№ 2-6779/7-2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
20 декабря 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Скачковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засухина Д.В. к закрытому акционерному обществу «МСК – Стандарт» о взыскании страхового возмещения,
установил:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 18 декабря 2009 года на 565 километре автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ХХХ, принадлежащего истцу на праве собственности. Транспортное средство получило механические повреждения. Между истцом и ЗАО «МСК - Стандарт» заключен договор добровольного страхования транспортного средства. После обращения в страховую компанию, истцу выплачено страховое возмещение в размере 285 354 рубля 63 копейки. Посчитав размер страхового возмещения недостаточным, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно расчету № произведенному ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 418991 рубль, с учетом износа 415509 рублей 03 копейки. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 133636 рублей 37 копеек исходя из следующего расчета: 415509 рублей 03 копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 285354 рубля 63 копейки (выплаченное страховое возмещение). Кроме того просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по составлению заключения в сумме 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3902 рубля 73 копейки.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
От представителя истца Шляпникова И.А., действующего на основании доверенности, поступило заявление, в котором он просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик своего представителя для участия в деле не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что действительно имел место страховой случай, однако полагала, что страховой компанией были надлежащим образом исполнены условия договора страхования.
Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Истец не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2009 года между Засухиным Д.В. и ЗАО «МСК – Стандарт» заключен договор страхования транспортного средства, принадлежащего истцу – ХХХ, что подтверждается полисом №, копия которого имеется в материалах дела.
Судом также установлено, что 18 декабря 2009 года на 565 километре автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением. Транспортное средство ХХХ, получило механические повреждения.
Из материалов дела следует, что после обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае, был признан страховой случай, произведена выплата страхового возмещения в размере 285354 рублей 63 копейки, что подтверждается актом № от 01 апреля 2010 года, что подтверждается его копией имеющейся в материалах дела.
При таких обстоятельствах страховой случай с транспортным средством истца объективен и нашел по делу свое подтверждение, что не было оспорено ответчиком.
В соответствии с расчетом № от 28 января 2010 года произведенным ООО «<данные изъяты>», на который в обоснование своих требований ссылается истец, стоимость восстановительных работ по ремонту транспортного средства ХХХ составляет 418991 рубль без учета износа.
Определением суда, по ходатайству ответчика, назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение указанной экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>».
Из заключения ООО «<данные изъяты>» от 23 ноября 2010 года № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ составляет 311458 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительного ремонта автомобиля приведенную в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» от 23 ноября 2010 года №, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортных средств.
Суд критически оценивает предоставленные истцом расчет № от 28 января 2010 года произведенный ООО «<данные изъяты>», поскольку заказчиком данного расчета являлся сам истец, при его составлении специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 26103 рублей 37 копеек, исходя из следующего расчета 311458 (стоимость восстановительного ремонта) – 285354 рубля 63 копейки (выплаченное страховое возмещение).
В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по составлению расчета в сумме 1500 рублей.
Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда на ответчика возложены расходы на проведение судебной оценочной экспертизы, которая им оплачена не была.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение понесенных расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований с ЗАО «МСК-Страхование» сумму в размере 549 рублей 49 копеек с Засухина Д.В. 2420 рублей 51 копейка.
В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 753 рубля 83 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Засухина Д.В. к закрытому акционерному обществу «МСК – Стандарт» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МСК – Стандарт» в пользу Засухина Д.В. страховое возмещение в размере 26103 рубля 37 копеек, расходы на составление расчета в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 753 рубля 83 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Засухина Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» понесенные при проведении судебной экспертизы расходы в сумме 2420 рублей 51 копейка.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МСК – Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» понесенные при проведении судебной экспертизы расходы в сумме 579 рублей 49 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья М.К. Цеханович