2-6743/7-2010
Р Е Ш Е Н И Е
28 декабря 2010 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Скачковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычковской В.М. к Демидовой В.Ф., Демидову В.Г., Лопареву А.Ф., Кульпиной К.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, выселении,
установил:
истица обратилась в суд с иском к Демидову В.Г., Демидовой В.Ф. по тем основаниям, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С 2009 года является собственником указанного жилого помещения. В комнате 10 по указанному адресу зарегистрированы Демидов В.Г. и Демидова В.Ф., у которых жилое помещение снимают Лопарев А.Ф. и Кульпина К.В. В нарушение норм закона указанные граждане препятствуют истице в пользовании общим имуществом коммунальной квартиры, а именно душевым помещением. Кроме того, бесхозяйственно обращаются с общим имуществом, не соблюдают чистоту, проявляют по отношению к истице агрессию, в частности угрожают применением в отношении нее физического насилия, нецензурно выражаются. Ссылаясь на ст.ст. 41, 42, 30, 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом и не чинить их вновь, обязать ответчиков выселить Лопарева А.Ф. и Кульпину К.В. из занимаемого жилого помещения.
Определением суда от 27 октября 2010 года, с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лопарев А.Ф., Кульпина К.В.
В соответствии с ч.3 ст.45 ГК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение, в частности, по делам о выселении. При этом неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, прокурор в судебное заседание не явился, что в силу изложенного выше не является препятствием к разбирательству настоящего гражданского дела.
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Демидова В.Ф., также представляющая на основании доверенности интересы ответчика Демидова В.Г., иск не признала, пояснила, что ее сын Демидов В.Г. проживает в настоящий момент в <адрес>, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Указанное жилое помещение сдается в наем гражданам Лопареву А.Ф. и Кульпиной К.В. на основании соответствующего договора. Указала, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности, истица не лишена возможности пользоваться душевым помещением, дверь не оборудована замком и постоянно открыта. Лопарев А.Ф., Кульпина К.В. соблюдают правила проживания в жилом помещении. Считает, что предъявление настоящего иска в суд обусловлено продолжительной конфликтной ситуацией, имеющей место в коммунальной квартире.
Ответчик Демидов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом.
Ответчик Кульпина К.В. иск не признала, отрицала факты противоправного поведения как своего, так и Лопарева А.Ф. В остальном дала пояснения, аналогичные пояснениям Демидовой В.Г.
Ответчик Лопарев А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал №, материалы гражданского дела №, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>., является собственником указанного жилого помещения.
Судом также установлено, что в указанной выше квартире в комнате № зарегистрированы Демидов В.Г. и Демидова В.Ф. Собственником указанной комнаты является Демидов В.Г. (свидетельство о государственной регистрации права от 31 марта 2010 года).
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
На основании договора найма от 25 марта 2010 года, заключенного между Демидовым В.Г. и Лопаревым А.Ф., Кульпиной К.В., в жилом помещении № по адресу <адрес> проживают указанные выше граждане.
Из пояснений истицы следует, что на втором этаже, где проживает истица, расположено душевое помещение (№ согласно технического паспорта). Ответчиками на указанном помещении установлен замок, возможности пользоваться им не имеется. В дальнейшем истица пояснила, что замок на указанной двери демонтирован, однако возможность пользоваться душевым помещением у нее отсутствует, так как ей поступают угрозы со стороны проживающих в квартире № Лопарева А.Ф. и Кульпиной К.В., в связи с чем она неоднократно обращалась в правоохранительные органы.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как следует из справки ИЦ при МВД РК от 18 октября 2010 года, истребованной судом в порядке ст. 57 ГПК РФ, Лопарев А.Ф. привлечен к административной ответственности 01 сентября 2010 года по ст. 2.1 Закона РК «Об административных правонарушениях». Сведения о привлечении Кульпиной К.В. к административной или уголовной ответственности отсутствуют.
Из административного материала в отношении Лопарева А.Ф. следует, что указанный гражданин был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 2.1 Закона РК «Об административных правонарушениях» (нарушение тишины и покоя граждан). Из рапорта сотрудника милиции, имеющегося в административном материале, а также из протокола об административном правонарушение следует, что Лопарев А.Ф. 21 августа 2010 года около 05 часов 30 минут утра стучался в двери к истице, чем мешал отдыхать последней.
Сведения о совершении Лопаревым А.Ф. иных правонарушений отсутствуют.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил суду, что является участковым сотрудником милиции, к нему неоднократно обращались жильцы дома <адрес> с различного рода жалобами. Пояснил суду, что между истицей и ответчиками имеет место конфликтная ситуация на протяжении длительного периода времени, которая обусловлена личной неприязнью. По факту обращений истицы пояснил, что помнит два обращения, на основании одного из них в августе месяце 2010 года в отношении Лопарева А.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении. Также имело место обращение истицы в марте 2010 года, однако обстоятельства, указанные в заявлении, при проведении проверки не нашли своего подтверждения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что сама истица не оспаривает тот факт, что душевое помещение в настоящий момент открыто, пояснить суду другие обстоятельства, объективно исключающие возможность его использования, не может, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истицы об устранении препятствий в пользовании общим имуществом коммунальной квартиры.
При этом судом не принимаются во внимание доводы истицы о противоправном поведении ответчиков, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Не могут быть приняты во внимание также письменные заявления, адресованные истицей в правоохранительные органы, которые имеются в материалах дела, поскольку отсутствуют доказательства их направления в милицию, по указанным заявлениям не проводилась соответствующая проверка, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод относительно обоснованности изложенных в них обстоятельств.
Кроме того, суд принимает во внимание показания сотрудника милиции в суде, из которых следует, что обращения истицы в правоохранительные органы обусловлены ее личной неприязнью к ответчикам. Привлечение же Лопарева А.Ф. к административной ответственности по ст. 2.1 Закона РК «Об административных правонарушениях» не имеет, по мнению суда правового значения при рассмотрении требований истицы об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.
Не подлежат также удовлетворению требования истицы о выселении ответчиков Лопарева А.Ф., Кульпиной К.В. из занимаемого ими на законном основании (договор найма) жилого помещения, поскольку, с учетом установленных судом обстоятельств, отсутствуют законные основания для их удовлетворения, в частности, прямо предусмотренные Жилищным Кодексом РФ, а именно использование жилого помещения не по назначению, систематическое нарушение прав и законных интересов соседей или бесхозяйственное обращение с жилым помещением, допускающее его разрушение (ст. 35 ЖК РФ).
При этом суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Лычковской В.М. к Демидовой В.Ф., Демидову В.Г., Лопареву А.Ф., Кульпиной К.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, выселении, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: М.К. Цеханович