№ 2-5530/7-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Вилканаускайте С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова В.И. к Волкову М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец обратился в суд с иском к Волкову М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что 23.01.2009 года в 10-35 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ХХХ, под управлением водителя Волкова М.В., и ННН, под управлением Фролова В.И. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Волкова М.В. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от 17 февраля 21010 года стоимость ремонта автомобиля составила 285601 рубль. В результате обращения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 330, 395 ГК РФ, просит суд взыскать с Волкова М.В. в свою пользу в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере 165601 рубль, а также понесенные убытки в размере 62232,64 рубля (4500 руб. – оплата услуг за перевозку поврежденного автомобиля, 47500 руб. – оплата услуг по эвакуации поврежденного автомобиля, 9000 руб. – оплата услуг оценщика, 1232,64 руб. – оплата услуг телеграфа по передаче телеграмм и телеграмм-запросов); расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5480 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Определением суда от 19 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ГУП РК «Мост».
В судебное заседание истец и его представитель не явились; о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
Ответчик Волков М.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика Евграфов А.С., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил суду, что имеется вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Волкова М.В. к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» по указанному дорожно-транспортному происшествию; в пользу истца судом взыскано 150397,16 рублей. Следовательно, в силу виновных действий со стороны ГУП РК «Мост» водитель Волков В.М. не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. Указал, что названное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных Волковым М.В. требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чаблин А.Б., действующий на основании доверенности полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела № приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 января 2009 года в 10 часов 35 минут на 30 километре автодороги «Петрозаводск – Суоярви» Пряжинского района произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двигающихся во встречном направлении транспортных средств ХХХ, под управлением Волкова М.В., и транспортного средства ННН, под управлением Фролова В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью Волкова М.В. Транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 07 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Волкова М.В. к ГУП РК «Мост» о возмещении ущерба, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в нарушение ГОСТ Р 50597-93 было повреждено дорожное покрытие, выбоина превышала допустимые по указанному ГОСТу отклонения, ограждений выставлено не было. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате попадания автомашины Волкова М.В. в выбоину, не обозначенную на дороге, в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия ГУП РК «Мост», на которое возложена ответственность по содержанию дорожного полотна.
Указанным выше решением суда также установлено, что Заместитель директора Пряжинского ДРСУ (филиал ГУП РК «Мост») ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог).
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что действия водителя Волкова М.В. не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 23 января 2009 года, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В рамках рассмотрения настоящего дела истцом не было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, согласие истца на указанную замену также не выражено по причине неоднократной неявки без уважительных причин Фролова В.И. и его представителя в судебные заседания, в силу чего суд считает возможным рассмотреть дело по предъявленному иску.
Кроме того, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела по иску Волкова М.В. к ГУП РК «Мост» о возмещении ущерба истец по настоящему делу – Фролов В.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Решение суда было направлено Фролову В.И. 11 октября 2010 года (сопроводительное письмо №). Названное решение Волковым М.В. обжаловано не было. При указанных обстоятельствах суд считает, что истец не был лишен возможности своевременно заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается материалами дела, в частности договором от 05 июля 2010 года с соответствующим приложением. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Фролова В.И. к Волкову М.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Взыскать с Фролова В.И. в пользу Волкова М.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.К. Цеханович