№ 2-4503/7-2010
РЕШЕНИЕ
22 декабря 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Скачковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина Д.С. к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 18 октября 2009 года в 11-20 ч. на 351 км. автодороги «от Санкт-Петербурга через Приозерск Сортавала до Петрозаводска», расположенном в Суоярвском районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно Отчета № от 03 ноября 2009 года стоимость восстановительного ремонта составила 126 055 рублей. По мнению истца, причиной дорожно-транспортное происшествие явилось ненадлежащее содержание данного участка дороги Суоярвским ДРСУ структурным подразделением ГУП «Мост». Истец просит взыскать с ГУП РК «Мост» сумму материального ущерба в размере 126 055 рублей.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Беликов Е.А., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается ГУП РК «Мост» на основании контракта. 18 октября 2009 года, в соответствии с Журналом производства работ, была произведена россыпь ПГМ на 326 – 476 километрах автодороги в период с 13 часов до 18 часов. ГОСТом предусмотрено в течение 5 часов с момента обнаружения, произвести подсыпку дороги. Скользкость образовалась на небольшом участке дороги за короткий промежуток времени. Водитель должен был принять меры для торможения. Не оспаривает, что проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия был стекловидный лед. Кроме того, пояснил, что на указанном участке дороги были установлены дорожные знаки «скользкая дорога».
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 18 октября 2009 года в 11 часов 20 минут на 351 километре автодороги от Санкт-Петербурга через Приозерск и Сортавала до Петрозаводска, в Суоярвском районе произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Вершинин Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате аварии автомашина истца получила механические повреждения.
Сотрудником ДПС ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке автодороги Санкт-Петербург через Приозерск и Сортавала до Петрозаводска 350 километр + 650 метров асфальт, покрытый льдом.
ГУП РК «Мост» выполняет работы по содержанию автомобильной дороги федерального значения «от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска» в рамках Государственного контракта № от 29 декабря 2008 года, заключенного с ФГУ «Управление автомобильной магистра Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства».
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 18 октября 2009 года ГУП РК «Мост» выполняло работы, предусмотренные Ведомостью объемов и стоимости работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения «от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска», в которой предусмотрены нормативные работы по содержанию в весеннее-летне-осенний период.
Из пояснений представителя ответчика следует, что 18 октября 2009 года была произведена россыпь ПГМ на 326 – 376 километрах с 13 часов до 18 часов. Дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Вершинина Д.С. произошло 18 октября 2009 года в 11 часов 20 минут. Также представитель пояснил, что в период времени предшествующий ДТП, какие либо работы на данном участке ответчиком не производились.
Кроме того, из материалов дела следует, что на 349-355, 358-361 километров указанной автодороги установлены дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога», указанные знаки были установлены 13 октября 2009 года, что подтверждается материалами дела.
Определением суда от 05 августа 2010 года по делу назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 26 ноября 2010 года за №, водитель Вершинин Д.С. для избежания потери управления автомобилем должен был вести транспортное средство со скоростью, учитывающей дорожные условия и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований ПДД. Действия водителя Вершинина Д.С. не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ.
Часть 1 статьи 85 ГПК РФ предусматривает обязанность эксперта явится по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Из пояснений эксперта Петрозаводского филиала Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы, привлеченного к участию в деле в порядке ч.1 ст. 85 ГПК РФ, следует, что наличие на асфальте льда уменьшает сцепление транспортного средства с дорожным полотном и находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, кроме того влияет на соблюдение водителем требований ПДД.
В соответствии со статьей 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно статье 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия содержание дороги осуществлено ответчиком ненадлежащим образом, поскольку имеется акт выявленных недостатков, никем не оспоренный и не отмененный, где указано, что асфальт покрыт льдом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении причиненного ущерба.
Вместе с тем, суд также учитывает и то обстоятельство, что действия водителя Вершинина Д.С. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ (п. 10.1 ПДД), что также повлияло на совершение дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание наличие вины истца в совершенной аварии, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования о возмещении ущерба, исходя из пропорции в размере 50%.
Истцом при рассмотрении настоящего дела представлен произведенный ИП ФИО4 отчет № от 03 ноября 2009 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 126055 рублей. Ответчиком указанный расчет оспорен не был.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительного ремонта автомобиля приведенную в указанном заключении, учитывая, что оно мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.
При указанных выше обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению исходя из пропорции в размере 50%, а именно в размере 63027 рублей 50 копеек.
Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда на ответчика возложены расходы на проведение судебной оценочной экспертизы, которая оплачена не была.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ГУП РК «Мост» в пользу ГУ «Северо-западный региональный центр судебной экспертизы» в возмещение понесенных расходов на проведение судебной экспертизы сумму в размере 5320 рублей.
В силу статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1860 рублей 55 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Вершинина Д.С. к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Вершинина Д.С. в возмещение ущерба 63027 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1860 рублей 55 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу ГУ «Северо-западный региональный центр судебной экспертизы» понесенные при проведении судебной экспертизы расходы в сумме 5320 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.К. Цеханович