Дело № 2-24/7-2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Шириновой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Минюкову О.А., ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «ТК Автопассаж» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,
установил:
ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в Петрозаводский городской суд с иском к Минюкову О.А., ООО «СК «Согласие» по тем основаниям, что 27 мая 2008 года в 17 часов 35 минут в районе <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "авто2", под управлением водителя Минюкова О.А., и автомобиля "авто1", под управлением водителя ФИО3 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Минюков О.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ААА №). Автомобиль "авто1", на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств АТГ № от 17 октября 2007 года. Истец произвел по указанному страховому случаю страховую выплату в размере 64320,10 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере 63420,10 руб., стоимость экспертизы в размере 900,00 руб.). На основании изложенного просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму в размере 32228,00 руб., с Минюкова О.А. в порядке суброгации сумму в размере 32092,10 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Определением от 16.07.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТК Автопассаж».
Определением от 11.01.2011 года изменено процессуальное положение ООО «ТК Автопассаж» с третьего лица на соответчика.
Представитель истца по доверенности Валентик А.П. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Ответчик Минюков О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик ООО «ТК Автопассаж» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Третье лицо ООО «Пассажиравтотранс» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Представитель истца не возражала против вынесения заочного решения. В связи с изложенным суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что 27 мая 2008 года в 17 часов 35 минут в районе <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "авто2", под управлением водителя Минюкова О.А., и автомобиля "авто1", под управлением водителя ФИО3 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Управления ГИБДД МВД по РК, копия которой имеется в материалах дела, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Минюков О.А., который неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления и совершил наезд на автомобиль "авто1".
Виновность Минюкова О.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами по факту ДТП, в том числе рапортом сотрудника милиции, схемой происшествия, протоколом осмотра места ДТП, письменными пояснениями участников ДТП, кроме того, не оспаривается ответчиками.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов дела следует, что Минюков О.А. с 01 октября 2007 года по настоящее время работает водителем автобуса в ООО «ТК Автопассаж», что подтверждается копией трудового договора (л.д. 58) и копией трудовой книжки (л.д. 60).
Согласно путевого листа автобуса от 27 мая 2008 года Минюков О.А. выехал из гаража в 14-07 часов и вернулся в гараж в 18-10 часов того же дня. Таким образом, при совершении ДТП (27 мая 2008 года в 17-35 часов) Минюков О.А. находился при исполнении служебных (должностных) обязанностей, что не оспаривается участниками процесса.
Автомобиль "авто1", на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств АТГ № от 17 октября 2007 года. Истец произвел по указанному страховому случаю страховую выплату в размере 64320,10 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере 63420,10 руб., стоимость экспертизы в размере 900,00 руб.).
Определением суда от 03 августа 2010 года по ходатайству ООО «ТК «АвтоПассаж» была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 22 сентября 2010 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "авто1", без учета износа составила 52109,00 руб., с учетом износа – 48743,48 руб.
Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» от 22 сентября 2010 года №, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Стоимость материалов и работ определена экспертом исходя из средних сложившихся в регионе цен.
Суд критически оценивает представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО «Автотекс», поскольку при составлении заключения специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности.
С учетом изложенного суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 32228,00 руб. При этом суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Относительно требований истца к ответчику ООО «ТК «АвтоПассаж» суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом выплачено страховое возмещение в сумме 64320,10 рублей суд, полагает требования истца к ООО «ТК Автопассаж» подлежащими удовлетворению в части разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 15576,62 рублей, исходя из следующего расчета 64320 рублей 10 копеек (выплаченное страховое возмещение) – 48743 рубля (восстановительный ремонт с учетом износа).
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 1066,75 рублей с ООО «СК «Согласие» и 515, 59 рублей с ООО «ТК Автопассаж».
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» денежные средства в размере 32 228 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1066 рублей 75 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Автопассаж» в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» денежные средства в размере 15 576 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 515 рублей 59 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья М.К. Цеханович