Дело № 2- 866\17-2011 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Матвеевой О.А., Чувьюровой И.В. к ГУ «Центр занятости населения города Петрозаводска» о признании незаконным решения,
установил:
Матвеева О.А. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к ГУ «Центр занятости населения г. Петрозаводска» о признании незаконным решения. Иск мотивирован следующим. Матвеева О.А. работала в <данные изъяты> ОАО «Российские железные дороги» в должности <данные изъяты>. 31.03.2010г. она была уволена по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 30.04.2010г. Матвеева О.А. обратилась в ГУ «Центр занятости населения города Петрозаводска», где была признана безработной с выплатой выходного пособия. Согласно приказу от 02.08.2010г., с которым Матвеева О.А. была ознакомлена под подпись, в ГУ «Центр занятости населения г. Петрозаводска», выплата пособия по безработице ей была приостановлена по основанию «два отказа от подходящей работы». Истец Матвеева О.А. считает данный приказ незаконным и просит отменить приказ ГУ «Центр занятости населения г. Петрозаводска» от 02.08.2010г. и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Чувьюрова И.В. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к ГУ «Центр занятости населения г. Петрозаводска» о признании незаконным решения. Иск мотивирован следующим. Чувьюрова И.В. работала в <данные изъяты> ОАО «Российские железные дороги» в должности <данные изъяты>. 31.03.2010г. она была уволена по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 14.04.2010г. Чувьюрова И.В. обратилась в ГУ «Центр занятости населения города Петрозаводска», где была признана безработной с выплатой выходного пособия. Согласно приказу от 02.08.2010г. с которым Чувьюрова И.В. была ознакомлена под подпись в ГУ «Центр занятости населения г. Петрозаводска», выплата пособия по безработице ей была приостановлена по основанию «два отказа от подходящей работы». Истец Чувьюрова И.В. считает данный приказ незаконным и просит отменить приказ ГУ «Центр занятости населения г. Петрозаводска» от 02.08.2010г. и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В своих исках истцы указывают, что предложенные им работы не являются подходящими в связи с отдаленностью расположения организаций в г.Санкт-Петербурге и г.Москве и предполагают переезд истцов в другую местность, что не представляется возможным; предложенная работа в <данные изъяты> также не является подходящей, поскольку предлагаемый средний заработок ниже среднего заработка по предыдущему месту работы.
Определением суда от 18.01.2011г. гражданские дела по искам Матвеевой О.А. и Чувьюровой И.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
По ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»).
В судебном заседании истцы требования поддержали по доводам, изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно указали, что работа в г. Санкт-Петербурге и в г. Москве не является подходящей, поскольку период работы в этих организациях не будет засчитан в «северный» стаж, они не будут получать соответствующих надбавок, продолжительность отпуска будет меньше.
Представитель ГУ «Центр занятости населения города Петрозаводска» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; в судебном заседании 18.01.2011г. представитель ответчика не согласился с исками по основаниям, изложенным в отзывах на исковые заявления, считал оспариваемые приказы законными и обоснованными.
Представитель ОАО «РЖД» считает иск необоснованным, указав, что работа истцов в качестве проводников носила разъездной характер, предложенная работа аналогичная, доводы истцов не состоятельны, считает действия ответчика законными и обоснованными.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Матвеева О.А. работала в <данные изъяты> ОАО «Российские железные дороги» в должности <данные изъяты>. 31.03.2010г. она была уволена по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 30.04.2010г. Матвеева О.А. обратилась в ГУ «Центр занятости населения города Петрозаводска», где была признана безработной с выплатой выходного пособия. Согласно приказу от 02.08.2010г. с которым Матвеева О.А. была ознакомлена под подпись в ГУ «Центр занятости населения г. Петрозаводска», выплата пособия по безработице ей была приостановлена по основанию «два отказа от подходящей работы». Истец Матвеева О.А. считает данный приказ незаконным и просит отменить приказ ГУ «Центр занятости населения г. Петрозаводска» от 02.08.2010г. и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Чувьюрова И.В. работала в <данные изъяты> ОАО «Российские железные дороги» в должности <данные изъяты>. 31.03.2010г. она была уволена по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 14.04.2010г. Чувьюрова И.В. обратилась в ГУ «Центр занятости населения города Петрозаводска», где была признана безработной с выплатой выходного пособия. Согласно приказу от 02.08.2010г. с которым Чувьюрова И.В. была ознакомлена под подпись в ГУ «Центр занятости населения г. Петрозаводска», выплата пособия по безработице ей была приостановлена по основанию «два отказа от подходящей работы». Истец Чувьюрова И.В. считает данный приказ незаконным и просит отменить приказ ГУ «Центр занятости населения г. Петрозаводска» от 02.08.2010г. и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Как следует из материалов дела, специалистами Центра занятости истцам были выданы три направления на работу в следующие организации: <данные изъяты>, расположенное по адресу: г. Москва, <данные изъяты>; <данные изъяты> расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <данные изъяты>; <данные изъяты> расположенный по адресу: г. Петрозаводск, <данные изъяты>. От указанных работ истцы отказалась. Согласно приказам № от 02.08.2010 года выплата пособия по безработице истцам приостановлена в связи с двумя отказами от подходящей работы.
Конституция Российской Федерации, провозглашая целью политики Российской Федерации как правового демократического государства с социально ориентированной рыночной экономикой создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч.1 ст.1, ч.1 ст.7), предоставляет гражданам свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию ( ч.1 ст.37), а также право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности ( ч.1 ст.34). Реализуя эти конституционные права, каждый может распоряжаться своими способностями разными способами, к числу которых, в частности, относится наемный труд, осуществляемый по свободно избранному роду деятельности и профессии на основании трудового договора, заключаемого с работодателем. Реализация гражданином своих способностей влечет для него определенные юридические последствия, обусловленные правовым статусом, характерным для субъекта того или иного вида общественно полезной деятельности. Такой правовой статус формируется законодателем посредством включения в него специального набора прав, обязанностей, государственных гарантий их реализации и мер ответственности. Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимума оплаты труда. В силу данных обстоятельств работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов. В условиях рыночной экономики, предполагающей возможность появления в конкретные периоды избытка рабочей силы и возникновение, как следствие этого, такого социально-экономического явления, как безработица, указанная обязанность включает в себя и установление гарантий социальной защиты и поддержки работников (Постановление Конституционного суда РФ № 11-П от 25.05.2010 года). Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определены ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» (далее Закон).
Реализуя свою компетенцию по определению параметров государственной защиты от безработицы, законодатель закрепил порядок и условия признания граждан безработными (ст.3), а также установил критерии, в соответствии с которыми предлагаемая безработному гражданину работа считается подходящей (ст.4).
В соответствии с ч.1 ст. 4 указанного Закона подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места. В соответствии с ч.2 этой же статьи максимальная удаленность подходящей работы от места жительства безработного определяется органами службы занятости с учетом развития сети общественного транспорта в данной местности.
Исходя из указанной нормы и вышеизложенных правовых принципов предложенная истцам Центром занятости работа в г. Санкт-Петербурге и г. Москве не может считаться подходящей вследствие отдаленности расположения организаций от места жительства истицы, поскольку они находятся в другом регионе, что предполагает изменение места жительства истцов. Кроме того, условия предлагаемой работы не соответствуют условиям работы по предыдущему месту работы имея ввиду то обстоятельство, что истцы будут лишены гарантированных компенсаций и льгот, предусмотренных для работников, работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Согласно п.1 ст. 5 Закона государство проводит политику содействия реализации прав граждан на полную, продуктивную и свободно избранную занятость. В данном случае указанный принцип нарушен.
Доводы истцов о том, что третья предложенная работа в г. Петрозаводске не является подходящей по причине низкого заработка в сравнении с заработком по предыдущему месту работы не основаны на законе (ч.4 ст.4 закона, п.52 Административного регламента Федеральной службы по труду и занятости по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников), поскольку средний заработок по прежнему месту работы превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения, исчисленного в субъекте РФ в установленном порядке.
Таким образом, приказы от 02.08.2010 года № о приостановке выплаты истцам пособия по безработице, в соответствии с ч.3 ст. 35 Закона, в период с 23.07.2010г. по 22.10.2010г. в связи с отказом от 2-х подходящих работ незаконны и подлежат отмене.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Матвеевой О.А. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., с ответчика в пользу истца Чувьюровой И.В. также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иски Матвеевой О.А., Чувьюровой И.В. к ГУ «Центр занятости населения города Петрозаводска» о признании незаконным решения, удовлетворить.
Признать незаконными приказы ГУ «Центр занятости населения города Петрозаводска» № от 02 августа 2010 года о приостановке выплаты пособия по безработице Матвеевой О.А. и Чувьюровой И.В.; обязать ГУ «Центр занятости населения города Петрозаводска» отменить указанные приказы № от 02 августа 2010 года.
Взыскать с ГУ «Центр занятости населения города Петрозаводска» в пользу Матвеевой О.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.
Взыскать с ГУ «Центр занятости населения города Петрозаводска» в пользу Чувьюровой И.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Коваленко