2-930/7-2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
01 февраля 2011 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Шириновой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А.М. к Балашову М.А., ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Титов А.М. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Балашову М.А., ОАО «СГ МСК» по тем основаниям, что 18 октября 2010 года в районе <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей "авто1", под управлением Балашова М.А., и "авто2", под управлением истца. Виновным в совершении ДТП является Балашов М.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», полис ВВВ №. До момента обращения с иском в суд страховая выплата не произведена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "авто2", согласно заключения ООО «<данные изъяты>» от 21.10.2010 года № составляет 110352,58 руб. с учетом износа и 129992,00 руб. без учета износа. Фактические затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составили 140000,00 руб. На основании изложенного просит взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» невыплаченное страховое возмещение в сумме 110352,58 руб., с Балашова М.А. ущерб в сумме 29647,42 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Титов А.М. и его представитель Ночвина О.В., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, и отсутствие уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, суд полагает возможным принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ рассмотреть дело заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Истец не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2010 года в районе <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «"авто1", под управлением Балашова М.А., и "авто2", под управлением Титова А.М. Водитель Балашов М.А. при выполнении левого поворота не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца, двигавшимся во встречном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "авто2", принадлежащему Титову А.М. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Виновность Балашова М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами по факту ДТП, в частности справкой о ДТП, рапортом сотрудника милиции, схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Балашова М.А., письменными объяснениями участников ДТП.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя транспортного средства "авто1", Балашова М.А. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «СГ МСК», полис ОСАГО ВВВ №.
На момент обращения Титова А.М. с иском в суд страховое возмещение в пользу истца страховщиком выплачено не было. Однако судом установлено, что 24 января 2011 года ОАО «СГ МСК» было перечислено на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме 108 481,36 руб.
В силу п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
При таких обстоятельствах с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 1871,22 руб., составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно заключения ООО «<данные изъяты>» от 21.10.2010 года №, которое ответчиками не оспаривалось, и размером выплаченного страхового возмещения.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Стороной истца представлены документы об оплате восстановительного ремонта автомобиля, произведенного ИП ФИО5, на сумму в размере 140000,00 руб.
С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Балашова М.А. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 29647,42 руб., составляющей разницу между суммой подлежащего выплате страхового возмещения и фактическими затратами истца на восстановительный ремонт автомобиля.
При этом, судом учитывается то обстоятельство, что при проведенной ООО «<данные изъяты>» оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства восстановительные расходы определялись исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем фактический ущерб, понесенный истцом превышает стоимость восстановительного ремонта указанного в заключении эксперта.
В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 68,01 руб., с ответчика Балашова М.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1077,55 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
иск Титова А.М. к Балашову М.А., ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Титова А.М. невыплаченное страховое возмещение в сумме 1871 рубль 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68 рублей 01 копейка.
Взыскать с Балашова М.А. в пользу Титова А.М. в возмещение ущерба сумму в размере 29 647 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1077 рублей 55 копеек.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья М.К. Цеханович