Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Петрозаводский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черонко Е.В. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия №», муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центральная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» (МОУ ДОД «ЦСДЮСШОР») о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
у с т а н о в и л:
Иск предъявлен по тем основаниям, что с 1997 года ФИО1 работает в МОУ ДОД «ЦСДЮСШОР». В период использования очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица вместе с двумя несовершеннолетними детьми отдыхала в Египте в <адрес>-эль-Шейх. Ею были приобретены проездные документы на общую сумму 30520,6 руб. (стоимость авиа перелета, железнодорожного проезда). После возвращения из отпуска истица обратилась в бухгалтерию с заявлением об оплате стоимости к месту отдыха и обратно. В компенсации стоимости проезда истице было отказано в связи с отсутствием денежных средств. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 325 Трудового кодекса РФ, истица просит взыскать в судебном порядке с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 30520,6 руб.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
МУ «Централизованная бухгалтерия №» своего представителя в суд не направило, представило отзыв на исковое заявление, указав, что с исковыми требованиям не согласно в связи с отсутствием трудовых отношений между ФИО1 и МУ «Централизованная бухгалтерия №», надлежащим ответчиком по данному делу считает МОУ ДОД «ЦСДЮСШОР».
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центральная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» (МОУ ДОД «ЦСДЮСШОР»).
МОУ ДОД «ЦСДЮСШОР» своего представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела. Директор МОУ ДОД «ЦСДЮСШОР» ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования полагала обоснованными, пояснила, что оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно истице не произведена в связи с отсутствием денежных средств.
Заслушав истицу, представителя МОУ ДОД «ЦСДЮСШОР», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ, ст. 33 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №–1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, – органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, – работодателем.
Решением Петрозаводского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № XXV/XVI-133 утверждено Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета муниципального образования <адрес> (далее – Положение). Во исполнение указанного Положения постановлением главы самоуправления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета муниципального образования <адрес> (далее – Порядок), который введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2 Положения лица, работающие в организациях, финансируемых из местного бюджета муниципального образования <адрес>, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств местного бюджета проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, за исключением услуг по бронированию мест, расходов за пользование в поездах постельными принадлежностями) работникам организаций, финансируемых из местного бюджета муниципального образования <адрес>, а также неработающим членам их семей (мужу, жене, несовершеннолетним детям) производится работодателем один раз в два года в размере фактически понесенных работником расходов, но не выше стоимости проезда: а) железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; б) водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы; в) воздушным транспортом - в салоне экономического класса; г) автомобильным транспортом - в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси).
В соответствии с п. 9 Порядка при проведении работником отпуска за пределами Российской Федерации компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска производится исходя из маршрута, пролегающего по территории Российской Федерации: при использовании воздушного транспорта - до ближайшего к государственной границе Российской Федерации международного аэропорта.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось работодателем, с 1997 года истица работает МОУ ДОД «ЦСДЮСШОР». Согласно справке работодателя последний раз истица пользовалась льготой по оплате проезда к месту отдыха и обратно в 2008 году. В период использования очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица вместе с двумя несовершеннолетними детьми отдыхала в Египте в <адрес>-эль-Шейх, ею были приобретены проездные документы на общую сумму 30520,6 руб. (стоимость авиа перелета, железнодорожного проезда), что подтверждается договором о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями страниц загранпаспортов ФИО1, ФИО4, ФИО4, копиями свидетельств о рождении детей, посадочными талонами, железнодорожными билетами. Туристическая путевка была приобретена истицей в ООО «Фортуна-тур», стоимость туристической путевки вместе с перелетом составила 66310 руб., туроператором является ООО «Полар тур» (<адрес>). Согласно справке туроператора ООО «Полар тур» стоимость одного авиа билета по маршруту Москва – Шарм-эль-Шейх – Москва составила 14758 руб. на одного туриста.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в МУ «Централизованная бухгалтерия №» с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, оформив авансовый отчет и представив соответствующие проездные документы. При этом согласно справке ООО «Карельское агентство воздушных сообщений» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость авиа перелета по тарифу экономического класса авиакомпаний «Якутия» и «Трансаэро» по маршруту <адрес> – Сочи – Москва в ноябре 2010 года составила 16510 руб., тариф детского авиабилета ФИО4 Елизаветы – 8255 руб. Приказом директора МОУ ДОД «ЦСДЮСШОР» №-п от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата ФИО1 компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 30520 руб. Однако, до настоящего времени денежные средства истице не выплачены в связи с отсутствием у организации денежных средств по статье «Компенсация проезда к месту отдыха и обратно».
Суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно отказал истице в выплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку на основании ст. 325 Трудового кодекса РФ, п. 3 Порядка, утвержденного постановлением главы самоуправления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно работникам организаций, финансируемых из местного бюджета муниципального образования <адрес>, производится работодателем. Представленные истицей оригиналы проездных документов, являющихся именными, копии страниц загранпаспорта суд считает достаточным доказательством того, что истица вместе с несовершеннолетними детьми действительно пребывала в указанном ею месте отдыха. Какие-либо доказательства, опровергающие данный факт, а также указывающие на то, что истица реально не воспользовалась приобретенными проездными документами, ответчиком не представлены. Отсутствие у организации денежных средств на выплату компенсации проезда к месту отдыха и обратно основанием для отказа в выплате не является.
Принимая во внимание изложенное, при определении компенсации стоимости проезда, исходя из смысла п. 9 Порядка выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета муниципального образования <адрес>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости перелета с учетом предоставленных ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» сведений о значениях ортодромических расстояний от международных аэропортов РФ до зарубежных аэропортов (3083 км от <адрес> (аэропорт «Внуково») до <адрес>-эль-Шейх, из них по территории России – 593 км, то есть 19,23% и 3066 км от аэропорта <адрес>-эль-Шейх до аэропорта «Домодедово» <адрес>, из них по территории России – 1476 км, то есть 48,14 %) согласно следующему расчету:
-стоимость авиа перелета истицы и несовершеннолетнего ребенка ФИО4 Елизаветы по маршруту <адрес> («Внуково») – <адрес>-эль-Шейх – 7379 руб. и 3689,5 руб. соответственно (14758 руб. : 2 х 19,23 % = 1418,98 руб.; 7379 руб. : 2 х 19,23 % =709,49 руб. (стоимость перелета ребенка 2006 года рождения); всего 2128,47 руб.;
-стоимость авиа перелета истицы и несовершеннолетнего ребенка ФИО4 Елизаветы по маршруту <адрес>-эль-Шейх – <адрес> («Домодедово») 7379 руб. и 3689,5 руб. соответственно; (14758 руб. : 2 х 48,14 % = 3552,25 руб.; 7379 руб. : 2 х 48,14% = 1776,13 руб. (стоимость перелета ребенка 2006 года рождения); всего 7456,85 руб.
Суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 7456,85 руб. руб., поскольку именно указанная сумма является составляющей стоимости авиабилетов (авиа перелета по территории России), входящей в пакет туристической услуги, предоставленной туроператором ООО «Полар тур». Также подлежит оплате проезд истицы с детьми от <адрес> до аэропорта «Внуково» и из аэропорта «Домодедово» в <адрес>, подтвержденный документально, в размере 600 руб., железнодорожный проезд истицы и ее несовершеннолетних детей по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес>, подтвержденный документально, в размере 5155,6 руб., всего 13212,45 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с надлежащего ответчика МОУ ДОД «ЦСДЮСШОР» на основании ст. 325 ТК РФ, п. 3 Порядка, утвержденного Постановлением Главы самоуправления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно работникам организаций, финансируемых из местного бюджета муниципального образования <адрес> производится работодателем.
МУ «Централизованная бухгалтерия №» в отзыве на исковое заявление указало, что с исковыми требованиям не согласно в связи с отсутствием трудовых отношений между ФИО1 и МУ «Централизованная бухгалтерия №», надлежащим ответчиком по данному делу считает МОУ ДОД «ЦСДЮСШОР». На этом основании суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МОУ ДОД «ЦСДЮСШОР»,в иске к МУ «Централизованная бухгалтерия №» следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина. В связи с тем, что ответчик является бюджетной организацией, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 10 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ФИО1 к муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия №», муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центральная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» (МОУ ДОД «ЦСДЮСШОР») о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центральная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» в пользу ФИО1 стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 13212 руб. 45 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центральная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 10 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> через Петрозаводский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Черонко