Дело № 2-245/2/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» марта 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Лаврешиной С.А.
при секретаре Максимец Ю.Н.
с участием представителя истца Смирновой О.В., действующей по доверенности, ответчиков Чехониной О.В., Высоцкой Е.Н., Глушанок Т.М., Глушанок А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания к Высоцкому В.А., Высоцкому В.В., Высоцкому М.В., Чехониной О.В., Высоцкой Е.Н., Давыдковой А.В., Глушанок Т.М., Глушанок А.З. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты> на том основании, что до ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> являлись Высоцкий В.А., Высоцкий В.В., Высоцкий М.В., Высоцкая (Давыдкова) А.В., Чехонина О.В., с ДД.ММ.ГГГГ собственниками по договору купли-продажи стали Глушанок Т.М., Глушанок А.З. Между ООО «Энергокомфорт». Карелия и ответчиками заключен договор энергоснабжения, что подтверждается открытием лицевых счетов № выдачей расчетной книжки на оплату электрической энергии. В связи с изложенным истец просит взыскать с Высоцкого В.А., Высоцкого В.В., Высоцкого М.В., Чехониной О.В. задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 64409,89 руб., пени в сумме 29216,27 руб., с Глушанок Т.М., Глушанок А.З. – 75947,51 руб., пени 9725,56 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4785,98 руб.
В последствие иск был изменен, заявлено ко взысканию с ответчиков Глушанок Т.М. и Глушанок А.В. задолженность за период с 01.01.09 г. по 03.04.09 г. в размере 19071,38 руб. и пени за период с 11.02.09 г. по 17.01.11 г. в размере 3367,34 руб. (с учетом долевой собственности ответчиков на данный жилой дом размер задолженности Глушанок Т.М. (3/4 доли) составляет 14461,05 руб., размер пени – 2525,50 руб., размер задолженности Глушанок А.В. (1/4 доли) составляет 4820,35 руб., пени – 841,93 руб.); у остальных ответчиков размер задолженности за период с 01.10.08 г. по 31.12.08 г. составляет по дневному тарифу 12544,63 руб., пени – 8876,48 руб., по ночному тарифу за период с 01.04.06 г. по 12.05.08 г. – 14669,16 руб., пени – 4958,74 руб. С учетом того, что Высоцкий В.А., Высоцкий В.В., Высоцкий М.В., Чехонина О.В., Давыдкова А.В. являлись до 31.12.08 г. собственниками данного жилого помещения в размере по 1/5 доли в праве собственности, размер их задолженности по дневному тарифу у ответчиков Высоцкого В.А., Высоцкого В.В., Высоцкого М.В., Чехониной О.В., Давыдковой А.В. составляет по 2508,92 руб. с каждого, пени – по 1775,29 руб. с каждого; по ночному тарифу задолженность составляет по 2933,83 руб. с каждого, пени – по 991,74 руб. с каждого. С учетом того, что ответчик Давыдкова А.В. в период образования задолженности с 01.04.06 г. по 12.05.08 г. являлась несовершеннолетней, ее доля задолженности должна быть оплачена законными представителями – родителями Высоцким В.А. и Высоцкой Е.Н.. Поэтому с Высоцкого В.А. истец просит взыскать задолженность по ночному тарифу за период с 01.04.06 г. по 12.05.08 г. в размере 4400,74 руб., пени в размере 1487,61 руб., с Высоцкой Е.Н. – задолженность в размере 1466,91 руб., пени – 495,87 руб. С учетом пропорциональности взысканной задолженности истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2110,93 руб., исчисленной из общей суммы задолженности в 63697,76 руб.
В судебном заседании представитель истца измененные исковые требования поддержала.
Ответчик Чехонина О.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что фактически ДД.ММ.ГГГГ не проживала в данном доме, поскольку вышла замуж и проживала в квартире мужа. О наличии задолженности по электроэнергии сведений не имела, со стороны истца соответствующих уведомлений не получала, поэтому оснований для оплаты пени не имеется. Расчет задолженности считает необоснованным, со своей стороны представить какие-либо иные сведения в отношении задолженности по соответствующим выплатам желания не высказала, полагая, что оплату за электроэнергию должны осуществлять те члены ее семьи, которые фактически проживали в доме и пользовались жилищно-коммунальными услугами по электроснабжению
Ответчик Высоцкая Е.Н. в судебном заседании иск не признала, полагая об отсутствии задолженности в указанном в иске размере. Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, не имеет. Считает, что должна нести ответственность за наличие задолженности по оплате коммунальных платежей, поскольку дети не имеют желания оказать помощь своим родителям в данном вопросе и фактически в доме, за исключением Давыдковой А.В., не проживали с момента создания семей, Чехонина О.В. - начиная ДД.ММ.ГГГГ Высоцкий В.В. – примерно ДД.ММ.ГГГГ Высоцкий М.В. – примерно с ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Высоцкий В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. В прошлом судебном заседании иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ не проживает в доме, в отношении которого начислена задолженность по электроэнергии, данными коммунальными услугами не пользовался. Ответственность за наличие задолженности должен нести отец, являющийся по договору предоставления услуг энегроснабжения потребителем соответствующих услуг. Размер и расчет задолженности по измененному иску не оспорил, сомнений в данной части не имеет.
Ответчик Высоцкий М.В. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела, направленная в адрес ответчика судебная повестка возвращена в суд почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. По сведениям матери Высоцкой Е.Н. в настоящее время ответчик находится в командировке, о судебном заседании сведения имеет. В прошлые судебные заседания данный ответчик также не являлся, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в представленных суду телефонограммах ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска не высказывал, свой расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не представлял.
Ответчик Давыдкова А.В. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее извещению о месте и времени рассмотрения дела, направленная в ее адрес судебная повестка возвращена в суд почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. В прошлые судебные заседания данный ответчик также не являлась, будучи надлежащим образом извещенной о дате судебного заседания, возражений по существу иска не высказала. По сведениям матери Высоцкой Е.Н. данному ответчику известно о настоящем судебном заседании, дочь находится дома с малолетними детьми, явиться в судебное заседание не имеет возможности.
Ответчик Высоцкий В.А. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела, направленная в его адрес судебная повестка возвращена в суд почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. В прошлые судебные заседания данный ответчик также не являлся, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании телефонограммой, выражал согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, возражений по существу иска не высказал. По сведениям Высоцкой Е.Н. следует, что данный ответчик категорически не желает являться в суд по настоящему делу и нести расходы по оплате задолженности по электроэнергии.
Ответчики Глушанок Т.М. и Глушанок А.З. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что положения ст. 539 ГК РФ с учетом наличия договора энергоснабжения в отношении данного жилого дома. Потребителем по договору относительно данного дома до 03.04.09 г. являлся Высоцкий В.А., а с 03.04.09 г. – Глушанок Т.М. У всех остальных нет обязанности оплачивать электроэнергию, так как они не являются стороной договора. Таким образом ответственным за оплату электроэнергии может признаваться не каждый собственник, а лишь тот, кто заключил договор энергоснабжения. Стороной договора энергоснабжения в январе – марте 2009 г. был Высоцкий В.А., который не уведомил энергоснабжающую организацию о продаже дома и соответственно о необходимости расторгнуть с ним договор энергоснабжения. Глушанок Т.М. с момента вселения в жилой дом 03.04.09 г. уведомила энергоснабжающую организацию, приобрела исправный прибор учета, фактически подключилась к присоединенной сети и стала абонентом (потребителем), исправно платит за электроэнергию, не имея задолженности в настоящее время. Представленные истцом расчеты о величине платы за безучетную потребленную электроэнергию являются неверными. В правилах предоставления коммунальных услуг гражданам повсеместно употребляется понятие «проживающий», а не «зарегистрированный». Врасчетный норматив потребления электроэнергии необоснованно включено 318 кВтч на цели отопления, тогда как дом оборудован печным (на дровах) отоплением. Кроме того полагают, что фактически их право собственности на данный жилой дом возникло не в момент регистрации договора купли-продажи дома, а в момент фактической оплаты сделки и вселения в данный жилой дом, то есть 31.03.09 г.
Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.
Иск в части возмещения задолженности за потребленную электроэнергию подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
На основании п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии со ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
В соответствии с п. 3 Постановления государственного комитета РФ по энергетике и регулированию тарифов № 137 от 10.10.06 г. «Об определении гарантирующих поставщиков на территории Республики Карелия и разграничении зон их деятельности в связи с вступлением в силу с 01.09.08 г. Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением правительства РФ от 31.08.06 г. № 530», ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» получен статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании ООО «Петрозаводские коммунальные системы» и обеспечивающих электроснабжение потребителей в рамках административных границ г. Петрозаводска и п. Кварцитный Прионежского муниципального района, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к указанным электрическим сетям.
Судом установлено, что по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> открыты лицевые счета №
Согласно выписке из ЕГРП от 11.01.11 г. следует, что собственниками данного жилого дома в соответствии со свидетельством о праве собственности от 13.06.02 г. являлись Высоцкий В.А. (общая долевая собственность), Высоцкий В.В., Высоцкий М.В., Чехонина О.В., Давыдкова (Высоцкая) А.В.
С 31.12.08 г. право собственности на данный жилой дом зарегистрировано за Глушанок Т.М. и Глушанок А.З. (свидетельство о праве собственности №
Договор купли-продажи данного дома между вышеуказанными лицами заключен 11.12.08 г., государственная регистрация договора произведена 31.12.08 г. (свидетельство о праве собственности № жилой дом передан Глушанок Т.М, и Глушанок А.З. по акту передачи 11.12.08 г.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.
Между ответчиками и истцом заключен договор энергоснабжения, открыты лицевые счета № выдана расчетная книжка.
Из представленных истцом сведений по данным лицевым счетам судом установлено наличие задолженности по оплате электроэнергии, являющейся в силу действующего жилищного законодательства жилищно-коммунальной услугой.
Данная задолженность определена истцом, исходя из показаний приборов учета и на основании Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 01.06.06 г., с учетом норматива потребления и характеристики жилого помещения (норматив 682 кВтч на 1 человека в месяц (160 кВч – на цели освещения и потребления электробытовыми приборами в жилых домах с электроплитами, 204 кВтч – на горячее водоснабжение, 318 кВтч – на отопление).
В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ собственники несут бремя содержания своего имущества, солидарно отвечают по обязательствам, вытекающим из договоров найма жилого помещения.
С учетом данного обстоятельства суд считает необходимым возложить на собственников спорного жилого помещения обязанность по оплате возникшей задолженности за периоды, в течение которых собственники в силу вышеуказанной нормы закона должны нести ответственность за содержание своего имущества (данного дома).
При этом суд учитывает, что обязанность уплаты коммунальных платежей, которыми в том числе являются услуги по получению электроэнергии, возникает из факта пользования такими услугами, а не из факта заключения договора энергоснабжения.
С учетом данного обстоятельства суд считает, что обязанность по оплате полученной и потребленной электроэнергии должна быть возложении на всех собственников данного жилого дома, вне зависимости о того факта, с кем из них заключен договор на получение коммунальных услуг.
Ответчиками Высоцким В.В. и Чехониной О.В. указано на то обстоятельство, что в период образования задолженности данные лица в вышеуказанном жилом доме не проживали, данной собственностью не пользовались, коммунальными услугами также не пользовались.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Со стороны данных ответчиков не представлено доказательство в обоснование соответствующей позиции по делу.
Ответчиком Высоцким В.В. доказательств факта не проживания в спорном доме и не получения коммунальных услуг не представлено, при этом судом настоящее гражданское дело неоднократно слушанием откладывалось, в том числе для возможности представить ответчиком доказательства в обоснование данной позиции по делу. При этом на протяжении рассмотрения дела по существу данный ответчик неоднократно свою менял позицию по делу, то признавая исковые требования, то отказываясь от признания иска.
Со стороны ответчика Чехониной О.В. в качестве доказательства не проживания в доме с 2004 г. представлены соответствующие показания свидетеля Б
Вместе с тем суд учитывает, что свидетель является подругой ответчика и ее позиция по делу свидетельствует о желании оказать содействие в спорной ситуации близкому для нее человеку. При этом данный свидетель в судебном заседании не могла с уверенностью указать о факте постоянного проживания Чехониной О.В. в квартире родителей мужа, а также подтвердить факт несения обязанностей Чехониной О.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг по какому-либо адресу, в том числе по месту проживания либо по месту регистрации.
При таких обстоятельствах вышеуказанные показания данного свидетеля сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Иных доказательств, свидетельствующих о факте постоянного проживания Чехониной О.В. в ином жилом помещении, кроме принадлежавшего на праве собственности, и несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, со стороны данного ответчика суду не представлено.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно представленным сведениям ответчики Глушанок Т.М. и Глушанок А.З. собственниками спорного жилого дома стали 31.12.08 г.
То обстоятельство, что данные ответчики фактически въехали в дом в апреле 2009 г. после передачи всей суммы прежним собственникам, не является основанием для освобождения их от содержания своего имущества с момента приобретения права собственности.
При этом все спорные моменты в отношении периода использования собственности третьими лицами могут быть разрешены между прежними и настоящими собственниками в ином порядке.
Кроме того в силу ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками,… помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 64 Семейного Кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношении с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В соответствии со ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть причинен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Давыдкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ на момент образования задолженности до 25.10.08 г. являлась несовершеннолетней, в связи с чем бремя содержания собственности несовершеннолетней за указанный период времени, в том числе в части возмещения ущерба, причиненного неуплатой жилищно-коммунальных услуг, должно быть возложено на ее законных представителей в равных долях.
На основании представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по поставленной электроэнергии, рассчитанной в отношении ответчиков Высоцкого В.А., Высоцкого В.В., Высоцкого М.В., Чехониной О.В., Высоцкой Е.Н., Давыдковой А.В., за период с 01.04.06 г. по 12.05.08 г. по ночному тарифу (№) в общем размере составляет 14669,16 руб.
С учетом наличия долевой собственности у ответчиков (по 1/5 доли за исключением Высоцкой Е.Н.), задолженность по полученной электроэнергии по данному лицевому счету составляет: в отношении Высоцкого В.А. – 4400,74 руб. (с учетом того, что Давыдкова А.В. в указанный период образования задолженности была несовершеннолетней, ее ответственность распределяется в равных долях между родителями, то есть дополнительно по 1466,91 руб.), в отношении Высоцкого В.В. – 2933,83 руб., в отношении Высоцкого М.В. – 2933,83 руб., в отношении Чехониной О.В. – 2933,83 руб., Высоцкой Е.Н – 495,87 руб. (с учетом того, что Давыдкова А.В. в указанный период образования задолженности была несовершеннолетней, ее ответственность распределяется в равных долях между родителями, то есть дополнительно по 1466,91 руб.).
Задолженность по пеням по лицевому счету № №) за период с 01.10.08 г. по 31.12.08 г. согласно расчету составляет 12544,63 руб.
С учетом наличия долевой собственности у ответчиков (по 1/5 доли за исключением Высоцкой Е.Н.), задолженность по полученной электроэнергии по данному лицевому счету составляет: в отношении Высоцкого В.А., Высоцкого В.В., Высоцкого М.В., Чехониной О.В., Давыдковой А.В. в размере по 2508,92 руб. с каждого.
В отношении ответчиков Глушанок Т.М, и Глушанок А.З. задолженность по пени в соответствии с представленным расчетом истца за период с 01.01.09 г. по 03.04.09 г. составляет 19071,38 руб.
С учетом наличия долевой собственности у данных ответчиков в отношении данного жилого дома (у Глушанок Т.М. – ? доли, у Глушанок А.З. – ? доли), соответственно задолженность Глушанок Т.М. по данным обязательствам составляет 14303,53 руб., у Глушанок А.З. – 4767,84 руб.
У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности, поскольку он ничем не опорочен и не опровергнут, со стороны ответчиков доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, не представлено, со своей стороны контррасчет по показаниям, имеющимся в лицевых счетах данного жилого дома, также не представлено и соответствующее желание в ходе неоднократных судебных заседаний не высказано.
Со стороны ответчиков свой расчет предполагаемой с их стороны задолженности не представлен, в том числе и с учетом иного размера норматива потребления коммунальных услуг, при этом ответчик Высоцкая Е.Н. в судебном заседании подтвердила, что данный дом оборудован электрическими батареями, отапливался электрической энергией, поскольку печным отоплением данный дом прогреть практически невозможно.
С учетом данного обстоятельства ссылка ответчиков Глушанок Т.М, и Глушанок А.З. на необоснованность применения истцом учета размера кВтч в ином размере, чем в отношении жилого дома с печным отоплением, является несостоятельной.
При таких обстоятельствах вышеуказанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Иск в части возмещения пени за просрочку оплаты услуги за потребленную электроэнергию подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 55 ЖК РФ расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей – до 10 числа следующего за истекшим месяцем.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.
Учитывая, что ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязанности, в нарушение действующего законодательства не производят своевременную оплату за потребленную электрическую энергию, на ответчиков должна быть возложена обязанность по уплате в пользу истца пени за период несвоевременного внесения данных платежей.
Поскольку ответчики пользовались предоставляемыми им коммунальными услугами (электрической энергией), оплата предоставляемых услуг действующим законодательством предусмотрена ежемесячно до десятого числа каждого месяца, то ответчики знали и должны были знать об исполнении соответствующей обязанности по оплате таких услуг.
Поэтому ссылка ответчиков на отсутствие их уведомления со стороны истца о наличии задолженности, не является основанием для не начисления пени за неуплату предоставленных услуг, и позиция ответчиком на отсутствие оснований для уплаты пени является несостоятельной.
Кроме того суд учитывает, что ответчики Высоцкая Е.Н., Высоцкий В.В., Чехонина О.В. фактически не оспаривали наличие задолженности по оплате электроэнергии в данном доме, ответчик Высоцкая Е.Н. еще до 2010 г. обращалась к истцу за уточнением размера задолженности, частично вносила платежи за полученные услуги, получала разъяснения специалистов истца относительно причин и периода образования задолженности.
На основании представленного истцом расчета задолженности следует, что размер пени, рассчитанной в отношении ответчиков Высоцкого В.А., Высоцкого В.В., Высоцкого М.В., Чехониной О.В., Высоцкой Е.Н., Давыдковой А.В., за период с 01.04.06 г. по 12.05.08 г. по ночному тарифу (№) в общем размере составляет 4956 руб.
С учетом наличия долевой собственности у ответчиков (по 1/5 доли за исключением Высоцкой Е.Н.), задолженность по пеням по данному лицевому счету составляет: в отношении Высоцкого В.А. – 1486,61 руб. (с учетом того, что Давыдкова А.В. в указанный период образования задолженности была несовершеннолетней, ее ответственность распределяется в равных долях между родителями, то есть дополнительно по 495,87 руб.), в отношении Высоцкого В.В. – 991,74 руб., в отношении Высоцкого М.В. – 991,74 руб., в отношении Чехониной О.В. – 991,74 руб., Высоцкой Е.Н – 495,87 руб. (с учетом того, что Давыдкова А.В. в указанный период образования задолженности была несовершеннолетней, ее ответственность распределяется в равных долях между родителями).
Задолженность по пеням по лицевому счету № № за период с 01.10.08 г. по 31.12.09 г. составляет 8876,48 руб.
С учетом наличия долевой собственности у ответчиков (по 1/5 доли за исключением Высоцкой Е.Н.), задолженность по пеням по данному лицевому счету составляет: в отношении Высоцкого В.А., Высоцкого В.В., Высоцкого М.В., Чехониной О.В., Давыдковой А.В. в размере по 1775,29 руб. с каждого.
В отношении ответчиков Глушанок Т.М, и Глушанок А.З. задолженность по пени в соответствии с представленным расчетом истца за период с 11.02.09 г. по 17.01.11 г. (в пределах исковых требований) составляет 3367,34 руб.
С учетом наличия долевой собственности у данных ответчиков в отношении данного жилого дома (у Глушанок Т.М. – ? доли, у Глушанок А.З. – ? доли), соответственно задолженность Глушанок Т.М. по данным обязательствам составляет 2525,50 руб., у Глушанок А.З. – 841,83 руб.
У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности, поскольку он ничем не опорочен и не опровергнут, со стороны ответчиков доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, не представлено, со своей стороны контррасчет по показаниям, имеющимся в лицевых счетах данного жилого дома, также не представлено и соответствующее желание в ходе неоднократных судебных заседаний не высказано.
При таких обстоятельствах вышеуказанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 4785 руб. 98 коп. при цене изначальной цене иска в 179299,23 руб.
Впоследствии иск был изменен, заявлена ко взысканию денежная сумма в размере 63697,76 руб.
Иск в отношении ответчика Высоцкого В.А. удовлетворен судом на сумму 10172,58 руб. (6909 +3262,90), то есть на 15,97 % от суммы ущерба ((110172,58 х 100 %) : 63697,64 = 15,97 %), в отношении Высоцкого В.В., Высоцкого М.В., Чехониной О.В. - на сумму 8209,78 руб. каждого, соответственно на 12,89 % (8209,78 х 100 %) : 63697,64 = 12,89 %), в отношении Высоцкой Е.Н. – на сумму 1962,78 руб. – аналогично – на 03,09 %, в отношении Давыдковой А.В. – на 4284,21 руб., на – 06,73 %, в отношении Глушанок Т.М. – на 16986,55 руб., на – 26,76 %, в отношении Глушанок А.З. – на 5662,18 руб., на – 08,84 %.
Размер государственной пошлины по удовлетворенной части иска составляет 2110,93 руб.
Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиками в вышеуказанном размере с учетом пропорционального взыскания сумм ущерба с каждого ответчика.
С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу истца с Высоцкого В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 337,12 руб. (2110,93 х 15,97 %: 100 % = 337,12), аналогично с Высоцкого В.В., Высоцкого М.В., Чехониной О.В. – по 272,10 руб. с каждого, с Высоцкой Е.Н. – 65,23 руб., с Давыдковой А.В. – 142,07 руб., с Глушанок Т.М. – 562,54 руб., с отношении Глушанок А.З. – 187,67 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания к Высоцкому В.А., Высоцкому В.В., Высоцкому М.В., Чехониной О.В., Высоцкой Е.Н., Давыдковой А.В., Глушанок Т.М., Глушанок А.З. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворить.
Взыскать с Высоцкого В.А. в пользу ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания в счет возмещения задолженности за потребленную электроэнергию 6909 руб. 66 коп., пени в размере 3262 руб. 90 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 337 руб. 12 коп., а всего 10509 (десять тысяч пятьсот девять) руб. 68 коп.
Взыскать с Высоцкого В.В. в пользу ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания в счет возмещения задолженности за потребленную электроэнергию 5442 руб. 75 коп., пени в размере 2767 руб. 03 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 272 руб. 10 коп., а всего 8481 (восемь тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 88 коп.
Взыскать с Высоцкого М.В. в пользу ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания в счет возмещения задолженности за потребленную электроэнергию 5442 руб. 75 коп., пени в размере 2767 руб. 03 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 272 руб. 10 коп., а всего 8481 (восемь тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 88 коп.
Взыскать с Чехониной О.В. в пользу ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания в счет возмещения задолженности за потребленную электроэнергию 5442 руб. 75 коп., пени в размере 2767 руб. 03 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 272 руб. 10 коп., а всего 8481 (восемь тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 88 коп.
Взыскать с Высоцкой Е.Н. в пользу ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания в счет возмещения задолженности за потребленную электроэнергию 1466 руб. 91 коп., пени в размере 495 руб. 87 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 65 руб. 23 коп., а всего 2028 (две тысячи двадцать восемь) руб. 01 коп.
Взыскать с Давыдковой А.В. в пользу ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания в счет возмещения задолженности за потребленную электроэнергию 2508 руб. 92 коп., пени в размере 1775 руб. 29 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 142 руб. 07 коп., а всего 4426 (четыре тысячи четыреста двадцать шесть) руб. 28 коп.
Взыскать с Глушанок Т.М. в пользу ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания в счет возмещения задолженности за потребленную электроэнергию 14461 руб. 05 коп., пени в размере 2525 руб. 50 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 562 руб. 54 коп., а всего 17549 (семнадцать тысяч пятьсот сорок девять) руб. 09 коп.
Взыскать с Глушанок А.З. в пользу ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания в счет возмещения задолженности за потребленную электроэнергию 4820 руб. 35 коп., пени в размере 841 руб. 83 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 187 руб. 67 коп., а всего 10670 (десять тысяч шестьсот семьдесят) руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.
Судья С.А. Лаврешина
Решение в окончательной форме принято: 06.03.11 г.