Дело №2-67/2/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
“10” марта 2011 г. | г. Петрозаводск |
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи: | Лаврешиной С.А. |
при секретаре: | Максимец Ю.Н. |
с участием истца Зиннатулин А.И., его представителя Борунова Е.О., действующей по доверенности, ответчицы Чичуа Н.З., представителя ответчика Шамина Д.Е., действующего по доверенности,
рассмотрев гражданское дело по иску Зиннатулин А.И. к Чичуа Н.З. о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в г. Петрозаводске <адрес> водитель Чичуа Н.З., управляя автомобилем №, при совершении левого поворота не предоставила преимущество в движении автомобилю №, под управлением водителя Зиннатулин А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению № от 13.04.09 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 115939,67 руб., без учета износа 212429,67 руб. Ответственность владельца а\м <данные изъяты> застрахована в <данные изъяты>. Страховая компания <данные изъяты> выплатила истцу в возмещение вреда 115939,67 руб. Истец не согласен с данной выплатой, просит взыскать с Чичуа Н.З. в счет возмещения причиненного вреда 96490 руб., сумму уплаченной госпошлины 3094,7 руб.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика материальный вред в размере разницы между фактическим размером ущерба без учета износа, определенного ООО «Карельский центр Оценки» по заключению от 13.12.10 г., и страховым возмещением вреда в размере 115939,67 руб., выплаченным <данные изъяты> то есть в размере 92029,85 руб. (207969,52 - 115939,67 руб.), расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик, его представитель в судебном заседании иск не признали, не оспаривая выводы судебной экспертизы в отношении вины ответчика в ДТП, а также в отношении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Считают, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку ответчик фактически автомашину продал, не приняв мер к ее восстановлению, получил за продажу денежные средства, поэтому требуемый с ответчика ущерб будет являться неосновательным обогащением со стороны истца.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым измененные исковые требования удовлетворить.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.
В судебном заседании установлено, что 06.04.09 г. в 13 час. 30 мин. в г. Петрозаводске <адрес> водитель Чичуа Н.З., управляя автомобилем №, при совершении левого поворота не предоставила преимущество в движении автомобилю №, под управлением водителя Зиннатулин А.И.
Данный автомобиль истцом приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенным с Д
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Вина водителя Чичуа Н.З. в данном ДТП подтверждается материалами ГИБДД, заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривается и не опровергается. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчица привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.8 ПДД (не предоставила преимущество в движении встречному транспортному средству), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.
Гражданская ответственность водителя Чичуа Н.З. застрахована страховщиком <данные изъяты>, что подтверждается сведениями административного материала по факту ДТП, страховым полисом №.
В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Страховой компанией <данные изъяты> в пользу истца произведено страховое возмещение в размере 115939,67 руб., что подтверждается актом № о страховом случае.
По ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.
Согласно Заключению № от 13.12.2010 г., проведенному ООО «Карельский центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 134840,19 руб., без учета износа – 207969,52 руб.
При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в вышеуказанном заключении.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Со стороны ответчика и его представителя также возражений в отношении результатов данной судебной экспертизы не высказано, истец настаивает на возмещении ущерба, рассчитанного с учетом судебной экспертизы..
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по данному страховому случаю без учета износа ТС составляет 92029,85 руб. (207969,52 -115939,67).
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Факт реализации истцом в настоящее время транспортного средства сам по себе не является основанием для отказа в иске, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками данной нормой права понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрате или повреждение его имущества.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 3094руб. 70 коп. при цене иска в 96490 руб.
Иск судом удовлетворен на сумму 92029,85 руб.
Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика по удовлетворенной части исковых требований, составляет 2960,90 руб.
При этом с ответчицы в пользу экспертного учреждения ООО «Карельский центр Оценки» подлежит взысканию оплата экспертного заключения в размере 18000 руб. (по счету № от 22.09.10 г.).
Соответствующая обязанность на ответчика была возложена определением Петрозаводского городского суда РК от 23.08.10 г. при назначении по судебной оценочной экспертизы, однако до настоящего времени такая обязанность с ее стороны не исполнена.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Зиннатулин А.И. к Чичуа Н.З. о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Чичуа Н.З. в пользу Зиннатулин А.И. в счет возмещения вреда 92029,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2960руб. 90 коп., а всего 94990 (девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто) руб. 75 коп.
Взыскать с Чичуа Н.З. в пользу ООО «Карельский центр Оценки» в счет оплаты экспертного заключения 18000 (восемнадцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.
Судья: С.А.Лаврешина
Решение в окончательной форме принято 15.03.11 г.