Дело № 2-7266/16
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2010 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
при секретаре Ермишиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойчук В.Ф. к Чехониной Е.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании произвести работы по приведению жилого помещения в прежнее состоянии, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что купила 4/10 доли <адрес> в г.Петрозаводске. Собственником ? доли является ответчица. В феврале 2010года Чехонина Е.Е. стала надстраивать 2-й этаж и неправильно вывела границы и заняла часть площади, принадлежащей истице, разрушила печь, отключена электропроводка. В мае 2010 года ответчица обещала все восстановить, но работы не были выполнены. Указывает, что одну печь она восстановила, заплатив 5000 руб. Просит суд обязать ответчицу привести строение в прежнее состояние, восстановить печь и электроснабжение., взыскать в возмещение ущерба 5000 руб., а также компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснила, что действиями ответчицы ей причинен ущерб и моральный вред, договор на реконструкцию был заключен, но согласие на занятие своей территории она не давала, в ее комнате была электропроводка, эл.щиток находится в помещении истицы, доступа туда она не имеет.
Ответчица Чехонина Е.Е. с иском не согласна, пояснила, что решение о переустройстве крыши было принято совместно с истицей, все было согласовано, все работы выполнялись Ярошенко С.В.; поскольку переделывалась крыша, то делался и общий дымоход через 2 этаж, Ярошенко получил травму при производстве работ, поэтому не завершил все работы по дымоходу; электроповодка проходит в дом через 2 этаж, т.к. он был достроен, длины провода до комнаты истицы не хватило, поэтому ей предлагали доплатить за это, но она отказалась.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 30 ЖК собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу ст. 249 ГК Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В судебном заседании установлено, что жилой <адрес> в г.Петрозаводске находится в частной собственности: Бойчук В.Ф. принадлежит 4/10 доли, Чехониной Е.Е. принадлежит ? доли, Коджаеву Р.Р.о Рашид оглы принадлежит 1/40 доли, Ракитину А.В. принадлежит 3/40 доли.
Дом находится в пользовании сторон, порядок пользования определен в соответствии с размером доли в собственности.
В январе 2010года истцом и ответчиком было принято совместное решение о ремонте дома и переустройстве крыши, что подтверждается представленными договорами на оказание услуг, заключенными сторонами с Ярошенко С.В. По условиям данного, исполнитель обязуется выполнить следующие работы: демонтаж старой кровли, стропильной системы, устройство балок, перекрытий, крыши; устройство пароизоляции, септирование, устройство кровли из металлопрофиля, устройство фронтона, перегородок на границе собственников. Таким образом, доводы истицы о том, согласования с ней при проведении ремонтных работ не было получено не нашли подтверждение в судебном заседании, также истцом суду не представлено доказательств, что ответчиком занята часть дома и земельного участка, принадлежащего истице.
Согласно представленной расписки, истица дополнительно 01.05.2010года выплатила Ярошенко С.В. 5000 руб. из 7000 руб. для поднятия дымохода и за устройство фартуков. Из пояснений сторон следует, что данные работы не были завершены. Суд полагает, что по данным требованиям иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Поскольку электроповодка в части дома, принадлежащей истице, отсутствует, данные работы не выполнялись в рамках договора на оказание услуг, суд полагает, что следует обязать ответчицу восстановить электропроводку.
Требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, т.к. в данном случае были нарушены имущественные права истицы, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено (ч.2 ст.1099 ГК).
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Бойчук В.Ф. к Чехониной Е.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании произвести работы по приведению жилого помещения в прежнее состоянии, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Чехонину Е.Е. восстановить электропроводку в части <адрес> в г.Петрозаводске, принадлежащей Бойчук В.Ф..
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней.
Судья: Н.О.Глушенко