Дело № 2-7508/16
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
при секретаре Ермишиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламыга Д.Г. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о выплате страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 30.08.2010 года на <адрес> в г.Петрозаводске водитель Наумов Н.В., управляя автомобилем М 1, без регистрационного номера, неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления и совершил столкновение с автомашиной М 2 , под управлением истца. В результате ДТП автомашина М 2 повреждена. Указывает, что данное ДТП имело вследствие несоблюдения водителем Наумовым Н.В. требований п.п. 1.5 и 10.1 ПДД. Гражданская ответственность водителя автомашины М 1 была застрахована в ОАО «ВСК». Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 27941 руб. 80 коп. Полагает, что сумма страхового возмещения ответчиком занижена, обращался к независимому оценщику <данные изъяты> Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины «М 2 составляет с учетом износам 79053 руб.20 коп. В соответствии со ст.15, 1064, 1079 ГК, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 53111 руб.40 коп., возврат государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы за оформление доверенности 400 руб.
Судом в качестве 3-х лиц привлечены Ламыга Е.Г. и Наумов Н.В.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Представитель истца Герасин И.Л. поддержал заявленные требования, просит взыскать доплату страхового возмещения по заключению эксперта ФИО4, полагает заниженной оценку <данные изъяты> в связи с определением большого процента износа, дополнительно заявил ходатайство о взыскании расходов за экспертизу 2000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
3-е лицо Ламыга Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.
3-е лицо Наумов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы ГИБДД, считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п.4 ст. 931 ГК, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2004г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263.
В соответствии со ст. 305 ГК права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Судом установлено, что 30.08.2010 года на <адрес> в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Наумов Н.В., управляя автомобилем М 1, без регистрационного номера, неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления и совершил столкновение с автомашиной М 2 под управлением истца. В результате ДТП автомашина М 2 повреждена.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд полагает установленным, что указанное ДТП произошло по вине водителя Наумова Н.В., нарушившего п.1.5 и 10.1 ПДД, что подтверждается материалами ГИБДД, схемой места происшествия, объяснениями участников ДТП на месте происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Собственником автомашины М 2 , является Ламыга Е.Г. Собственником истцу выдана доверенность в т.ч. с правом распоряжения транспортным средством, гражданская ответственность застрахована в ОАО «ВСК».
Собственником автомашины М 1 является Наумов Н.В., <данные изъяты> гражданская ответственность застрахована в ОАО «ВСК».
Данный случай признан страховым, ОАО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 27941,80 руб. на основании отчета № об оценке рыночной стоимости, выполненного <данные изъяты>, с учетом износа. По указанному отчету стоимость ремонта автомашины истца составляет 50989 руб.
Истец обращался к ПБОЮЛ ФИО4 за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № стоимость ремонтных работ составляет 139382 руб., стоимость ущерба ,с учетом износа 79053,20 руб.
С учетом расхождений в представленных заключениях, судом по ходатайству сторон была назначена оценочная экспертиза. В соответствии с представленным заключением <данные изъяты> стоимость устранения повреждений на автомашине истца составляет 120323 руб., с учетом износа 72808 руб.58 коп.
Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта, приведенную в заключении <данные изъяты> экспертом ФИО5, учитывая, что данное заключение составлялось по определению суда, эксперту предоставлялись все материалы гражданского дела и материалы ГИБДД, заключение обоснованно, соответствует требования закона «Об оценочной деятельности», сторонами данное заключение не оспорено.
Таким образом, размер страховой выплаты должен составлять 72808,58 руб. минус выплаченное страховое возмещение 27941,80 руб., с ОАО «ВСК» в пользу истца подлежит довзысканию сумма страхового возмещения 44866 руб. 78 коп.
С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенных расходы за экспертизы 4000 руб. (2000 руб.+2000 руб.), расходы 470 руб. (400 руб. доверенность и 70 руб. за перечисление денежных средств), в соответствии со ст. 100 ГПК, частично расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., и возврат государственной пошлины, пропорционально объему удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ламыга Д.Г. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Ламыга Д.Г. доплату страхового возмещения 44866 руб. 78 коп., расходы за экспертизы 4000 руб., расходы 470 руб., расходы по оплате услуг представителя частично 3000 руб., возврат государственной пошлины частично 1546 руб., а всего 53882 руб.78 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней, ответчик вправе подать в Петрозаводский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья: Н.О.Глушенко