Дело № 2-652/16
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Глушенко Н.О.
при секретаре Ермишиной Е.С.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Манилова И.А. к закрытому акционерному обществу «ПМК-115» о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что работал в должности <данные изъяты> ЗАО «ПМК-115», в мае 2010 года смещен с занимаемой должности. В период работы в качестве руководителя <данные изъяты>, ввиду сложного финансового положения, с целью обеспечения дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности, иногда оплачивал счета предприятия или за свои личные денежные средства приобретал имущество для ответчика. Сумма задолженности ответчика подтверждается авансовым отчетом, который утверждался уже новым директором ЗАО «ПМК-115». Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности 36371 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание 29.12.2010года истец представил уточнение обоснования исковых требований, указывая, что спор вытекает из трудовых правоотношений при выполнении истцом условий срочного трудового договора.
До судебного заседании от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку спор не является трудовым, дело неподсудно Петрозаводскому суду, просит производство по делу прекратить и возвратить ему исковое заявление.
В судебном заседании истец и его представитель Кайро А.В. поддержали заявленное ходатайство, пояснили, что спор вытекает из имущественных правоотношений сторон по договору займа, принят с нарушением правил подсудности Петрозаводским судом, подлежит рассмотрению мировым судом; полагают, что срок обращения в суд не пропущен, т.к. спор не является трудовым.
Представитель ЗАО «ПМК-115» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. В прошлое судебное заседание представитель ответчика представил отзыв на иск, возражает против исковых требований иска, ссылает на пропуск истцом срока обращения, предусмотренного ст. 392 ГК РФ.
Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Манилов И.А. работал в должности <данные изъяты> ЗАО «Передвижная механизированная колонна № 115» с 30.05.2008года по срочному трудовому договору, уволен 20.05.2010года по истечению срока трудового договора, п.2. ч.1 ст. 77 ТК РФ, приказ № 61 от 20.05.2010года.
Истец указывает, что в период работы, в связи со сложным финансовым положением на предприятии, оплачивал за свой счет счета предприятия, приобретал имущество. В подтверждении понесенных расходов истцом представлен авансовый отчет на сумму 36371 руб., из которых 5928 руб. истрачено на приобретение материалов. Таким образом, между сторонами имели место трудовые правоотношения, расходы 36371 руб. понесены истцом в связи с исполнением трудовых обязанностей; истцом представлен суду авансовый отчет, договор займа не заключался. С учетом изложенного, доводы истца о том, что имеют место имущественные правоотношения сторон по договору займа и дело принято к производству Петрозаводским судом с нарушением правил подсудности не могут быть признаны судом обоснованными. Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает, возврат искового заявления, принятого судом, нормами ГПК не предусмотрен.
С иском о взыскании с ответчика суммы ущерба истец обратился 15.12.2010года. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора- с момента увольнения. Суд полагает, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Каких-либо уважительных причин пропуска срока у истца не имеется.
Согласно п.6 ст. 152 ГПК Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке.
На основании изложенного, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении иска к ЗАО «ПМК-115» о взыскании денежной суммы в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст. 152, 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Манилову И.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней.
Судья: Н.О.Глушенко