Дело № 2- 304/3-2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
13 января 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Черонко Е.В.
при секретаре Макаршиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петошиной Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Палитра» о защите прав потребителя,
установил:
Истец Петошина Т.П. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 05.08.2010 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания бытовых услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить в квартире истицы, расположенной по адресу <адрес>, ремонтно-строительные работы в помещении кухни согласно смете, являющейся неотъемлемой частью указанного договора. Цена выполнения работ согласно п. 2.1 договора составила 13500 руб. Истица указывает, что по условиям договора она внесла в кассу ООО «Палитра» предоплату, предусмотренную п. 2.2 договора, в размере 7000 руб. 13.08.2010 г. истица внесла в кассу ООО «Палитра» еще 1500 руб., 14.09.2010 г. – еще 1000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. Согласно п. 3.4 договора ответчик обязался закончить работы 25.08.2010 г. Однако, уже 24.08.2010 г. стало ясно, что ремонтно-строительные работы в установленный договором срок в полном объеме выполнены не будут, а часть работ выполнена некачественно, с нарушением технологии производства работ. При залитии пола выравнивающей строительной смесью в указанную смесь были положены деревянные бруски, в результате чего положенный в будущем на пол кафель будет трескаться. При установке двери, ведущей на кухню, косяк двери был обрезан на 1 см короче, что, по мнению истицы, выглядит не эстетично, а также в образовавшихся щелях будут скапливаться грязь, пыль и мусор, также при проведении работ дверь была запачкана строительными смесями, в результате чего потеряла свой товарный вид. Остальные работы, предусмотренные сметой, выполнены ответчиком не были. На этом основании 24.08.2010 г. истица предъявила ответчику письменную претензию, указав на недостатки выполненных работ, потребовав расторгнуть договор возмездного оказания бытовых услуг от 05.08.2010 г., вернуть ей уплаченные по договору денежные средства в размере 8500 руб., возместить причиненные убытки за испорченные ООО «Палитра» строительные материалы в размере 4879,09 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В ответ на претензию ответчик заявил о готовности возместить истице 4375 руб. за невыполненные работы, в остальной части требований отказал, сославшись на то, что работы выполнены качественно, а сроки выполнения работ нарушены по вине истицы. Поскольку 10-дневный срок удовлетворения требований истицы истек 03.09.2010 г., на этом основании истица, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 указанного закона, в размере 32263,14 руб. (23379,09 /100 х 3 х 46) за 46 дней просрочки выполнения в добровольном порядке требований потребителя (с 03.09.2010 г. на день подачи искового заявления). 14.09.2010 г. между сторонами был подписан акт приема-сдачи выполненных работ к договору от 05.08.2010 г., согласно которому ООО «Палитра» выполнило свои обязательства по договору на сумму 8000 руб., у истицы имеются претензии по качеству выполненных работ. 25.08.2010 г. истица обратилась в <данные изъяты> для установления качества выполненных работ ответчиком, в соответствии с заключением которого устройство пола в кухне не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; дверь в кухне смонтирована с отклонениями от инструкции по установке дверей модели Belwooddoors и имеет механическое повреждение, не допустимое ГОСТ 475-78* «Двери деревянные». Указанные дефекты снижают эксплуатационные показатели помещения. Чтобы устранить допущенные ООО «Палитра» недостатки выполненных работ 27.08.2010 г. истица заключила договор подряда с Ефимовым Р.В., который принял на себя обязательство по ремонту кухни в квартире истицы. Общая стоимость работ по данному договору составила 9800 руб., указанная суммы была выплачена истицей Ефимову Р.В., что подтверждается распиской от 06.09.2010 г. Также истицей были понесены дополнительные расходы, поскольку для устранения недостатков выполненных ООО «Палитра» работ ею были приобретены строительные материалы: плитонит, цементно-песчаная смесь, мешки для выноса строительного мусора, всего на сумму 4435,5 руб. Кроме того, истица полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 22275 руб. (13500 / 100 х 3 х 55). В связи с этим истица, ссылаясь на нормы ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть заключенный с ООО «Палитра» договор возмездного оказания бытовых услуг от 05.08.2010 г., взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты по договору в размере 9500 руб., убытки в размере 14679,92 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 22275 руб., неустойку за просрочку исполнения отдельного требования потребителя в размере 32263,14 руб., расходы, понесенные в связи с подготовкой ЗАО «Петрозаводскстрой» заключения о качестве выполненных работ, штраф в доход государства.
Истица, ее представитель адвокат Коновалов Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, настаивали на том, что работы ответчиком были выполнены лишь частично, с нарушением сроков, предусмотренных договором, отдельные виды работ выполнены с ненадлежащим качеством и с отступлением от требований ГОСТов.
Представитель ответчика Семанькив Л.М., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования признал в части, заявил о готовности ответчика выплатить истице 4375 руб. за невыполненные работы, ссылался на то, что работы, которые частично были выполнены специалистами ООО «Палитра», выполнены с надлежащим качеством, в кухне истицы изначально была нарушена технология стяжки, выполненная сторонней организацией, о чем истица была специалистами ответчика предупреждена, однако, настаивала на выполнении работ без изменений, кроме того, работы не были выполнены в срок по вине истицы, которая препятствовала нахождению на объекте сотрудников ООО «Палитра».
Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ). На основании ст. 27 (п. 1) Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) надлежащим образом, т.е. в соответствующем объеме, в установленном месте и в оговоренный срок. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.08.2010 г. между истицей и ответчиком был заключен договор возмездного оказания бытовых услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить в квартире истицы, расположенной по адресу <адрес>, ремонтно-строительные работы в помещении кухни согласно смете, являющейся неотъемлемой частью указанного договора. Цена выполнения работ согласно п. 2.1 договора составила 13500 руб., срок окончания работ 25.08.2010 г. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела договором от 05.08.2010 г., сметами № и №. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру без № от 06.08.2010 г., от 13.08.2010 г., № от 14.09.2010 г. истица в качестве аванса передала ответчику 9500 руб. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно о предмете договора, цене, сроках выполнения работ, предварительной оплате работ. Однако, ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, денежные средства, уплаченные истицей в качестве аванса, не возвратил. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
В судебном заседании истица пояснила, что ответчиком были выполнены работы по снятию фартука, укладке теплого пола, подключению термодатчика, выравниванию стен, остальные работы, предусмотренные сметами, выполнены не были. Кроме того, отдельные виды работ были выполнены специалистами ответчика с ненадлежащим качеством, в подтверждение чего ссылалась на заключение <данные изъяты>», согласно которому устройство пола в кухне квартиры истицы не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; дверь в кухне смонтирована с отклонениями от инструкции по установке дверей модели Belwooddoors и имеет механическое повреждение, не допустимое ГОСТ 475-78* «Двери деревянные». Указанные дефекты устройства пола и монтажа двери снижают эксплуатационные показатели помещения. Свидетель Свид1. в судебном заседании пояснил, что он является очевидцем того, как сотрудником ООО «Палитра» укладывались деревянные бруски на пол. Когда же ему указали на то, что это недопустимо, пояснил, что пол будет заливаться по уровню, все будет выровнено. Также свидетель пояснил, что со стороны истицы не чинились препятствия сотрудникам ООО «Палитра» по выполнению предусмотренных договором работ в установленный срок, так как истица была заинтересована в скорейшем завершении работ, специально взяла для этого отпуск. Работники ООО «Палитра» приступили к выполнению работ только после многочисленных обращений истицы к ответчику.
Представитель ответчика Семанькив Л.М. в судебном заседании настаивал на том, что работы ООО «Палитра» были выполнены не в полном объеме, но с надлежащим качеством, срок выполнения работ был нарушен по вине истицы, однако, доказательств в подтверждение своих доводов не представил. При этом судом неоднократно разъяснялась представителю ответчика обязанность представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. Представитель ответчика пояснил, что доказательства стороной ответчика представляться не будут.
Из объяснений истицы, ее представителя и представленных документов следует, что предусмотренные договором от 05.08.2010 г. работы были выполнены ООО «Палитра» не в полном объеме, некачественно, с нарушением технологии производства работ, требований соответствующих ГОСТов. В связи с чем 24.08.2010 г. истица обратилась к ответчику с письменной претензией, потребовав расторгнуть заключенный договор, выплатить убытки в размере 4879,92 руб. (испорченные строительные материалы, приобретенные истицей за собственные средства), а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В ответ ООО «Палитра» заявило о готовности вернуть истице денежные средства в размере 4375 руб. за невыполненные работы: укладка кафеля – 2250 руб., затирка – 1125 руб., установка наличников – 1000 руб., указав, что до начала работ по залитию пола ООО «Палитра» предупреждало истицу о том, что в кухне изначально была нарушена технология стяжки, которую выполняла сторонняя организация, при этом истица дала согласие выполнять работы без изменений. Кроме того, в ответе на претензию ответчик ссылался на то, что в течение всего срока работ истица препятствовала нахождению на объекте сотрудников ответчика, из-за чего работы не были выполнены в предусмотренный договором срок.
Поскольку требования истицы ответчик в установленный срок не исполнил, для устранения недостатков некачественно выполненных ООО «Палитра» ремонтно-строительных работ и завершения ремонта кухни истица заключила договор подряда № с <данные изъяты>. Общая стоимость работ по договору составила 9800 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются договором подряда № от 27.08.2010 г., распиской <данные изъяты> в получении от истицы по договору 9800 руб. и стороной ответчика не оспаривались.
14.09.2010 г. между истицей и ответчиком был подписан акт приема-сдачи выполненных работ. В судебном заседании истица пояснила, что подписала указанный акт, указав на наличие у нее претензий к качеству выполненных работ, чтобы завершить свои отношения с ООО «Палитра» и обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что работы по договору возмездного оказания бытовых услуг от 05.08.2010 г. выполнены в полном объеме, в установленный срок и с надлежащим качеством, а также доказательств, которые позволили бы освободить ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истицей: того, что выполнить работы было невозможно вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Ходатайство представителем ответчика о назначении по делу судебной строительной экспертизы не заявлялось.
На основании п. 1 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного закона при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или с помощью третьих лиц. Потребитель вправе также расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем или обнаружены существенные отступления от условий договора.
Согласно п. 1 ст. 28 закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Исходя из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Поскольку в судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что работы по ремонту кухни в квартире истицы были выполнены ответчиком некачественно и не в полном объеме, а также с нарушением сроков, установленных договором, требования истицы, заявленные в претензии от 24.08.2010 г. не были удовлетворены в установленный срок, суд полагает, что требование о расторжении договора возмездного оказания бытовых услуг от 05.08.2010 г., заключенного между Петошиной Т.П. и ООО «Палитра», является правомерным. Также на этом основании подлежит взысканию в пользу истицы денежная сумма предварительной оплаты работ по договору в размере 5150 руб. за вычетом стоимости выполненных ООО «Палитра» работ по снятию фартука (демонтаж плитки), укладке теплого пола, подключению термодатчика, выравниванию стен: 9500 руб. – 1000 руб. -1350 руб. – 800 руб. – 1200 руб.
Так как для устранения недостатков выполненных ООО «Палитра» ремонтно-строительных работ и завершения ремонта кухни истица заключила договор подряда № с <данные изъяты>., уплатив ему за выполненные работы 9800 руб., кроме того, в ходе выполнения работ специалистами ООО «Палитра» были испорчены строительные материалы, приобретенные истицей, в ее пользу в возмещение причиненных убытков подлежит взысканию 11641 руб. 89 коп. (9800 руб. + 1841,89 руб. (стоимость строительных материалов за вычетом стоимости использованных ответчиком строительных материалов для частичного выполнения работ, предусмотренных договором). Всего истицей было потрачено на приобретение строительных материалов 6392,01 руб., использовано ответчиком строительных материалов на сумму 4550,12 руб. Указанные обстоятельства также представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Суд считает, что требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение в добровольном порядке ее требований, обозначенных в претензии от 24.08.2010 г., подлежит удовлетворению частично, поскольку до настоящего времени заявленные требования не исполнены. Однако, суд не может согласиться с тем, что истицей в расчет суммы заявленных, но не исполненных ответчиком добровольно требований, включен размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., так как указанное требование не входит в перечень отдельных требований, для исполнения которых установлен п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок. Расчет неустойки: 8500 руб. + 1841,89 руб. (испорченные строительные материалы) / 100 х 3 % х 46 дней = 14271,8 руб. Однако, суд считает, что исходя из обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 2000 руб., т.к. он явно несоразмерен последствиями нарушения обязательства.
Представитель ответчика возражал против взыскания с ООО «Палитра» неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, в заявленном стороной истицы размере, полагая, что с 27.08.2010 г. ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства, так как работы выполнялись Ефимовым Р.В., полагал, что неустойка может быть взыскана по дату окончания работ <данные изъяты> то есть до 03.09.2010 г. либо до 14.09.2010 г., даты подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. Однако, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, в полном объеме, так как срок исполнения договора был предусмотрен 25.08.2010 г. Работы в срок ответчиком выполнены не были, поэтому истица заключила договор на выполнение работ с <данные изъяты>., предусмотрев в договоре срок начала работ 27.08.2010 г., окончания работ – 03.09.2010 г. Следовательно, уже с 27.08.2010 г. ответчик не имел возможности исполнять условия договора от 05.08.2010 г.
Взысканию с ответчика подлежат расходы истицы, связанные с оплатой заключения <данные изъяты>» о качестве выполненных ответчиком работ, в размере 6018 руб., так как понесены в связи с восстановлением нарушенного права.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истицы как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает подлежащим удовлетворению частично. При этом суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истицы и считает необходимым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), нарушившего права потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 13404,95 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1004,3 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Петошиной Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Палитра» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Палитра» и Петошиной Т.П. договор возмездного оказания бытовых услуг № от 05.08.2010 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палитра» в пользу Петошиной Т.П. сумму предварительной оплаты работ по договору в размере 5150 руб., убытки в размере 11641 руб. 89 коп., неустойку в размере 2000 руб., расходы по оплате заключения <данные изъяты>» в размере 6018 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего 26809 руб. 89 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палитра» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1004 руб. 30 коп., штраф в размере 13404 руб. 95 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Черонко