№ 2-531/3-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации08 февраля 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Черонко Е.В.
при секретаре Макаршиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к Полякову А.В., Семаковой М.А., Булдыку В.А., Толкачеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Иск подан по тем основаниям, что 19.11.2007 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 (далее по тексту – банк, истец) и Поляковым А.В. (далее по тексту – заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 750000 руб. на срок по 19.11.2012 г. под 17 % годовых. Кредит был выдан заемщику наличными денежными средствами, что подтверждается заявлением заемщика и расходным кассовым ордером. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик предоставил поручительство Семаковой М.А., Булдыка В.А., Толкачева А.В., с которыми истцом 19.11.2007 г. были заключены договоры поручительства. В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Общая задолженность по кредитному договору на 30.11.2010 г. составила 392077 руб. 88 коп. В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные кредитным договором, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. При этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. Согласно ст. 363 ГК РФ). На этом основании истец просит взыскать солидарно с Полякова А.В., Семаковой М.А., Булдыка В.А., Толкачева А.В. задолженность по кредитному договору № от 19.11.2007 г. в размере 392077 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7120 руб. 78 коп.
В судебном заседании представитель истца Макарова А.В., действующий на основании доверенности, уточнила исковые требования, в связи с частичным погашением заемщиком имеющейся задолженности в размере 10000 руб. просила взыскать солидарно с ответчиков 382077 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание Поляков А.В., Семакова М.А., Булдык В.А. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом. Толкачев А.В. в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору, ее размер не оспаривал.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной истца.
Заслушав представителя истца, ответчика Толкачева А.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ). Исходя из п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что 19.11.2007 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 и Поляковым А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 750000 руб. на срок по 19.11.2012 г. под 17 % годовых. Кредит был выдан заемщику наличными денежными средствами, что подтверждается заявлением заемщика от 21.11.2007 и расходным кассовым ордером № от 21.11.2007 г. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик предоставил поручительство Семаковой М.А., Булдыка В.А., Толкачева А.В., с которыми истцом 19.11.2007 г. были заключены договоры поручительства.
В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные кредитным договором, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. При этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.
Согласно п. 2.1 договоров поручительства №, № от 19.11.2007 г. поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.
Истец направлял ответчикам письменные требования (претензии) о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами. По состоянию на 30.11.2010 г. задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка составила 392077 руб. 88 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 382538,75 руб., пени по кредиту в размере 2686,73 руб., просроченные проценты в размере 6852,4 руб. После обращения истца в суд Поляков А.В. частично погасил имеющуюся задолженность в размере 10000 руб.
Таким образом, требования банка основаны на сделках, заключенных в простой письменной форме (ст. 820, 362 ГК РФ), начисление пени при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств должником предусмотрено кредитным договором, как и право на досрочное взыскание всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек по основаниям, указанным в кредитном договоре.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что в ходе судебного разбирательства ответчиками не было представлено объективных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в уточненном представителем истца размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7120 руб. 78 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к Полякову А.В., Семаковой М.А., Булдыку В.А., Толкачеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Полякова А.В., Семаковой М.А., Булдыка В.А., Толкачева А.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк» в лице Карельского отделения № 8628 задолженность по кредитному договору № от 19.11.2007 г. в размере 382077 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7120 руб. 78 коп., по 1780 руб. 20 коп. с каждого
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Черонко