Дело № 2-472/3-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Черонко Е.В.
при секретаре Макаршиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сережина С.В. к Управлению внутренних дел по городу Петрозаводску об обжаловании дисциплинарных взысканий,
установил:
Сережин С.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании приказов начальника <данные изъяты> № от 12.11.2010 г., которым ему объявлен строгий выговор, и № от 13.11.2010 г., которым ему объявлен выговор. Считая привлечение его к дисциплинарной ответственности неправомерным, Сережин С.В. обратился в суд с иском о признании приказов в части объявления ему выговора и строгого выговора неправомерными и их отмене.
В судебном заседании Сережин С.В. свои требования поддержал в полном объеме, факт нарушения им служебной дисциплины отрицал, настаивал на то, что необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, наложение на него взысканий в виде выговора и строгого выговора считает надуманным, вымышленным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истцом не оспаривался.
Представитель ответчика Скачкова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против искового заявления Сережина С.В. возражала, полагая его необоснованным, пояснила, что основания для проведения в отношении Сережина С.В. служебных проверок имелись, полагала, что дисциплинарные взыскания в отношении Сережина С.В. применены правомерно. Факт досрочного разоружения Сережина С.В. и нахождение его во время несения службы на <адрес> подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> материалами служебной проверки. Факт отказа Сережина С.В. принять к исполнению материалы, возвращенные прокуратурой г. Петрозаводска на дополнительную проверку, от его непосредственного начальника <данные изъяты> подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> рапортом <данные изъяты> <данные изъяты>, материалами служебной проверки.
Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. На основании ст. 34.1 Положения приказ начальника в органах внутренних дел Российской Федерации - служебное требование начальника, обращенное к подчиненным сотрудникам органов внутренних дел, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения. Приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. Приказ может быть отдан в письменной форме, устно или посредством использования технических средств связи одному подчиненному или группе подчиненных.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Согласно п. 54 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 16.09.2002 г. № 900, участковый уполномоченный несет службу с табельным оружием, специальными средствами связи и индивидуальной защиты, которые выдаются ему на постоянное ношение и хранение в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, лейтенант Сережин С.В. является сотрудником <данные изъяты>, <данные изъяты> № <данные изъяты>, что подтверждается копиями контрактов <данные изъяты>, имеющимися в материалах дела, и сторонами не оспаривается. Приказом <данные изъяты> № от 12.11.2010 г. Сережину С.В. объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ст. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, а именно за то, что Сережин С.В. отказался принять для рассмотрения материалы №, №, направленные прокурором г. Петрозаводска для проведения дополнительной проверки, то есть не исполнил приказ <данные изъяты> № <данные изъяты>
В судебном заседании Сережин С.В. пояснил, что 09.09.2010 г. он работал во вторую смену, с 17 час. до 19 час. осуществлял прием граждан на <данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>. <данные изъяты> сказал ему, чтобы он получил 2 постановления, возвращенные прокуратурой г. Петрозаводска. Сережин С.В. ответил ему, что получит данные материалы и исполнит их в предусмотренный законом срок. Фактически никаких документов <данные изъяты> в руках не держал, ничего Сережину С.В. не протягивал, поэтому истец ничего и не мог получить. При данном разговоре присутствовали свидетели. Указанные материалы <данные изъяты> 09 час. 45 мин. в ходе планерного совещания по адресу <адрес> и исполнил в установленные законом сроки. На этом основании истец полагает, что строгий выговор ему объявлен неправомерно.
Согласно рапорту <данные изъяты> 09.09.2010 г. ему поступил рапорт <данные изъяты>, в котором он указывает, что <данные изъяты> Сережин С.В. отказывается принять для рассмотрения материалы, направленные прокурором г. Петрозаводска в УВД по городу Петрозаводску для проведения дополнительной проверки. В данных материалах указывается на происшествие, произошедшее на территории административного участка, который в настоящее время обслуживает Сережин С.В.
В рапорте на имя <данные изъяты> указал, что возвращенные прокуратурой г. Петрозаводска на дополнительную проверку материалы были расписаны им для исполнения Сережину С.В., обслуживающему административный участок №, по территориальности происшествия. 09.09.2010 г. указанные материалы были переданы им Сережину С.В., однако, последний отказался их взять.
Для проверки указанных в рапорте <данные изъяты> сведений была проведена служебная проверка, по результатам которой вынесен приказ № от 12.11.2010 г., истцу объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ст. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Факт отказа Сережина С.В. от получения материалов для проведения дополнительной проверки в судебном заседании подтвердили свидетели <данные изъяты> <данные изъяты>. Свид 1 и Свид2 указали на то, что Сережин С.В. отказался взять у <данные изъяты> материалы проверки, поинтересовавшись, на основании какого приказа он обязан это делать, а также ссылаясь на то, что ему необходимо время для ознакомления с новым для него административным участком. Свид3 в суде пояснил, что им неоднократно предлагалось Сережину С.В. принять материалы, поступившие из прокуратуры г. Петрозаводска, для дополнительной проверки, Сережин С.В. обязан был исполнить его поручение, так как это входит в его должностные обязанности, это был его административный участок, несмотря на то, что на данный участок он был только что назначен, ничего не мешало ему принять материалы для дополнительной проверки и исполнить их параллельно изучению административного участка, тем более что впоследствии, когда <данные изъяты> был написан рапорт по факту отказа, Сережин С.В. принял материалы для дополнительной проверки и исполнил их в течение 1-2 дней.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами служебной проверки, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, что Сережин С.В., за которым приказом № от 01.09.2010 г. был закреплен административный участок №, отказался выполнить приказ своего непосредственного начальника, чем нарушил требование ст. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, согласно которой приказ начальника в органах внутренних дел Российской Федерации обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. Приказ может быть отдан в письменной форме, устно или посредством использования технических средств связи одному подчиненному или группе подчиненных. Следовательно, основания для привлечения Сережина С.В. к дисциплинарной ответственности имелись. Сама процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности истцом не оспаривалась.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что Сережину С.В. приказом начальника <данные изъяты> № от 13.11.2010 г. объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ч. 1, 2 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, ч. 1. ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 г. № 1138, пункта 54 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 16.09.2002 г. № 900. Указанный приказ основан на заключении служебной проверки, ст. 38, 90 Положения о службе внутренних дел РФ.
28.07.2010 г. Сережин С.В., неся службу во вторую смену, то есть до 23 часов, разоружился около 18 час. 30 мин. и около 22 час. находился на пляже в районе <адрес> в гражданской форме одежды. Таким образом, Сережин С.В. самовольно оставил место службы. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами <данные изъяты> <данные изъяты>., материалами служебной проверки. Так, из рапорта <данные изъяты>. следует, что 28.07.2010 г. в 22 час. на пляже <адрес> им были обнаружены <данные изъяты> и Сережин С.В., находившиеся в гражданской одежде. В соответствии с утвержденным графиком работы на июль 2010 года <данные изъяты> и Сережин С.В. должны были в это время находиться на службе во вторую смену, однако, по информации, полученной <данные изъяты> из дежурной части <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. и Сережин С.В. разоружились 28.07.2010 г. около 18 час. Рапорт был написан <данные изъяты> 29.07.2010 г., то есть на следующий день после произошедшего.
Свидетель Свид4 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные тем, что указаны в его рапорте. Свидетель Свид5, и<данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что по указанию <данные изъяты> 28.07.2010 г. в 21 час. 50 мин. он позвонил в дежурную часть <данные изъяты> при этом <данные изъяты> сообщил ему, что Сережин С.В. и <данные изъяты> разоружились в 18 час.
<данные изъяты> Свид7 в судебном заседании пояснил, что он находился на дежурстве в дежурной части <данные изъяты>, в его обязанности входило вооружение и разоружение заступающих на службу. 28.07.2010 г. в период времени с 20 час. до 21 час. ему позвонил <данные изъяты> просил проверить, разоружились ли <данные изъяты> и Сережин и когда. Он установил, что оружие <данные изъяты> и Сережина находилось в сейфе <данные изъяты>, пояснил <данные изъяты> что <данные изъяты> и Сережин разоружились до 18 час. 30 мин. Свидетель Свид6 в судебном заседании пояснил, что Сережин С.В. во время своего дежурства 28.07.2010 г. должен был участвовать в рейде вместе с сотрудниками <данные изъяты> который был запланирован на 19 час. и закончился в 21 час. Сережин С.В. в рейде участвовал.
Сережин С.В. в судебном заседании настаивал на том, что 28.07.2010 г. находился на службе во вторую смену, на <адрес> не был, заступил на службу в 14 час., в 14 час. 30 мин. вооружился, затем присутствовал на планерном совещании, <данные изъяты> перед ним была поставлена задача с 19 час. участвовать в рейде на обслуживаемой им территории с судебными приставами-исполнителями. Рейд закончился в 21 час., разоружился он с 22 час. до 22 час. 30 мин.
Однако, доводы Сережина С.В. опровергаются показаниями свидетелей, которые последовательны, согласуются с материалами служебной проверки. Все они указали на отсутствие между ними и Сережиным С.В. конфликтных отношений, неприязни. Не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, у суда оснований нет, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, суд считает установленным, что 28.07.2010 г. Сережин С.В. самовольно покинул место службы, и около 22 час. находился на пляже <адрес> в гражданской форме одежды.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства Сережин С.В. не представил суду объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих его доводы, которые какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются и опровергаются материалами служебных проверок, показаниями свидетелей. Порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности Сережиным С.В. не оспаривался, также истец не ссылался в судебном заседании на то, что указанные взыскания не соответствуют тяжести совершенного им проступка.
На основании изложенного, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сережина С.В.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления Сережина С.В. к Управлению внутренних дел по городу Петрозаводску об обжаловании дисциплинарных взысканий отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Черонко