Дело № 2-426/3-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Черонко Е.В.
при секретаре Макаршиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Магеллан» о защите прав потребителя,
установил:
Кузнецов Г.А. обратился с исковым заявлением к ООО «Магеллан» о защите прав потребителя по тем основаниям, что 10.09.2010 г. между ним и туристической фирмой ООО «Магеллан» был заключен договор № о реализации туристического продукта. В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязательства по подбору и приобретению для истца туристической путевки на остров Куба. 13.09.2010 г. стоимость туристической путевки в размере 98325 руб. была оплачена истцом полностью, ответчиком истцу выдано приложение № к договору от 10.09.2010 г. с указанием номера рейса самолета и даты, времени авиа перелета (28.09.2010 г.) по маршруту г. Москва - о. Варадеро. 27.09.2010 г. за день до назначенной даты вылета, когда истец находился уже в г. Москве, директор туристической компании ООО «Магеллан» <данные изъяты> по телефону сообщила ему о том, что тур отменяется в связи с тем, что курьером ответчика не была оплачена туристическая путевка организатору тура туроператору <данные изъяты> <данные изъяты> было предложено истцу возвратиться в г. Петрозаводск или оплатить стоимость туристической путевки непосредственно организатору тура <данные изъяты> Истец был вынужден повторно оплатить стоимость туристической путевки в размере 97950 руб., туристическая поездка состоялась. По приезду в г. Петрозаводск истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть стоимость оплаченной, но не использованной туристической путевки. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. На этом основании, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с туристической компании ООО «Магеллан» стоимость туристической путевки в размере 98325 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 98325 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Истомина Н.А., действующая на основании доверенности, против исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости туристической путевки в размере 98325 руб., неустойки не возражала, не согласилась с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным.
Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора; договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.
Из представленных документов следует, что 10.09.2010 г. между Кузнецовым Г.А. (принципал) и ООО «Магеллан» (агент) был заключен договор № о реализации туристического продукта. В соответствии с п. 1.1 указанного договора агент обязался предоставить принципалу от своего имени, но за счет принципала услуги по подбору и приобретению туристического продукта – комплекта туристических услуг, объем и качество которых приведены в туристической путевке, приложении к договору с информацией о туроператоре, достоверной информацией о потребительских свойствах турпродукта, программой обслуживания на маршруте, включая программу встреч и приводов, памяткой туристу с информацией о факторах риска и рекомендациях поведения при совершении поездки, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. При этом договором предусмотрено, что указанный комплект документов содержит все существенные условия договора, установленные ст. 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ». Пунктом 2.13 настоящего договора агент гарантировал своевременное перечисление денежных средств, принятых от принципала, туроператору туристического продукта.
В соответствии с условиями указанного договора истцом у ответчика была приобретена туристическая путевка № по маршруту г. Москва - о. Куба (Варадеро) – г. Москва на двух человек стоимостью 98325 руб. Стоимость тура была оплачена истцом полностью, что подтверждается туристической путевкой № от 10.09.2010 г. Ответчик выдал Кузнецову Г.А. приложение № к договору №, согласно которому истцу был предоставлен тур на двух человек по маршруту Москва - Варадеро (о.Куба) - Москва сроком с 28.09.2010 г. по 08.10.2010 г.
27.09.2010 г. за день до назначенной даты вылета, когда истец находился уже в г. Москве, ответчик уведомил его о том, что в связи с несвоевременной оплатой тура со стороны ООО «Магеллан» по заявке № №, туристы Кузнецов Г.А., <данные изъяты> даты заезда 28.09.2010 г. - 09.10.2010 г. заявка была аннулирована туроператором <данные изъяты>, туристам была предложена замена тура с датой вылета 01.10.2010 г. по 12.10.2010 г. В связи с чем истец был вынужден повторно оплатить стоимость туристической путевки в размере 97950 руб. непосредственно туроператору <данные изъяты>, что подтверждается счетом-подтверждением от 27.09.2010 г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.09.2010 г., кассовым чеком.
27.09.2010 г. между истцом и ответчиком был составлен акт о неисполнении туроператором своих обязательств по договору № от 10.09.2010 г., согласно которому ответчик подтвердил, что на момент подписания настоящего акта ООО «Магеллан» не исполнил перед Кузнецовым Г.А. своих обязательств, предусмотренных договором: не приобрел туристический продукт - комплект туристических услуг, предусмотренных договором № от 10.09.2010 г., гарантировал возврат денежной суммы в размере 98325 руб. в течение одного календарного дня с даты подписания настоящего акта.
В соответствии с положениями глав 21, 22, 39 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 4 и главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежащим исполнением туристского договора со стороны организатора путешествий является предоставление туристских услуг, соответствующих условиям туристского договора по количеству, качеству и срокам.
Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» содержит специальное положение о невозможности освобождения организатора путешествия от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору во всех случаях, кроме одного: если он докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Статья 782 Гражданского кодекса РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 2 данной статьи условием отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору является полное возмещение заказчику убытков.
Однако в данном случае положение п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с требованиями Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми не предусмотрено право исполнителя услуг отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при наличии возможности оказания услуги.
Деятельность по оказанию услуг в сфере туристкой деятельности российское законодательство относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем. Договор о предоставлении туристских услуг согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ признается публичным договором, т.е. соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; при этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о предоставлении туристских услуг, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.
Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных и объективных доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ от исполнения договора был обусловлен объективными причинами, не зависящими от воли сторон договора, и что ответчик не имел возможности для надлежащего оказания услуги. Напротив, представитель ответчика обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал, как не оспаривал и вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается объяснениями сторон, ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.
Суд считает, что на этом основании требование истца о взыскании суммы, уплаченной по договору № от 27.09.2010 г., является законным и обоснованным, и в его пользу подлежит взысканию 98325 руб.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку в судебном заседании установлено, что требование истца о возврате уплаченной им ответчику стоимости туристической путевки ответчиком добровольно удовлетворено не было, суд полагает требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты стоимости путевки с 28.09.2010 г. по 29.11.2010 г., исходя из расчета истца, подлежащим удовлетворению. Однако, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, существо обязательства и его последствия, суд уменьшает размер неустойки до 30000 руб.
Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает подлежащим удовлетворению частично. При этом суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и считает необходимым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), нарушившего права потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. На этом основании с ответчика подлежит взысканию штраф в доход Петрозаводского городского округа в размере 74162 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 4166 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кузнецова Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Магеллан» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» в пользу Кузнецова Г.А. стоимость туристической путевки в размере 98325 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., всего 148325 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4166 руб. 50 коп., штраф в размере 74162 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Черонко