Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 января 2011 года г.Петрозаводск Петрозаводский городской суд в составе: председательствующего судьи Гельфенштейн С.Л. при секретаре Протченко Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюкова А.Б. к Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» и Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «МОСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л : Истец Тюков А.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» и ГУП РК «МОСТ» о возмещении ущерба по тем основаниям, что 20 сентября 2009 года на автомобильной дороге Санкт-Петербург – Мурманск с 760 километра по 762 километр произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ТС 1 под управлением водителя Тюкова А.Б., совершая обгон, не справился с управлением, при наезде на дорожный ухаб (просадка на проезжей части) совершил касательное столкновение с ТС 2, двигающимся в попутном направлении по своей полосе. В результате обе машины совершили съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Данное ДТП произошло из-за недостатков в содержании дорожной сети, выраженной в просадке дорожного покрытия. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного покрытия от 20 сентября 2009 года, в нарушение ГОСТа Р 50597-93 пункту 3.1.2. на проезжей части автодороги имелись просадки размером: длина – 16 метров 40 сантиметров, ширина – 2 метра 30 сантиметров, глубина – 10 сантиметров, необозначенные дорожными знаками по ГОСТ 52289-04. Участок автомобильной дороги Санкт-Петербург – Мурманск с 760 километра по 762 километр находится в ведении ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», к полномочиям которого относятся содержание и строительство автомобильных дорог. Функции по содержании федеральной автомобильной дороги «Кола» на основании заключенных контрактов были переданы Управлением на непосредственное обслуживание ГУП РК «МОСТ». Предприятие в рамках контрактов обязалось осуществлять выявление и учет опасных для движения участков дорог и принимать меры по своевременному устранению деформаций и повреждений конструктивных элементов дорог. 26 марта 2010 года истец направил претензионные письма в адрес ответчиков о добровольном возмещении понесенного ущерба. Ответов не последовало. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 260787 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 260787 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 тысяч рублей и расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании истец и его представитель Григунь Я.С., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что имеется причинно-следственная связь между несоответствием состояния дорожного покрытия и ущербом. Просят также взыскать расходы по оплате услуг эксперта Эксперта 2 в размере 5320 рублей. Представитель ответчика ГУП РК «МОСТ» Быкова Л.Ю., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласна, пояснив, что в сентябре 2009 года ГУП РК «МОСТ» выполняло работы по содержанию участка автомобильной дороги «Кола», на котором произошло ДТП в рамках Государственного контракта № 27 от 01 апреля 2005 года на выполнение работ по содержанию федеральных автомобильных дорог на 2005 – 2009 годы. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ГУП РК «МОСТ» и дорожно-транспортным происшествием. Имеет место вина водителя Тюкова А.Б., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Истец мог избежать аварии, объехав выбоину на дороге. Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не оспаривает. Представитель ответчика ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» Гонков А.В., действующий на основании доверенности, также возражал против заявленных исковых требований, представив письменный отзыв и пояснив, что Управление не отвечает непосредственно за содержание дороги, а лишь организует его в рамках наделенных полномочий наряду с органом исполнительной власти. Управление был организован и проведен открытый конкурс на содержание автодороги и заключен государственный контракт № 27 от 01 апреля 2005 года с ГУП РК «МОСТ». Считает, что ФГУ Упрдор «Кола» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между наличием просадки и ДТП. Из материалов дела видно, что водитель Тюков А.Б. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку истец совершил обгон, не убедившись в его безопасности. Тюковым А.Б. был неправильно выбран скоростной режим, вследствие чего и произошло ДТП. Управлению предоставляются справки о наличии ДТП, связанных с неудовлетворительным содержанием автодороги. В справке Сегежского ОГИБДД за период, в который входит 20 сентября 2009 года, на указанном истцом участке таких ДТП не зарегистрировано, что означает, что дорога содержалась подрядной организацией без нарушений. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев дело об административном правонарушении, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2009 года на автомобильной дороге Санкт-Петербург – Мурманск с 760 километра по 762 километр произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ТС 1 Тюков А.Б., совершая обгон, не справился с управлением, при наезде на дорожный ухаб (просадка на проезжей части) совершил касательное столкновение с ТС 2, двигающимся в попутном направлении по своей полосе. В результате обе машины совершили съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Сотрудником ДПС ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке автодороги Санкт-Петербург Мурманск на 760 километре + 926 метров в нарушение ГОСТа Р 50597-93 пункта 3.1.2. наличие просадки размером: длина – 16 метров 40 сантиметров, ширина – 2 метра 30 сантиметров, глубина – 10 сантиметров, необозначенные дорожными знаками по ГОСТ 52289-04. ГУП РК «Мост» выполняет полный комплекс профилактических работ по содержанию федеральной дороги М-18 «Кола» на участке км 667+364 – км 767+159 протяженностью 99,802 км в рамках Государственного контракта № 27 на выполнение работ по содержанию федеральных автомобильных дорог на 2005-2009 годы, заключенного 01 апреля 2005 года с ГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (Упрдор «КОЛА»). Пунктом 5.2. вышеуказанного государственного контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, имевших место на автомобильных дорогах, указанных в настоящем контракте, произошедших по прямой вине подрядчика, т.е. из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. По делу назначалась автотехническая экспертиза. Согласно заключению Эксперта 2 от 07 сентября 2010 года за № 438\II-2, водитель ТС 1 Тюков А.Б. не справился с управлением, допустил смещение автомобиля вправо и совершил касательное столкновение, т.е. вел транспортное средство со скоростью, не учитывающей дорожные условия и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Избранная Тюковым А.Б. скорость не соответствовала техническим требованиям части 1 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ. В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Определением суда от 13 октября 2010 года была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Из заключения Эксперта 2 от 20 декабря 2010 года за № 672\П-2 следует, что согласно пункта 3.1.2. ГОСТ РФ Р-50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине – 60 сантиметров и по глубине – 5 сантиметров. Сравнивая фактические размеры просадки с допустимыми, следует, что состояние дорожного покрытия на участке автодороги Санкт-Петербург – Мурманск с 760 километра по 762 километр не соответствовало ГОСТу Р 50597-93, относящемуся к обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно схеме происшествия просадка расположена на левой стороне проезжей части, по которой двигался ТС 1 при обгоне ТС 2. Учитывая длину просадки, т.е. наличие возможности принятия мер к снижению скорости при обнаружении дефекта дорожного полотна, следует, что состояние дорожного покрытия не влекли с неизбежностью наступившие последствия в виде дорожно-транспортного происшествия. В сложившейся ситуации непосредственно перед съездом в кювет автомобиль «Хендай Акцент» на протяжении 32 метров был неуправляем и предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от выполнения указанных действий, а от квалификации водителя, его умения «выводить» автомобиль из заноса. В соответствии со статьей 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно статье 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия содержание дороги осуществлено ответчиком ненадлежащим образом, поскольку имеется акт выявленных недостатков, никем не оспоренный и не отмененный, где указано, что на проезжей части имеется просадка, не соответствующая ГОСТу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении причиненного ущерба. Вместе с тем, суд также учитывает и то обстоятельство, что действия водителя Тюкова А.Б. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ в части выбора скорости движения, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, принимая во внимание вину в ДТП обеих сторон, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные Тюковым А.Б. требования о возмещении ущерба, исходя из пропорции в размере 50%. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № 660АРR, составленному ИП Эксперт 1, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС 1 составляет 260787 рублей. Ответчиками данный отчет в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 50% от суммы ущерба составляет 130393 рубля 50 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено в ходе судебного разбирательства 04 марта 2010 года между ООО 1 и Тюковым А.Б. был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг, согласно договору, составляет 20 тысяч рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела, частичное удовлетворение исковых требований и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 4 тысяч рублей. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. За проведение судебной автотехнической экспертизы Эксперта 2 Тюкову А.Б. был выставлен счет № 1638\13-001 от 27 октября 2010 года на сумму 5320 рублей, который был оплачен истцом 08 декабря 2010 года, что подтверждается чеком-ордером. Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2660 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3941 рубль 07 копеек. В иске к ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Тюкова А.Б. к Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» и Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «МОСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «МОСТ» в пользу Тюкова А.Б. ущерб в размере 130393 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 2660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 тысяч рублей и возврат государственной пошлины в размере 3941 рубль 07 копеек, всего 140994 (сто сорок тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 57 копеек. В иске к Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд. Судья: С.Л.Гельфенштейн Мотивированное решение изготовлено 27 января 2011 года.