Петрозаводский городской суд Дело №2-5560/19-2010 г.
г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Афониной Я.С. к ООО «Гарантия плюс», ООО «ОРТЭЗ» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, обязании выполнить работы и Бурлакова А.И. к ООО «Гарантия плюс», ООО «ОРТЭЗ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
установил:
Афонина В. В., действующая в интересах Афониной Я. С. по доверенности, обратилась в суд с иском к указанным ответчикам, заявленные требования мотивировала тем, что заливами квартиры, принадлежащей ее дочери, расположенной по адресу: <адрес>, происходившими в период с 01 февраля по 30 марта 2010г., причинен вред имуществу истицы. Восстановительная стоимость ремонта составляет 90.965 рублей. Неоднократные обращения к ответчикам по поводу неудовлетворительного состояния кровли дома, и по поводу протечек оказались безрезультатными.
В связи с чем просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере восстановительной стоимости ремонта; обязать ответчиков выполнить работы по ремонту кровельного покрытия и чердачных перекрытий; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей; расходы по составлению отчета по оценке и расходы по составлению искового заявления в размере 3.100 рублей и 3.000 рублей соответственно, также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины, неустойку за каждый день просрочки выполнения работ по устранению недостатков в размере 90.000 рублей; суммы, уплаченные за капитальный ремонт – 711,96 руб.; обязать ответчиков произвести перерасчет платы за техническое обслуживание, уменьшив ее на 1.136,01 руб.
Бурлаков А. И., проживающий в квартире № того же дома (<адрес>) обратился с иском к тем же ответчикам, в обоснование иска привел аналогичные основания. Просил взыскать с надлежащего ответчика 94.465 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры; обязать ответчиков выполнить гарантийные работы по ремонту чердачных перекрытий над квартирой; произвести перерасчет оплаты за капитальный ремонт за период с 01.01.2009г., уменьшив сумму на 3.378,64 руб., взыскать с ответчиков расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 3.100 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 3.234 руб.
Определением суда от 13.08.2010г. указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебное заседание истица не явилась, извещена судом о дате, времени, месте рассмотрения дела, ее представитель – Афонина В.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, увеличив их в части взыскания платы за капитальный ремонт за период с июля по ноябрь 2010 года на 376,92 руб., и в части перерасчета платы за техническое обслуживание – просила уменьшить ее на 942,3 руб. (на 50% от сумм, начисленных за период с июля по ноябрь 2010г.). Пояснила, что на данный момент в квартире выполнен ремонт, стоимость затрат на его проведение превысила ранее составленные сметы. Вместе с тем, настаивала на взыскании ущерба в обозначенной в иске сумме. Полагала несправедливым, что при общем неудовлетворительном состоянии кровли и чердачных перекрытий ремонт производится только частично – над одной из квартир.
Бурлаков А.И. требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. Пояснил, что заливы его квартиры происходят в течение трех лет. Частичный ремонт в квартире производил самостоятельно, суммы затрат на него назвать затруднился.
Бурлакова А. М., Бурлаков Н. А., Бурлаков И. А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представители ответчиков: Ефремова А.Ф., действующая на основании доверенности в интересах ООО «ОРТЭЗ»; Береснев Д. С., действующий по доверенности в интересах ООО «Гарантия плюс», иск не признали.
Ефремова А. Ф. пояснила, что ООО «ОРТЭЗ» выполняет работы по техническому обслуживанию крыши в пределах, установленных договором - очистку от снега и наледи. Техническое обслуживание и текущий ремонт выполняются по договору с управляющей компанией с 01.02.2006г. Между тем, из объяснений истца Бурлакова А. И. усматривается, что заливы происходили и ранее.
Береснев Д. С. полагал, что требования истцов необоснованны, так как в объеме финансирования ремонта, утвержденного общим собранием собственников, работы выполнены. Собственники не принимали решения о ремонте чердачных перекрытий, а ремонт кровли осуществлен в большем, чем запланировано, объеме. В настоящее время принято решение о капитальном ремонте по перечню работ, установленных в смете на основании заключения ООО «Инжтехстрой», что позволит решить проблему протечек. Общим собранием принято решение об участии в федеральной программе финансирования ремонта, который запланирован на 2011 год. Обратил внимание на то, что платежи за ЖКУ не являются доходами управляющей компании, а расходуются целевым назначением для оплаты заказанных работ. Счел необоснованным требование о взыскании неустойки, поскольку управляющая компания не состоит с истцами в договорных отношениях в части текущего ремонта квартир.
Выслушав объяснения сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исков.
В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями сторон, материалами дела, никем не оспаривается, и, в силу ст. 68 ГПК РФ, не нуждается в дальнейшем доказывании, что Афонина Я.С. является собственником квартиры №, Бурлаков А. И. – собственником ? доли квартиры № (по договору приватизации) - в <адрес> в г. Петрозаводске.
Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Гарантия плюс» по договорам с собственниками на основании решения общего собрания собственников от 26.02.2009г.; техническое обслуживание – ООО «ОРТЭЗ»
С 01 февраля по март 2010г. в квартирах истцов происходило залитие водой с кровли, что подтверждается актами от 11 и 22 марта 2010 г., которыми зафиксированы имеющиеся повреждения имущества истцов и указаны причины залива –«залитие с кровли при таянии снега». Последствия заливов также отражены в фототаблицах, составленных в ходе осмотров квартир истцов при составлении отчетов об оценке ущерба ООО "<данные изъяты>" 05.05.2010г. и 08.06.2010г., а также на фотографиях, представленных Афониной В. В.
Согласно заключению эксперта №/П-2 от 13.11.2010г. причиной залива в квартирах истцов является протечка через чердачное перекрытие из вышерасположенного чердачного пространства. Вероятными источниками залива являются: неисправное состояние кровельного покрытия, несвоевременная очистка кровли от снега и наледи, неисправности в местах сопряжения водосточных воронок с кровлей, не герметичность примыканий, фальцев и стыков. Вероятностный вывод и невозможность определить, к какому виду работ относится требуемый для устранения причин протечек ремонт – текущему или капитальному, обусловлен тем, что доступ для осмотра кровельного покрытия эксперту не был обеспечен.
В судебном заседании эксперт ФИО пояснила, что при осмотре чердака отчетливо просматривались отверстия в местах примыкания шахт, чего быть не должно; вместо утеплителя обнаружена мелкая крошка, что отражено в исследовательской части заключения. Имея в виду, что теплоизоляция предназначена, в том числе, и для того, чтобы предотвращать образование конденсата, можно сделать вывод, что заливы в имеющемся масштабе не могут быть обусловлены только недостатками в состоянии кровли, но могут быть связаны и с ненадлежащим состоянием чердачных перекрытий.
Из технического заключения, составленного ООО «<данные изъяты>» по результатом технического обследования от 30.12.2008г. и 01.02.2010г., следует, что здание эксплуатируется без капитального ремонта 58 лет; в 2008 году была выполнена замена кровельного покрытия с частичной заменой обрешетки. Ремонтные работы на чердаке не производились. В ходе обследования выяснилось, что покрытие со стороны чердака подвергается обледенению, а затем, при повышении температур – оттаиванию. В чердачное пространство выведены неизолированные канализационные стояки, часть вентшахт разрушена, что нарушает нормативный теплообмен. Пароизоляция над чердачным помещением практически отсутствует, что может приводить к намоканию перекрытия и потолка квартир. Намокание потолка квартир, протечки со стороны стен чердака обусловлены попаданием воды с кровли на карнизные части наружных стен из-за маленького выноса слива кровли, отсутствия соединения настенных желобов и водосточных труб, а также плохой теплоизоляцией чердачного перекрытия, канализационных стояков из-за вывода их на чердак, поступления тепла от разрушенных вентшахт и каналов.
Перечень необходимых работ по ремонту чердака и кровли приведен в дефектной ведомости; локальная смета на указанные виды ремонта согласована ООО «Гарантия плюс»; общим собранием собственников от 10.11.2010г. решено работы по замене утеплителя чердачного помещения выполнить путем участия в муниципальной программе капитального ремонта в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007г. № 185-ФЗ в 2011 году.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодека РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в числе прочего, относится принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
26 февраля 2009 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в г.Петрозаводске приняты решения: об установлении платы в Фонд капитального ремонта с 1 кв.м. общей площади помещения – 3 руб. 40 коп.; плате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в размере, рекомендованном органом местного самоуправления на дату проведения собрания(как следует из квитанций – 13 руб. 50 коп. за 1 кв.м.); об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и заключении его на один год.
Пунктами 3.1 и 3.2 договора на управление установлено, что Управляющая организация обязуется организовать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с перечнем услуг и работ, в пределах денежных средств учтенных в смете расходов, утвержденной решением общего собрания собственников; обеспечить аварийно- диспетчерское обслуживание общего имущества в целях устранения (локализации) аварий и неисправностей.
Пункт 5.1 договора на управление предусматривает, что управляющая организация вправе осуществлять деятельность по настоящему договору самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. При этом ответственность за качество оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества несет управляющая компания.
Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества относительно крыш предусмотрены: усиление элементов деревянной стропильной системы, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции (до 15% объема конструкций); относительно перекрытий – заделка швов и трещин, укрепление перекрытий (до 15% объема конструкций).
Среди видов работ по содержанию общего имущества предусмотрены: удаление с крыш снега и наледей; утепление чердачных перекрытий.
Как следует из представленных наряд-заданий в 2009-2010гг. обслуживающей организацией – ООО «ОРТЭЗ» производились работы по очистке кровли от снега и наледи.
Тогда как в ходе судебного разбирательства установлено, что необходимые для устранения причин протечек работы по ремонту чердачных перекрытий, с учетом требуемого объема (более 15%), относятся к работам капитального характера.
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны утвердить на общем собрании перечень работ, условия их выполнения, а также размер их финансирования.
Поскольку собственники помещений на момент причинения ущерба имуществу истцов не утвердили на общем собрании перечень работ, условия их выполнения, а также размер их финансирования, объем подлежащих выполнению ремонтных работ определялся управляющей организацией исходя из имеющихся финансовых ресурсов и жизнеобеспечения проживания людей.
ООО «Гарантия плюс», по общему правилу, не имеет право финансировать работы до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам капитального ремонта в установленном законом порядке.
ООО «ОРТЭЗ» выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в пределах утвержденного перечня таковых.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что требуемые, согласно техническому заключению ООО «Инжтехстрой» и смете, работы по ремонту кровли и чердачных перекрытий в многоквартирном доме относятся к работам капитального характера, собственники многоквартирного дома утвердили указанный перечень работ капитального характера лишь на общем собрании, состоявшемся 24.11.2010г., следует сделать вывод, что ООО «Гарантия плюс» не имело право финансировать работы капитального характера до решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а ООО «ОРТЭЗ» не выполняет работы капитального характера, в силу чего, бездействие ответчиков, выразившееся, по мнению истцов, в не проведении ремонта, не может быть признано незаконным. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчиков выполнить работы по ремонту по заявленным основаниям не имеется. В иске в указанной части надлежит отказать.
Требование об обязании произвести перерасчет платы за капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств невыполнения указанных видов работ в объеме утвержденного финансирования не представлено. Ссылки на некачественное выполнение работ по ремонту кровли и отсутствие контроля со стороны управляющей организации за устранением недостатков в пределах гарантийного срока не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся доказательства подтверждают, что ремонт был выполнен в соответствии с утвержденной сметой и проектом, а причины, вызывающие протечки носят комплексный характер, и обусловлены, преимущественно, ненадлежащим состоянием чердачного помещения, не подвергавшегося ремонту; недостатки ремонта кровли, отраженные в заключении экспертизы не являются определяющими факторами залитий.
Вместе с тем, суд полагает, что истцы вправе требовать возмещения ущерба, причиненного заливом квартир, считая, с учетом пункта 5.1 договора на управление, надлежащим ответчиком по данному требованию ООО «Гарантия плюс».
По составлении актов обследования квартир истцы обращались в ООО «Гарантия плюс» с требованиями об устранении протечек и восстановительном ремонте в квартирах: Бурлаков А. И. – 24.03.2010г., Афонина Я. С. – 01.04.2010г., 09.06.2010г. В чем им было отказано со ссылкой на планируемое решение вопроса о капитальном ремонте по результатам технического заключения ООО «<данные изъяты>».
Изложенные обстоятельства, подтверждаются представленной истцами перепиской, из содержания которой явствует, что ответчик был осведомлен о предъявленных истцами претензиях.
Между тем, в соответствии с п. п. 5.7, 5.9, 5.10 договора на обслуживание ООО «Гарантия плюс» вправе:
- вносить на голосование общего собрания вопросы и предложения, касающиеся содержания и ремонта общего имущества;
- в случае возникновения аварийных ситуаций или неисправностей общего имущества, затрагивающих жизнеобеспечение и безопасность граждан и требующих затрат капитального характера, организовать их незамедлительную ликвидацию с использованием средств из фонда капитального ремонта с последующим отчетом на очередном собрании собственников;
- на основании решения общего собрания организовывать работы по капитальному ремонту дома или его отдельных элементов.
При этом следует учесть, что понятие «аварийная ситуация», применяемое в договоре, включает, в том числе, такую неисправность элемента конструкции дома, в результате которой возникает угроза и имуществу граждан или общему имуществу дома. А решением общего собрания собственников от 26.02.2009г. ООО «Гарантия плюс» наделено правом не только вносить вопросы на голосование собрания, но и инициировать проведение общих собраний.
Несмотря на это управляющая организация в рассматриваемой ситуации не воспользовалась ни одной из перечисленных возможностей, несмотря на наличие к тому оснований, ссылаясь на инициативный характер в проведении собрания собственниками. Тогда как устранение недостатков перекрытий над каждой из квартир истцов не превышало установленное перечнем работ ограничение – до 15 % от общего объема конструкций.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества входят кровля, чердак.
Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Указанными Правилами прямо установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния кровли и чердачных помещений жилого дома. Следовательно, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что, заключив с собственниками договор на управление жилым домом и приняв на себя исполнение обязанностей по надлежащему содержанию объекта жилищного фонда, ООО "Гарантия плюс" приняло на себя и риск ответственности за неисполнение своих обязанностей. При этом, обществом не исполнена обязанность по соблюдению требований пунктов 2.6.2, 4.6.1.1., 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым организации по обслуживанию жилищного фонда при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности крыш; при этом она должна обеспечить должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.
В соответствии с п. 4.6.1.10 и Приложением N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда указанные в заявлениях истцов работы для устранения недостатков в виде протечек кровли необходимо было выполнить в течение 1 суток с момента их обнаружения.
Тогда как, в судебном заседании установлено, что названные обязанности ответчиком не выполнены.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.
В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 7 предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (исполнителе). Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств.
Таким образом, суд считает, что истцам причинены убытки в результате некачественно оказанной услуги по содержанию общего имущества, ответственность за которую несет управляющая организация. В связи с чем, лицом, виновным в причинении ущерба истцам, является ООО «Гарантия плюс».
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работ), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Согласно ст.ст.7,14 Закона потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга не причиняла вред имуществу потребителя; вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
В силу приведенных норм стоимость восстановительного ремонта, с учетом ст. 15 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика – ООО «Гарантия плюс».
Определяя размер подлежащих взысканию сумм суд руководствуется тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно представленного стороной истицы – Афониной Я.С. отчета об оценке № от 15.06.2010 г., составленного ООО "<данные изъяты>", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поврежденной в результате воздействия воды (залива с кровли) по состоянию на 08.06.2010 г. составляет 90.965 руб.
Согласно представленного стороной истца – Бурлакова А.И. отчета об оценке № от 14.05.2010 г., составленного ООО "<данные изъяты>", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате воздействия воды (залива) по состоянию на 05.05.2010 г. составляет 94.465 руб.
Однако по заключению эксперта №/П-2 от 13 ноября 2010 г., составленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта квартиры №, с учетом дефектов, указанных в акте обследования от 11 марта 2010 года, составляет 45.180 руб.; стоимость восстановительного ремонта квартиры №, по объемам, определенным по результатам осмотра составляет 48.513 руб., а с учетом дефектов, указанных в акте обследования от 22 марта 2010 года, - 26.720 руб.
Из пояснений эксперта ФИО в судебном заседании явствует, что значительная разница в стоимости восстановительного ремонта связана с использованием в заключениях ООО «<данные изъяты>» при расчетах коэффициента, применяемого к производственным помещениям (1,35), тогда как в данном случае следовало применять коэффициент 1,2 – для других зданий. Кроме того, ряд позиций включен необоснованно, например, выравнивание поверхности потолка, так как учтено в поклейке обоев; применена грунтовка глубокого проникновения, не используемая для данного вида поверхностей, в связи с чем она заменена на протравку. По квартире Бурлакова А. И. калькуляция составлена на основании повреждений, отраженных в акте от 22.03.2010г. и осмотра. Тогда как в заключении ООО «<данные изъяты>» приведены виды работ, не соответствующие обнаруженным на момент осмотра повреждениям. Относительно квартиры Бурлакова А. И. приведено 2 расчета стоимости, так как повреждения, указанные в акте осмотра и при личном осмотре разнятся.
Из объяснений истцов следует, что до экспертного осмотра в квартирах был произведен ремонт: Афониной Я. С. – в значительном объеме; Бурлаковым А. И. – частично. Так, Афониной В. В. представлены платежные документы – товарные и кассовые чеки на стройматериалы и доставку на общую сумму 102.261, 63 руб. Бурлаков А. И. пояснил, что самостоятельно поменял пол во всей квартире, понес затраты на стройматериалы в размере около 3-4 тыс. рублей; подтверждающих документов не представил.
Таким образом, оценивая представленные в подтверждение размера убытков доказательства, суд считает, что в пользу Афониной Я. С., на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, подлежит взысканию сумма, определенная отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>» в размере 90.965 рублей, поскольку она в большей степени соответствует реально понесенным на восстановление права затратам. Тогда как определяя размер возмещения убытков Бурлакову А. И., суд исходит из заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом дефектов, указанных в акте обследования от 22.03.2010г., и присуждает ко взысканию с ответчика в его пользу 26.720 рублей, полагая, что достаточных доказательств иного размера убытков им не представлено. Документы, подтверждающие реально понесенные затраты, отсутствуют; отсутствие ряда повреждений в акте осмотра от 22.03.2010г. при их фактическом наличии подтверждает доводы ответчика о том, что они могли явиться следствием более ранних залитий, что не оспаривал и истец; о том же свидетельствуют имеющиеся в деле акты осмотров за 2006г. и заявления по поводу заливов. Таким образом, учитывая заявленные основания иска, суд приходит к выводу о возмещении убытков, причиненных Бурлакову А. И., в пределах, относящихся к периоду залития с февраля по март 2010 года в доказанном объеме.
Требования истцов о компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению, учитывая, что согласно положений ст.ст.150,151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие указанных обстоятельств. Принимая во внимание положения ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Афониной Я. С. компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, Бурлакова А. И. – 3.000 рублей, имея в виду, что вследствие залива и необходимости ремонта Афонина Я. С., помимо прочих, сопряженных с этими обстоятельствами неудобств, была лишена возможности пользоваться приобретенной в январе 2010 года квартирой для проживания и размещения вещей, в то время как квартиру, в которой проживала ранее в г. Мурманске, продала.
Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично.
К необходимым издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд относит расходы на составление отчетов об оценке ущерба, оценивавшихся в качестве доказательств, подтвержденные квитанциями об оплате, и взыскивает с ООО «Гарантия плюс» в пользу истцов по 3.100 рублей.
Расходы, понесенные Афониной Я. С. на подготовку и составление искового заявления, подтвержденные квитанцией на сумму 3.000 рублей, подлежат возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ – в разумных пределах с учетом типичности категории иска, в размере 1.000 рублей.
Государственная пошлина при подаче исков уплачена истцами излишне, поскольку по делам данной категории они, в силу п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от ее уплаты освобождены. Возврат госпошлины может быть произведен в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, поэтому с ответчика в пользу истцом она не взыскивается.
На основании ст. 103 ГПК РФ - государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истцы были освобождены при подаче иска, в размере 3.953 рубля 70 копеек подлежит взысканию с ООО «Гарантия плюс» в доход бюджета Петрозаводского городского округа.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Афониной Я.С. к ООО «Гарантия плюс», ООО «ОРТЭЗ» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, обязании выполнить работы удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия плюс» в пользу Афониной Я.С. 90.965 рублей в возмещение убытков, 5.000 рублей в возмещение морального вреда, 4.100 рублей в возмещение судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Иск Бурлакова А.И. к ООО «Гарантия плюс», ООО «ОРТЭЗ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия плюс» в пользу Бурлакова А.И. 26.720 рублей в возмещение убытков, 3.000 рублей в возмещение морального вреда, 3.100 рублей в возмещение судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Гарантия плюс»» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3.953 рубля 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: А.А.Орлова
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2010г.