Дело №2-327/21-2011 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием истца представителя истца Романова М.В., представителя ответчика ЗАО « СГ «Спасские ворота» Быкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потякина Д.Н. к Багдасарову Э.В., Закрытому Акционерному Обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Потякин Д.Н. обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Багдасарову Э.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 16.09.2010г. в 18 часов 25 минут в г.Петрозаводске на перекрестке ул.Гоголя - ул.Коммунальная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хюндай государственный регистрационный знак № под управлением Багдасарова Э.В., чья гражданская ответственность застрахована на условиях ОСАГО в ЗАО «СГ «Спасские Ворота» и автомобилем Мерседес Бенц 250 государственный регистрационный знак № под управлением Потякина Д.Н. и ему принадлежащим, чья гражданская ответственность на условиях ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновником ДТП признан Багдасаров Э.В., который, управляя автомобилем Хюндай, при выезде с второстепенной дороги на главную, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, движущимся по главной дороге. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 16.09.2010г. составляет 199348, 40 руб. без учета износа, 101783, 59 рублей – с учетом износа. Потякин Д.Н. обратился в страховую компанию причинителя вреда – ЗАО «СГ «Спасские Ворота», частично получив страховое возмещение. Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать с ответчика Багдасарова Э.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в денежном выражении в размере 97564 руб. 41 коп. (199348 - 101783, 59), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3126, 93 руб., расходы по оформлению доверенности – 200 рублей.

Определением Петрозаводского городского суда от 13.12.2010г. к участию в деле по ходатайству истца привлечены в качестве соответчика - Закрытое Акционерное Общество «СГ «Спасские ворота», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца – ООО «Росгосстрах».

В предварительном судебном заседании 13.12.2010г. представитель истца, действующий на основании доверенности Романов М.В., уточнил исковые требования, просит взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету № в размере 62264, 94 руб. (101783, 59 – 39518, 65), с Багдасарова Э.В. - 97564, 41 руб. Указал, что транспортное средство истца реализовано в не отремонтированном состоянии 02.10.2010г. за 100000 рублей, страховой компанией перечислено в пользу истца 39518 рублей 65 копеек. В судебном заседании 16.03.2011г. представитель истца, действующий на основании доверенности Романов М.В., измененные требования поддержал, также просит взыскать расходы по экспертизу в сумме 3000 рублей и услуги Банка в сумме 90 рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Багдасаров Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика в лице ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», действующий на основании доверенности Быков А.А., иск не признал, оспаривая сумму восстановительного ремонта по отчету <данные изъяты> от 22.09.2010г. Возражения мотивированы тем, что в акте осмотра выявлены коррозийные повреждения переднего левого крыла автомобиля, бампера, опоры радиатора, панели рамки радиатора, левого брызговика двигателя, консоли рамки радиатора. Кроме того, в акте осмотра указано повреждение лобового стекла (трещина в центральной части), не относящиеся к данному ДТП. Полагает, что из расчета суммы, подлежащей выплате, должна быть исключена стоимость окраски элементов кузова, имеющих коррозийные повреждения, из суммы восстановительного ремонта должны быть исключены работы по замене стекла и стоимость самого стекла. В акте осмотра специалистов <данные изъяты> капот поставлен на ремонт и окраску, тогда как в экспертном заключении <данные изъяты> капот стоит на замену. Также полагает необоснованными доводы стороны истца о необходимости замены арки колеса переднего в сборе. Обстоятельства ДТП, виновность Багдасарова Э.В. в ДТП, факт повреждения транспортных средств в ДТП страховой компанией не оспариваются.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что 16.09.2010г. в 18 часов 25 минут в г.Петрозаводске на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хюндай государственный регистрационный знак № под управлением Багдасарова Э.В., ему принадлежащего, застрахованным на условиях ОСАГО в ЗАО «СГ «Спасские Ворота» и автомобилем Мерседес Бенц 250 государственный регистрационный знак № под управлением Потякина Д.Н. и ему принадлежащим, застрахованным на условиях ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Виновником ДТП признан Багдасаров Э.В., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя автомобилем Хюндай, при выезде с второстепенной дороги на главную, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, движущимся по главной дороге. Обстоятельства виновности Багдасарова Э.В. установлены материалами по факту ДТП и кем-либо в судебном заседании не оспариваются. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2010г. Багдасаров Э.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав представленные материалы по факту ДТП, действия водителей в ДТП, схему ДТП, акт осмотра места происшествия, позицию сторон по делу, суд приходит к выводу, что виновные действия Бандасарова Э.В. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Мерседес Бенц.

Транспортные средства в результате ДТП получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 16.09.2010г. транспортное средство Мерседес Бенц получило механические повреждения в виде: переднего левого крыла, капота, передней левой блок-фары, левого указателя поворота, переднего бампера, рамки радиатора, фартука, лобового стекла, переднего левого подкрылка, переднего левого декоративного колпака. Транспортное средство Хюндай получило повреждения в виде деформации переднего правого крыла, правой блок-фары, переднего бампера.

Потякин Д.Н. 23.09.2010г. обратился в страховую компанию причинителя вреда. Страховым актом ОСАГО № от 16.09.2010г. ЗАО СГ «Спасские Ворота» установлен размер страхового возмещения, подлежащий выплате пострадавшему Потякину Д.Н. - 39518 рублей 65 коп., указанная сумма выплачена истцу на основании отчета <данные изъяты> от 04.10.2010г., Согласно акту стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц без учета износа составила 188943 руб. 80 коп., с учетом износа – 75889 руб. 07 коп. Выплата указанной суммы истцу сторонами не оспаривается, подтверждается банковской информацией о зачислении на счет.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, стоимостью восстановительно-ремонтных работ, полагая их заниженными, обратился к <данные изъяты> с целью проведения повторной оценки ущерба. Согласно отчету <данные изъяты> № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц по состоянию на 16.09.2010г. составляет 199 348 руб. без учета износа, 101783, 59 рублей – с учетом износа.

Анализ актов осмотра транспортного средства Мерседес Бенц и оценки ущерба, произведенные вышеуказанными оценщиками, позволяет сделать вывод, что в ходе осмотра указанного автомобиля оценщиками установлены отличные друг от друга повреждения, имеется различный подход к определению видов ремонтных работ, стоимости запасных частей, деталей и механизмов, их замены, примененной стоимости нормо-часа работ; не представлено обоснование примененной стоимости запасных частей, нормо-часа работ по отношению к средним ценам региона. Также из заключения <данные изъяты> следует, что транспортное средство Мерседес Бенц имеет коррозийные повреждения. Коррозийные повреждения не состоят в прямой причинной связи с вышеуказанным ДТП, доказательств иному истцом не представлено. Следовательно, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, рассчитанные с учетом коррозийных повреждений оценщиком <данные изъяты> являются завышенными. Автомобиль продан 02.10.2010г. за 100000 рублей без проведения восстановительно-ремонтных работ, что подтверждается пояснениями представителя истца и договором купли-продажи от 02.10.2010г.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства России от 07.05.2003г. № 263 в действующей редакции на момент ДТП в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ввиду противоречий в заключениях оценщиков, исходя из вышеуказанных Правил, определяющих порядок расчета ущерба, судом была назначена оценочная экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа по средним сложившимся ценам в регионе, а также об определении рыночной стоимости автомобиля Мерседес Бенц на момент ДТП с учетом имевших место повреждений деталей, не относящихся к ДТП.

Эксперт <данные изъяты> пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц 250 государственный регистрационный знак № на момент ДТП составила на 182966 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 16.09.2010г. с учетом износа 67910 рублей 06 копеек, без учета износа 140113 рублей 33 копейки.

Согласно положениям статей 55,56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Соответственно, судом до начала проведения экспертизы было предложено сторонам представить все доказательства, влияющие на суть рассмотрения данного дела.

У суда не имеется оснований не доверять эксперту <данные изъяты> с учетом его квалификации, примененной методики, а также того, что заключение основано на представленных сторонами документальных доказательствах, в том числе актах осмотра и копиях фотоматериалов. Сторонам было предложено представить оригинальные цифровые записи осмотра транспортного средства, что сделано не было вплоть до поступления экспертного заключения в суд, судебного заседания 16.03.2011г. Из представленных фотографий осмотров автомобиля Мерседес Бенц, письменных актов осмотра не усматривается повреждений арки переднего колеса в целом, необходимости замены арки в сборе, а иных доказательств не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств о повреждении арки переднего колеса в полном объеме, что свидетельствовало бы о необходимости ее замены в сборе, а не в части поврежденных деталей. Таким образом, выводы эксперта <данные изъяты> принимаются судом за основу.

Кроме того, выводы эксперта в указанной части с учетом оценки рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и факта его продажи истцом не влияют на размер взыскиваемых сумм в пользу последнего. Так в частности, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена в сумме 182966 рублей 33 копейки. Автомобиль в не отремонтированном состоянии после ДТП продан по рыночной цене за 100000 рублей. Следовательно, сумма фактических убытков истца составила 82966 рублей. Страховой компанией в пользу истца выплачено 39518 рублей 65 копеек, не возмещенная сумма всего составила 43447 рублей 35 копеек, что значительно ниже, чем рассчитано Потякиным Д.Н. при предъявлении иска.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.1079 указанного Кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования согласно ст. 929 указанного Кодекса одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательно страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчиками не доказаны обстоятельства, влекущие освобождение Багдасарова Э.В. и ЗАО «СГ «Спасские ворота» от возмещения ущерба и выплаты сумм страхового возмещения.

Учитывая, что ЗАО «СГ «Спасские ворота» произвело выплату сумм страхового возмещения Потякину Д.Н в размере 39518, 65 рублей, исходя из требований ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1,6, п. 2.1- б, п.2.2, п.5 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства России от 07.05.2003г. № 263 в действующей редакции, принимая во внимание экспертное заключение <данные изъяты> с указанной страховой компании в пользу Потякина Д.Н. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом износа и среднерыночных цен в размере 28391 рублей 41 копейка (сумма восстановительного ремонта с учетом износа 67910, 06 минус – сумма выплаченного страхового возмещения 39518, 65= 28391, 41).

В остальной части, с учетом законоположений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса с Багдасарова Э.В. в пользу Потякина Д.Н. подлежит взысканию 15055 рублей 94 копейки, что составляет разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа, минус продажная стоимость транспортного средства в не отремонтированном состоянии, минус суммы страхового возмещения восстановительного ремонта с учетом износа (182 966-100000-67910,06=15055,94).

В удовлетворении требований истца в остальной части следует отказать как необоснованных и не доказанных. Взыскание сумм ущерба в большем размере, чем рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц, определенная экспертным заключением на момент ДТП за минусом его продажной стоимости, по мнению суда, будет являться неосновательным обогащением истца.

Согласно ст. 88 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по проведению судебной экспертизы в <данные изъяты> были возложены на стороны в равных долях, соответственно, истец с целью доказывания требований о рыночной цене автомобиля, о взыскании суммы ущерба без учета износа по вопросу № 1, ответчик ЗАО «СГ «Спасские ворота» - по вопросу № 2. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично и им не доказано, что требования в сумме, превышающей рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, являются обоснованными, в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по проведению экспертизы и комиссии банка следует отказать. Иных ходатайств о взыскании расходов по оценке ущерба, оплате услуг представителя на дату принятия судом решения не заявлено.

Исходя из положений ст. 88, 94, 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации и в рамках удовлетворенных требований с ответчика в лице ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1051 рубль 74 копейки, расходы по оформлению доверенности в сумме 200 рублей; с ответчика Багдасарова Э.В. в пользу Потякина Д.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 451 рубль 68 копеек.

Руководствуясь ст. 12,55, 56, 194 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потякина Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Потякина Д.Н. 28391 рубль 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1051 рубль 74 копейки, расходы по оформлению доверенности в сумме 200 рублей.

Взыскать с Багдасарова Э.В. в пользу Потякина Д.Н. 15 055 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 451 рубль 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований Потякина Д.Н. в остальной части, взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 3000 рублей, комиссии банка в сумме 90 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко