2-3629/5
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Сабуровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкой А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Логунову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратилась в суд по тем основаниям, что 10 января 2010 года на 96 км. автодороги Петрозаводск-Ошта произошло столкновение двух транспортных средств. Истец управляла автомашиной <данные изъяты> и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, которой управлял Логунов Д.А. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету №APR от 15 марта 2010 года стоимость восстановительного ущерба составляет 161 864 рубля. Страховая компания отказала в возмещении ущерба, поскольку не установлена степень вины каждого из участников ДТП. Истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба 161 864 рубля, судебные расходы.
Определением суда от 06 мая 2010 года в качестве соответчика привлечен Логунов Д.А. Истец уточнила исковые требования, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит взыскать в возмещение ущерба 120 000 рублей, с Логунова Д.А. - 41 864 рубля.
В судебном заседании истец, представитель истца по ордеру адвокат Козинский Б.П. иск поддержали, просили взыскать с ответчиков судебные расходы на экспертизу, расходы на услуги представителя, расходы по госпошлине.
Ответчик Логунов Д.А. иск не признал, считает, что истец нарушила пункты 9.1 и 11.7 Правил дорожного движения.
Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, в предыдущих судебных заседаниях представители по доверенности иск не признали.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 10 января 2010 года в 15:20 на 96 км. автодороги Петрозаводск-Ошта при встречном разъезде произошло столкновение а/м <данные изъяты> под управлением Савицкой А.А., которая объезжала препятствие – снежный нанос на своей полосе движения, с а/м <данные изъяты> под управлением Логунова Д.А., который в свою очередь не предпринял необходимых мер для снижения скорости при возникновении опасности для движения.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии из административного материала следует, что в действиях водителя Савицкой А.А. усмотрено нарушение пункта 11.7 ПДД РФ, в действиях водителя Логунова Д.А. усмотрено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.
Согласно пункту 11.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Советом Министров - Правительством РФ № 1090 от 23.10.1993г. «в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу».
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Постановлением ИДПС ОГИБДД Прионежского РОВД от 11 января 2010 года Савицкая А.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.
Савицкая А.А. в судебном заседании с вмененным ей в вину нарушением не согласна, заявила ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.
Согласно заключению <данные изъяты> № от 24 августа 2010 года, произведенному на основании определения суда:
- исходя из имеющихся повреждений транспортных средств, механизм ДТП был следующим: а/м Пежо 206, при объезде снежного наноса, двигался с частичным (около 0,5 м) выездом на полосу встречного движения. А/м ВАЗ-2112, выезжая из-за поворота, полностью выехал на полосу встречного движения, либо в результате заноса (водитель не справился с управлением), либо в результате маневра. В результате произошло столкновение на полосе движения а/м Пежо;
- место столкновения располагается на полосе движения а/м <данные изъяты>, в непосредственной близости от снежного наноса, на расстоянии примерно 2,9 - 3,0 м от правого по ходу движения а/м <данные изъяты> края проезжей части;
- поскольку водитель а/м <данные изъяты> Логунов не предпринимал торможения и двигался по полосе движения Савицкой, то остановка ее автомобиля не исключала столкновения, т.е. водитель Савицкая не располагала технической возможностью путем применения односторонних действий предотвратить столкновение. Со стороны водителя Логунова предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ. При их выполнении он мог избежать столкновения;
- в действиях водителя Савицкой А.А. не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ. При условии того, что автомобиль ВАЗ-2112 под управлением водителя Логунова вынесло на полосу встречного движения в результате заноса, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.10.1. абзац 1 ПДД РФ в части выбора скорости движения; при условии, что он применил небезопасный маневр без применения торможения, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1., 10.1. абзац 2 ПДД РФ.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно не противоречит схеме дорожно-транспортного происшествия и показаниям участников дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, действия водителя Логунова Д.А. привели к ДТП, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Доводы Логунова Д.А. на то обстоятельство, что ДТП произошло в результате нарушения истцом пунктов 9.1 и 11.7 Правил дорожного движения, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, противоречат выводам автотехнического заключения, которое в суде не оспорено и ничем не опорочено. Постановление ИДПС ОГИБДД Прионежского РОВД от 11 января 2010 года о привлечении Савицкой к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не является преюдициальным по настоящему гражданскому делу, опорочено выводами автотехнической экспертизы, в связи с чем, не может служить основанием для признания доводов Логунова обоснованными.
Учитывая изложенное, суд полагает, что виновным в рассматриваемом ДТП является Логунов Д.А.
Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность водителя Логунова Д.А. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
В выплате страхового возмещения страховая компания истцу отказала необоснованно.
Согласно отчету ИП ФИО №APR от 19 января 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Савицкой А.А., составляет без учета износа 181 487 рублей, с учетом износа 161 864 рубля.
В судебном заседании от 04 июня 2010 года был допрошен в качестве свидетеля оценщик ИП ФИО, который поддержал свои выводы, изложенные в отчете №APR от 15 марта 2010 года о стоимости восстановительного ущерба <данные изъяты> равной с учетом износа – 161 864 рубля, без учета износа – 181 487 рублей. Показал, что осмотр транспортного средства проводился на СТО «Альянс» в присутствии инженера по гарантии, автомобиль постепенно разбирался для выявления всех скрытых дефектов, таким образом были установлены все повреждения, составлен Акт осмотра; использовались средние цены в регионе г.Петрозаводск на оригинальные детали, исходя из цен трех автомагазинов (<данные изъяты>); для расчета использовался средний нормо/час 700 руб. на работы; процент износа - 12,4 определен средний по трем методикам.
По ходатайству ЗАО «Страховая группа «УралСиб» определением Петрозаводского городского суда была назначена судебная оценочная экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> №, произведенным на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 169 520 рублей, с учетом износа 151706,16 рублей.
Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании ничем не опорочено, в связи с чем, суд берет его за основу расчета ущерба. Вместе с тем, истец отказался увеличивать сумму иска, заявленную к Логунову в размере 41864 рублей, до 49520 рублей (169520 – 120000).
Согласно положениям ст.ст.12,13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениям подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (ред. от 08.08.2009), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются страховой компанией исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей недостаточна для полного возмещения вреда с Логунова Д.А., как с виновного в ДТП и собственника транспортного средства, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 41864 рублей, заявленные истцом.
Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей, с Логунова Д.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 41 864 рублей.
На основании пункта 5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При таких обстоятельствах, расходы истца за автотехническую экспертизу в сумме 5 800 рублей подлежат взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
На основании ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, заявленные в разумном пределе подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 5000 рублей, с Логунова Д.А. в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - 3280,62 рубля, с Логунова Д.А. – 1152,66 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Савицкой А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Логунову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Савицкой А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 5 800 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3280,62 рублей.
Взыскать с Логунова Д.А. в пользу Савицкой А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41 864 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1152,66 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд.
Судья Овчинникова О.В.
Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ
составлено 20 декабря 2010 года.