2-92/5
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Сабуровой С.В., с участием представителя истца, ответчика, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Уваровой А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 12 июля 2010 года в г.Петрозаводске, на перекрестке <адрес>, в 11-40 произошло столкновение двух транспортных средств. Истец управлял автомашиной <данные изъяты>, Уварова А.А. управляла автомашиной <данные изъяты>. Водитель Уварова А.А. нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности предприняла небезопасный маневр вправо и совершила наезд на автомобиль истца. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ущерба составляет 83 689 рублей без учета износа, 79 013 рублей с учетом износа, УТС составляет 12 089,09 рублей. Расходы истца за два отчета составили 4 000 рублей. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 38 877,92 рублей. Истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 56 224,17 рублей (79 013 - 38 877,92 + 2 000 + 12 089,09 + 2 000), с Уваровой А.А. истец просит взыскать в возмещение ущерба 4 676 рублей (83 689 - 79 013).
Определением суда от 20 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен собственник автомобиля <данные изъяты> Уваров А.В.
В судебном заседании от 20 декабря 2010 года истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 60 900,17 рублей (83689 + 12089 + 4000 – 38877,92), поскольку обязанность по возмещению вреда возлагается как на лицо, причинившее вред, так и на страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель Устинов О.А., выступающий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Уварова А.А. в судебном заседании иск не признала, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, в судебном заседании от 20 декабря 2010 года вину Уваровой А.А. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, пояснив, что по указанному страховому случаю истцу выплачено страховое возмещение на основании отчета ООО «Экспертно-консультационный центр», с заключением судебной экспертизы согласны.
Третье лицо Уваров А.В. в судебном заседании с иском не согласен, считает, что всю ответственность должна нести страховая компания.
Выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.
Судом установлено, что 12 июля 2010 года в г.Петрозаводске, на перекрестке <адрес>, в 11-40 час. произошло столкновение двух транспортных средств а/м <данные изъяты> под управлением Калинина А.С. и а/м <данные изъяты>, принадлежащим Уварову А.В., под управлением Уваровой А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из административного материала следует, что водитель Уварова А.А. нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности предприняла небезопасный маневр вправо и совершила наезд на автомобиль под управлением Калинина А.С.
Определением ГИБДД при МВД Карелии от 12 июля 2010 года в возбуждении производства по делу отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.
При таких обстоятельствах, виновным в дорожно-транспортном происшествии следует признать Уварову А.А.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Транспортное средство а/м <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Уварову А.В., гражданская ответственность которого, как и водителя Уваровой А.А., застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия».
На основании экспертного заключении ООО «<данные изъяты>» № страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу страховую выплату в сумме 38 877,92 рублей.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 04 августа 2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 79 013 рублей, без учета износа – 83 689 рублей, согласно заключению об УТС размер утраты товарной стоимости составляет 12089,09 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, произведенному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 60681,25 рублей, без учета износа – 65 232 рубля, размер утраты товарной стоимости составляет 9 491 рубль.
Допрошенные в судебном заседании от 20 декабря 2010 года эксперты:
- ФИО1 показал, что работает в ООО «Автотекс», производил оценку повреждений автомобиля <данные изъяты> после ДТП, на автомобиле имелись механические повреждения в задней части кузова и по результатам осмотра назначены ремонтные воздействия: панель задка - ремонт, крыло заднее левое - ремонт, крышка багажника - замена, фонарь левый - замена, устранение перекоса кузова, бампер задний - замена. Автомобиль был осмотрен, назначены ремонтные воздействия. Стоимость нормо-часа определена заявкой заказчика, так как истец планировал ремонт автомобиля у официального дилера «<данные изъяты>» в «<данные изъяты>», то использовали стоимость нормо-часа 1500 рублей. Эксперт ФИО2 применяет норма-час 610 рублей; по УТС применена методика Минюста в редакции 2008 года, УТС составило 12 089,09 рублей.
- ФИО2 показал, что работает в ООО «<данные изъяты>», готовил заключение по определению суда, эксперт установил аналогичные ремонтные воздействия, что и у эксперта ФИО1. В определении был вопрос определить ущерб по среднему нормо-часу на дату ДТП, который составляет 610 рублей на ремонт и окрасочные работы, это вычисляется мониторингом рынка, раньше использовали протокол, но он решением суда признан не действительным. УТС составило 9 491 рублей, использовали три методики, разница в методиках ощутима, эксперт взял среднюю цифру. По методике Минюста РФ УТС составило 11 040 рублей, по методике РД 37.009.015-98 – 6 153 рублей, по методике Хальбгевакса - 11 281 рублей. Норма-час по «<данные изъяты>» составляет 1150 рублей.
Оснований не доверять показаниям экспертов не имеется.
Фактические расходы истца на ремонт автомобиля составили 83717,27 рублей, что подтверждается представленными истцом платежными документами (квитанция, счет, акт выполненных работ).
Истец при расчете ущерба, заявленного ко взысканию с ответчиков просит на основании ст.ст.15, 1072 ГК РФ исходить из размера восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по оценке «Автотекс» в размере 83689 рублей, учитывая, что фактические затраты истца на ремонт составили 83717, 27 рублей.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд берет за основу расчета ущерба со страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 60618,25 рублей согласно выводам судебной экспертизы, оснований подвергать сомнению выводы судебной экспертизы не имеется.
Выводы суда основаны на положениях ст.ст.12,13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на положениях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (ред. от 21.06.2007, с изм. от 24.07.2007), согласно которым:
- подпункт «б» пункт 63 - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
- пункт 64 - в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Кроме того, суд учитывает решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658 (по утрате товарной стоимости) и определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 года №КАС07-566, которым указанное решение оставлено без изменения.
На основании пункта 5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Оценив представленные сторонами доказательства, требования закона, суд приходит к выводу о том, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию недоплата страховой суммы за восстановительный ремонт автомобиля в размере 21803,33 рублей (60681,25 – 38877,92), утрата товарной стоимости в сумме 9 491 рублей по заключению судебной экспертизы, а также понесенные расходы истца на два заключения об оценке ущерба в сумме 4 000 рублей.
Кроме того, с Уваровой А.А. в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 23036,02 рублей (83717, 27 – 60681,25).
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Доводы истца о том, что ущерб с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке, суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 1226,40 рублей, с Уваровой А.А. в сумме 800,70 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа, учитывая сумму удовлетворенных требований: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 32,43 рублей (125883 – 1226,40), с Уваровой А.А. в сумме 90,22 рублей (891,08 – 800,70).
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск Калинина А.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Уваровой А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Калинина А.С. недоплату страховой суммы в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 21803,33 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9491 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1226,40 рублей.
Взыскать с Уваровой А.А. в пользу Калинина А.С. ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 23036,02 рублей, расходы по госпошлине в сумме 800,70 рублей.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере 32,43 рублей.
Взыскать с Уваровой А.А. в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере 90,22 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти дней.
Судья Овчинникова О.В.
Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ
составлено 25 января 2011 года.