2-100/5
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
01 февраля 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Сабуровой С.В., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску Янченко М.И. к ООО «Гарантия-Плюс» о защите прав потребителей,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 28 декабря 2009 года в результате разрыва трубы горячего водоснабжения на чердаке <адрес> в г.Петрозаводске и залития квартиры истца, ему был причинен ущерб – пострадала бытовая техника, в числе которой: проекционный телевизор Сони, DVD-проигрыватель Сони и видеомагнитофон Сони общей стоимостью 82 000 рублей согласно отчету об оценке. Часть ущерба на общую сумму 17 400 рублей возмещена страховой компанией «Согласие». Ущерб в оставшейся сумме 64 600 рублей. истец с учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика, указывая, что ответчик является причинителем вреда, поскольку управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание труб горячего водоснабжения на чердаке. На претензию от 02 марта 2010 года ответчик не отреагировал. На основании изложенного, ссылаясь также на ст.ст. 15, 17, 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика причиненные некачественно оказанной услугой убытки в сумме 64 600 рублей, пени в размере 3% от годовой цены услуги за каждый день просрочки с 13 марта 2010 года по день вынесения решения по делу, а также моральный вред в сумме 30 000 рублей, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания «Согласие».
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, в предыдущих судебных заседаниях представитель с иском не согласился, указывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о повреждении бытовой техники именно в результате залития в декабре 2009 года, сумма ущерба завышена и должна определяться с учетом износа. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, как указал, не может быть применен к требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу. Полагал необоснованно завышенной сумму компенсации морального вреда. Кроме того, отметил, что все инженерные системы <адрес> находились в технически исправном состоянии, заявлений жильцов дома по поводу ненадлежащего состояния инженерных систем в их адрес не поступало. Одновременно указал, что действительно ООО «Гарантия-плюс» производила работы по ремонту инженерных систем, в том числе, труб в указанном доме в декабре 2009 года, однако их вины в аварии, имевшей место 28 декабря 2009 года, нет, возможно, трубы прорвало из-за гидроудара.
Представитель страховой компании «Согласие» в судебное заседание не явился, извещались о времени и месте судебного заседания, в предыдущих судебных заседаниях представитель пояснил, что согласно договору страхования с Янченко М.И. ему выплачена страховая сумма, в том числе, частично возмещен ущерб, причиненный в результате повреждения имущества истца. Акты о причинении ущерба были составлены страховой компанией, поскольку при выплате сумм страховая компания досконально изучает причины возникновения страхового случая.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец Янченко М.И. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>.
В результате аварии из-за разрыва трубы горячего водоснабжения на чердаке указанного жилого дома 28 декабря 2009 года произошло залитие квартиры истца, что подтверждается соответствующими актами осмотра (л.д.38, 39), имуществу истца причинен ущерб.
Согласно справке ООО «ТОРН» от 12 февраля 2010 года (л.д.79 оборот) по факту выезда аварийной службы по адресу <адрес>, установлено в том числе, что 28 февраля 2009 года в АРС поступила заявка на течь с чердака; по приезду аварийного звена на чердаке выявлена течь розлива центрального отопления; произведена замена участка розлива с отключением-включением дома.
Судом также установлено, что имущество истца было застраховано в Страховой компании «Согласие», полис страхования от 19 октября 2008 года. Страховой компанией по страховому акту № истцу произведены выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу в результате залития в декабре 2009 года, на общую сумму 98 540 рублей, в числе прочего за телевизор Сони размер выплаченного страхового возмещения составил 15 000 рублей, за DVD Сони – 1 440 рублей, за видеомагнитофон Сони –960 рублей, а всего в отношении указанного имущества на сумму 17 400 рублей.
Допрошенный в судебном заседании от 18 октября 2010 года в качестве свидетеля ФИО2 показал, что как представитель страховой компании дважды осматривал квартиру, имущество и бытовую технику истца после залития, составлял акты осмотра, фотографировал 29 декабря 2009 года, присутствовал при осмотре 29 декабря 2009 года представитель «Гарантия-Плюс» ФИО3, повторно 18 января 2010 года осматривал квартиру, присутствовала представитель «Гарантия-Плюс» ФИО4 (л.д.156).
Допрошенные в судебном заседании от 20 октября 2010 года свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что являются работниками «Гарантия-Плюс», были в квартире истца на осмотре с представителем страховой компании (л.д.164 – 165).
Из представленных в материалы дела актов технической экспертизы экспертного заключения № в отношении DVD проигрывателя Sony DVP-NS305, заключения № в отношении видеомагнитофона Sony SLV-ED915PS, а также заключения № в отношении проекционного телевизора Sony KP-S4111K, проведенных в январе 2010 года БНЭ «Защита», следует, что указанное имущество находится в неисправном состоянии в результате образования коррозии элементов, недостаток является существенным, при вскрытии приборов обнаружены следы попадания жидкости.
Допрошенный в судебном заседании от 18 октября 2010 года эксперт ФИО1 выводы заключения подтвердил, показал, что указанная в отчетах бытовая техника повреждена в результате залития, технику осматривал, восстановительный ремонт нецелесообразен, поскольку дешевле купить новую технику.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества № рыночная стоимость имущества, находящегося по адресу <адрес>, без учета износа составляет 82 000 рублей, с учетом износа 39 400 рублей, из них: проекционный телевизор Sony KP-S4111K – 74 000 рублей (37 000 рублей с учетом износа), DVD проигрыватель Sony DVP-NS305 – 4 800 рублей (1 440 рублей с учетом износа), видеомагнитофон Sony SLV-ED915PS – 3 200 рублей (960 рублей с учетом износа).
Оснований не доверять указанным заключениям судом не установлено.
По ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза с целью определения подлежит ли восстановительному ремонту бытовая техника и стоимость ремонта. Однако экспертиза не была проведена, поскольку истец не предоставил технику на экспертизу, а ответчик отказался помогать истцу в доставке техники на экспертизу (л.д.166).
Судом также установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в г.Петрозаводске осуществляет ООО «Гарантия-плюс». Из материалов дела, а также пояснений представителя ответчика следует, что в период с 18 мая 2009 года по 28 августа 2009 года в указанном доме был произведен ремонт инженерных сетей теплоснабжения, однако доказательств того, что авария произошла в результате ненадлежащего качества выполненных работ не представлено; по мнению ответчика, причиной аварии мог быть гидроудар на сетях ОАО ПКС.
Из ответа ОАО Петрозаводские коммунальные системы от 24 мая 2010 года на запрос суда следует, что 28 и 29 декабря 2009 года в доме по адресу: <адрес>, аварии зафиксированы не были, отключение горячей воды и отопления не осуществлялось (л.д.53).
Из представленного в материалы договора (л.д. 42-52) на управление многоквартирным домом, заключенного между ООО «Гарантия-плюс» и Янченко М.И. в феврале 2008 года, следует, что управляющая компания взяла на себя, в числе прочего, обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом. Перечнем работ по техническому обслуживанию общего имущества дома (приложение 1) предусмотрено проведение ряда работ в отношении инженерного оборудования, в числе которого система центрального отопления.
Учитывая изложенное, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.29 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба имуществу истца в результате залития квартиры на сумму 64 600 рублей (82000 руб. согласно отчету об оценке – 17400 руб. выплаченных страховой компанией).
При этом суд полагает установленным в судебном заседании, с учетом исследованных вышеприведенных доказательств, факт выхода из строя электроприборов истца именно в результате залития, имевшего место 29 декабря 2009 года, доказательств обратному стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия их вины в причиненном истцу ущербе.
Довод стороны ответчика о том, что возмещению подлежит ущерб с учетом износа суд полагает необоснованным, принимая во внимание положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводов, опровергающих представленные стороной истца доказательства, в том числе по размеру причиненного ущерба, стороной ответчика также не представлено.
Не предоставление истцом техники на экспертизу суд не может расценить, как уклонение от проведения экспертизы, учитывая, что в судебном заседании истец просил обязать ответчика доставлять за свой счет технику, однако ответчик отказался от этого, в тоже время не помог и не способствовал доставке техники истцу. Суд при этом учитывает, что ответчик должен был быть более заинтересован в назначенной экспертизе, чтобы предоставить суду доказательства в опровержение доказательств, предоставленных суду истцом, а не уклоняться от доставки, указывая об этом уже в судебном заседании при назначении экспертизы.
Из пояснений истца следует, что он просил помощи у ответчика на оплату доставки, учитывая, что телевизор очень большого размера, однако ответчик в помощи истцу отказал.
Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом положений указанных выше нормативных актов, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» являются требования истца о компенсации морального вреда. Однако при определении его размера, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая нарушение прав истца, как потребителя, период указанных нарушений, их характер, а также положения ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда 3 000 рублей. В остальной части следует отказать.
В части требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% за нарушение сроков возврата денег с 13 марта 2010 года по 08 апреля 2010 года в размере 23514,09 рублей суд полагает частичному удовлетворению.
Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в числе которых требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков установлено начисление неустойки. Между тем, учитывая, что претензией от 02 марта 2010 года истец просил ответчика возместить ему причиненный залитием ущерб, в результате не надлежаще оказанной услуги, суд считает возможным размер неустойки уменьшить до 3000 рублей.
С учетом положений ст.ст.94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., учитывая категорию спора, обстоятельства дела, объем оказанных услуг, в том числе, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, подготовку документов, а также требования разумности, несение указанных расходов подтверждено документально.
Учитывая положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 428 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы согласно ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» - 35 300 рублей, половина из которого в сумме 17 650 рублей подлежит перечислению в пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей». Довод стороны ответчика относительно того, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не может быть применен к требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу, суд находит несостоятельным. При этом принимает во внимание, что согласно положениям ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Судом установлено, что претензией от 02 марта 2010 года истец предложил ответчику возместить ему причиненный залитием ущерб, однако в добровольном порядке ответчик требование не исполнил. При этом, согласно ст.29 названного Закона потребитель в числе прочего вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), отмечено, что убытки возмещаются в срок, установленные для удовлетворения отдельных требований потребителя.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 428 руб.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Исковые требования Янченко М.И. к ООО «Гарантия-Плюс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гарантия-Плюс» в пользу Янченко М.И. материальный ущерб в размере 64600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
В остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Гарантия-Плюс» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2428 рублей, штраф в доход государства в размере 17 650 рублей, штраф в пользу КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» в размере 17 650 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.
Судья Овчинникова О.В.
Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ
составлено 11 февраля 2011 года.