2-76/5
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Сабуровой С.В., с участием представителя истца, представителя ответчика ООО «ЦСК Логистик», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Транспортная компания 2» к Сорокину С.Н., Милицкому В.Г., ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ЦСК Логистик», ООО «СК Цюрих» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился с иском в суд по тем основаниям, что 27 декабря 2009 года на 76 км. автодороги Кола водитель Сорокин С.Н., управляя а/м <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения. В результате чего произошел занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением Милицкого В.Г., собственник автомобиля ООО «Транспортная компания 2». Гражданская ответственность водителя Сорокина С.Н. застрахована в ООО «СГ Ренессанс Страхование», которое отказало в выплате страхового возмещения. Стоимость ущерба по оценке ООО «Автотекс» составляет 614 100 рублей, расходы на оценку 2 000 рублей. Автомобиль находится в том же аварийном состоянии. Истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с Сорокина С.Н. и Милицкого В.Г. в долевом размере - 494 100 рублей, расходы на оценку - 2 000 рублей, расходы по госпошлине.
Определением суда от 09 августа 2010 года в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «ЦСК Логистик».
Определением суда от 31 августа 2010 года в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «ЦСК Логистик» и ООО «СК Цюрих».
В судебном заседании представитель истца Шляпников И.А., выступающий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Сорокин С.Н. и его представитель Романов М.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, в предварительном судебном заседании от 22 сентября 2010 года Сорокин С.Н. иск не признал, полагаю сумму ущерба завышенной.
Ответчик Милицкий В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании от 22 сентября 2010 года его представитель Комиссарова Ю.В., выступающая на основании доверенности, иск не признала.
Представители ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ЦСК Логистик», ООО «СК Цюрих» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 27 декабря 2009 года на 76 км. автодороги Кола произошло столкновение двух транспортных средств а/м <данные изъяты>, под управлением Сорокина С.Н. и а/м <данные изъяты>, под управлением Милицкого В.Г., собственник автомобиля ООО «Транспортная компания 2».
Водитель Сорокин С.Н., управляя а/м <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения. В результате чего произошел занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением Милицкого В.Г., собственник автомобиля ООО «Транспортная компания 2».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из административного материала следует, что водитель Сорокин С.Н., управляя а/м <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего произошел занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением Милицкого В.Г.
В действиях водителя Сорокина С.Н. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением отдела Госавтоинспекции ОВД по Кировскому району от 10 июня 2010 года Сорокин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
При таких обстоятельствах, виновным в дорожно-транспортном происшествии следует признать Сорокина С.Н.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 №90-ФЗ).
Милицкий В.Г., управлявший в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, состоит в трудовых отношениях с ООО «ЦСК Логистик» на должности <данные изъяты>, трудовой договор от 12 августа 2008 года. Между ООО «ЦСК Логистик» и Милицким В.Г. заключен договор о полной материальной ответственности от 12 августа 2008 года. 27 декабря 2009 года Милицкий В.Г. следовал по путевому листу грузового автомобиля №а по маршруту Петрозаводск – Санкт-Петербург – Петрозаводск (л.д.14).
В действиях водителя Милицкого В.Г. нарушений правил дорожного движения в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «Транспортная компания 2», которое по договору аренды транспортного средства № от 27 августа 2009 года передало ООО «ЦСК Логистик» указанный автомобиль в аренду.
Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Сорокину С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис №.
ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения необоснованно.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 581 092 рублей, без учета износа – 614 100 рублей.
По ходатайству Сорокина С.Н. была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП ФИО № от 28 января 2011 года, произведенному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 630877,88 рублей, без учета износа – 664 041 рубль.
Суд берет за основу расчета ущерба оценку ООО «<данные изъяты>», поскольку истец отказался увеличивать сумму заявленного иска.
Оценив представленные сторонами доказательства, требования закона, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию страховая сумма за восстановительный ремонт автомобиля в размере 120000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения вреда, с Сорокина С.Н. в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 494 100 рублей, понесенные расходы на заключение об оценке ущерба в сумме 2000 рублей.
Кроме того, на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с Сорокина С.Н. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе по счету № от 28 января 2011 года в размере 6000 рублей, учитывая, что доказательств оплаты экспертизы, назначенной по его ходатайству, Сорокин С.Н. не предоставил.
В иске ООО Транспортная компания 2» к Милицкому В.Г., ООО «ЦСК Логистик», ООО «СК Цюрих» следует отказать, поскольку в действиях Милицкого В.Г. вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с надлежащих ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 1823,52 рублей, с Сорокина С.Н. в сумме 7537,48 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа, учитывая сумму удовлетворенных требований: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 1776,48 рублей, с Сорокина С.Н. - 623,52 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ООО Транспортная компания 2» к Сорокину С.Н., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО Транспортная компания 2» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 120 000 рублей, расходы по госпошлине – 1823,52 рублей.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1776,48 рублей.
Взыскать с Сорокина С.Н. в пользу ООО Транспортная компания 2» в возмещение ущерба – 494 100 рублей, расходы по оценке – 2000 рублей, расходы по госпошлине – 7537,48 рублей.
Взыскать с Сорокина С.Н. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 623,52 рублей.
Взыскать с Сорокина С.Н. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО расходы по судебной экспертизе по счету № от 28 января 2011 года в размере 6000 рублей.
В иске к Милицкому В.Г., ООО «ЦСК Логистик», ООО «СК Цюрих» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд.
Судья Овчинникова О.В.
Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ
составлено 16 февраля 2011 года.