2-14/5
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Сабуровой С.В., с участием представителя истцов, представителя ответчика ОАО САК «Энергогарант», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Т.А., Петрова Н.П. к ОАО САК «Энергогарант», Лейбонену Э.Э., ЗАО «Европлан», ЗАО «Беккер Акрома» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что 01 ноября 2009 года на автодороге «Кола» произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Петровой Т.А., и автомашины <данные изъяты>, под управлением Лейбонена Э.Э., принадлежащей ЗАО «Европлан». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лейбонена Э.Э., нарушившего пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ. В результате автомобилю Петровой Т.А. причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд» г.н. К432ЕМ10 по заключению ООО «<данные изъяты>» № от 29 января 2010 года составляет 666 140 рублей, утрата товарной стоимости составляет 40 702,20 рублей, стоимость по оценке - 2 000 рублей. Расходы истца по эвакуации автомобиля - 10 740 рублей. Расходы, связанные с оказанными услугами такси в г.Волхов - 3 600 рублей. Расходы, связанные с телефонными переговорами по извещению страховщика, организации по эвакуации автомашины, госпитализации мужа - Петрова Н.П. составляют 1 870,59 рублей. В результате нахождения на больничном листе утраченный заработок Петровой Т.А. составил 17 438,48 рублей. Общая сумма причиненного Петровой Т.А. материального ущерба составляет 742 491,27 рублей.
По договору добровольного комплексного страхования транспортного средства с ООО «Цюрих» ущерб, причиненный в результате ДТП, Петровой Т.А. был частично возмещен в размере 378 965.98 рублей.
Помимо материального ущерба, Петровой Т.А. причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей, учитывая, что в результате произошедшего ДТП находилась на больничном листе, вынуждена была обратиться к помощи врача-специалиста в области неврологии и психиатрии, страдала бессонницей, так как часто снились события ДТП, проходила курс аутотренинга в санатории.
В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал и муж Петровой Т.А. - Петров Н.П.. который был госпитализирован в больницу г.Волхова, где проходил стационарное лечение. За оказанное лечение Петров Н.П. заплатил 3 320 рублей. Стоимость проезда к месту постоянного жительства в г.Петрозаводск из г.Волхов, после оказания медицинских услуг составила 453 рублей.
Также Петрову Н.П., кроме материального ущерба, был причинен и моральный вред, который он оценивает в 90 000 рублей, с учетом того, что в результате ДТП у него ухудшилось общее состояние здоровья, стали чаще возникать приступы гипертонии, требующие оперативного медицинского вмешательства для их устранения.
На основании ст.ст.15, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ: Петрова Т.А. просит взыскать со страховой компании «Энергогарант» в части возмещения материального ущерба - 120 000 рублей, с Лейбонена Э.Э. и ЗАО «Европлан» материальный ущерб - 243 525,29 рублей, моральный вред - 50 000 рублей, судебные расходы - 7 035 рублей; Петров Н.П. просит взыскать со страховой компании «Энергогарант» в части возмещения вреда, причиненного здоровью, - 3 320 рублей, с Лейбонена Э.Э. и ЗАО «Европлан» за вред здоровья материальный ущерб - 453 рублей, моральный вред - 90 000 рублей, судебные расходы - 600 рублей.
Определением суда от 23 апреля 2010 года в качестве третьего лица привлечено по делу ООО Страховая компания «Цюрих».
В судебном заседании от 25 июня 2010 года Петрова Т.А. исковые требования дополнила: просит взыскать с Лейбонена Э.Э. и ЗАО «Европлан» материальный ущерб в размере 368 375,29 рублей, в том числе оплата за стоянку автомашины на территории «СТК» - 3850 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости транспортного средства - 1000 рублей. В остальной части истцы исковые требования поддержали.
В судебном заседании от 05 августа 2010 года представитель истцов по доверенности Мартынов И.А. просил привлечь в качестве соответчика по делу ЗАО «Беккер Акрома», поскольку по договору лизинга от 31 января 2008 года автомобиль ЗАО «Европлан» передан во владение ЗАО «Беккер Акрома», и где Лейбонен Э.Э. состоит в трудовых отношениях. Кроме того, истцы исковые требования изменили, просят взыскать в пользу Петровой Т.А. с Лейбонена Э.Э., ЗАО «Европлан», ЗАО «Беккер Акрома» материальный ущерб в результате гибели транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии в размере 211 233,09 рублей, в том числе: за гибель автомобиля – 169 534,02 рублей, из расчета того, что рыночная стоимость автомобиля 618 500 рублей - страховая выплата по договору КАСКО 378 965,98 рублей - автомашина продана в аварийном состоянии за 70 000 рублей; расходы за стоянку автомобиля на «СТК» - 5 050 рублей; расходы на оценку рыночной стоимости автомашины – 1 000 рублей; судебные расходы – 7 035 рублей; моральный вред с Лейбонена Э.Э. - 50 000 рублей. В пользу Петрова Н.П. просят взыскать со страховой компании «Энергогарант» в возмещение вреда здоровью – 3 320 рублей; с Лейбонена Э.Э., ЗАО «Европлан», ЗАО «Беккер Акрома» солидарно в части расходов в связи с причинением вреда здоровью - 453 рублей; моральный вред с Лейбонена Э.Э. - 90 000 рублей; судебные расходы - 600 рублей.
Определением суда от 05 августа 2010 года в качестве соответчика по делу привлечено ЗАО «Беккер Акрома».
В судебное заседание истцы не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, представитель истцов по доверенности Мартынов И.А. исковые требования поддержал, пояснив, что в сумму возмещения причиненного материального ущерба Петровой Т.А. в размере 211 233,09 рублей включаются убытки истца, связанные с дорожно-транспортным происшествием, из которых возмещение причиненного ущерба в связи с гибелью автомобиля составляет в размере 169 534,02 рублей (618500 – 378965,98 – 70000), учитывая, что в соответствие с отчетом об оценке рыночной стоимости «<данные изъяты>» на момент ДТП стоимость автомобиля истца составляла 618 500 рублей, по договору КАСКО страховая компания ООО «Цюрих» возместила причиненный ущерб в размере 378 965,98 рублей, автомашина в аварийном состоянии по договору купли-продажи была продана за 70 000 рублей; оплата за стоянку автомашины на территории «СТК» после дорожно-транспортного происшествия составила 5 050 рублей; оплата услуг по оценке рыночной стоимости автомашины на момент ДТП – 1 000 рублей; оплата услуг по оценке восстановительного ремонта – 2 000 рублей; услуги такси г.Волхов — 3 600 рублей; телефонные переговоры г.Волхов – 1 870,59 рублей; услуги эвакуатора - 10 740 рублей; утраченный заработок – 17 438,48 рублей.
Представитель ОАО САК «Энергогарант» по доверенности Валентик А.П. иск не признала, полагает, что свои обязательства страховая компания по договору обязательного страхования выполнила в полном объеме, перечислив в ООО «Цюрих» 120000 рублей, выплаченные Петровой Т.А. по договору КАСКО; расходы Петрова Н.П. в больнице г.Волхова в размере 3320 рублей на индивидуальную палату повышенной комфортности не подлежат взысканию со страховой компании, поскольку не являются обязательными расходами, предусмотренными пунктом 49 Правил ОСАГО.
Лейбонен Э.Э. и его представитель в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания; в судебном заседании от 05 августа 2010 года а также в письменном отзыве на иск от 28 января 2011 года адвокат Павлов О.В., выступающий на основании ордера и доверенности, иск не признал полностью, полагает Лейбонен Э.Э. ненадлежащим ответчиком.
Представитель ЗАО «Европлан» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в отзыве с иском не согласны, поскольку на 01 ноября 2009 года не являются владельцем транспортного средства «Мицубиси L200» г.н. В567РХ98, которое по договору лизинга передано во временное владение и пользование ЗАО «Беккер Акрома» сроком на 36 месяцев за плату на условиях финансовой аренды, в связи с чем не являются надлежащим ответчиком, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представители ЗАО «Беккер Акрома» и ООО Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, отзыв не предоставлен.
Выслушав представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела, материалы КУСП № УВД по г.Петрозаводску, медицинскую карту стационарного больного МУЗ «Волховская <данные изъяты>» на имя Петрова Н.П., суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
На основании ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым случаем и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правительство Российской Федерации постановлением от 07 мая 2003 года №263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судом установлено, что 01 ноября 2009 года на автодороге «Кола» произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Петровой Т.А., и автомашины <данные изъяты>, под управлением Лейбонена Э.Э., принадлежащим ЗАО «Европлан».
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лейбонена Э.Э., который управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>.
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска № от 20 января 2010 года Лейбонен Э.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
Как следует из административного материала УВД по г.Петрозаводску КУСП № от 01 ноября 2009 года (КУСП № от 01 ноября 2009 года ГИБДД г.Волхов) постановлением от 08 апреля 2010 года ОГИБДД ОВД по Волховскому району производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Лейбонен Э.Э. состава административного правонарушения.
Из объяснений водителя Лейбонена Э.Э. по материалам ГИБДД следует, что как оказался на полосе встречного движения он не помнит, скорее всего, отвлекся, встречный автомобиль увидел за несколько секунд до столкновения, попытался уйти на обочину, но избежать столкновения не смог, считает себя виновным, поскольку оказался на полосе встречного движения.
В судебном заседании представитель Лейбонена Э.Э. его вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривал, по ходатайству представителя Лейбонена Э.Э. была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 19 декабря 2010 года следует, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя Лейбонен Э.Э. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.4, 1.5, 9.1 ПДЦРФ; в действиях водителя Петровой Т.А. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. Водитель Петрова Т.А. не располагала технической возможностью избежать столкновения путем односторонних действий; со стороны водителя Лейбонена Э.Э. предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований указанных пунктов ПДД РФ, при их выполнении он мог избежать столкновения.
Оснований подвергать сомнению выводы судебной экспертизы судом не установлено.
Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что виновным в данном ДТП следует признать Лейбонен Э.Э., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.
Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП на праве собственности принадлежит ЗАО «Европлан».
По договору лизинга от 31 января 2008 года автомобиль <данные изъяты> ЗАО «Европлан» передало во владение ЗАО «Беккер Акрома» сроком на 36 месяцев за плату на условиях финансовой аренды.
Лейбонен Э.Э. на момент ДТП состоял с ЗАО «Беккер Акрома» в трудовых отношениях (л.д.85-87, том 1).
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.
Транспортное средство <данные изъяты> застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства в ООО «Цюрих». ООО «Цюрих» выплатило Петровой Т.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 382793,92 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07 декабря 2009 года (л.д.157-160, том 1).
ОАО «САК «Энергогарант» 20 мая 2010 года выплатила ООО СК «Цюрих» 120000 рублей (л.д.81-84, том 1).
При таких обстоятельствах, убытки Петровой Т.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 ноября 2010 года в части, превышающей страховую выплату, подлежат взысканию с работодателя виновного в ДТП Лейбонен Э.Э, т.е. с ЗАО «Беккер Акрома».
Согласно пункту «а» п.63 вышеназванных Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от 01 февраля 2010 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа – 666140 рублей, с учетом износа – 632350,60 рублей, УТС – 40702,20 рублей.
Стоимость услуг эксперта, согласно договору №тс возмездного оказания услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и размера УТС транспортного средства от 29 января 2010 года, и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29 января 2010 года, составляет в размере 2000 рублей.
Указанный ответ суд не берет за основу расчета и расходы на ответ не подлежат компенсации, учитывая, что восстановительный ремонт не целесообразен, поскольку будет превышать рыночную стоимость транспортного средства.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от 01 ноября 2010 года рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 618500 рублей.
Стоимость услуг эксперта согласно договору №тс от 09 июня 2010 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10 июня 2010 года (л.д.164) составляет в размере 1000 рублей.
Указанный отчет ответчики не опорочили, оснований подвергать его сомнению судом не установлено, поэтому суд берет его за основу расчета возмещения ущерба, причиненного Петровой Т.А. в результате повреждения ее транспортного средства в результате ДТП.
Петрова Т.А. продала транспортное средство, пострадавшее в результате ДТП, в неисправном состоянии после аварии вместе с его принадлежностями по договору от 06 июля 2010 года за 70000 рублей (л.д.199-202, том 1).
Таким образом, размер возмещения материального ущерба, причиненного Петровой Т.А. в результате повреждения ее транспортного средства в результате ДТП, составит в размере 165706,08 рублей (618500 – 382793,92 – 70000).
Кроме того, Петрова Т.А. понесла расходы на стоянку поврежденного транспортного средства после аварии в сумме 5 050 рублей (1500 + 2350 + 1 200), что подтверждается чеками и заказ – нарядами ООО «СТК Бета» №С-249/2670 от 05 марта 2010 года, №С-249/4099 от 17 июня 2010 года, №С-249/9319 от 12 июля 2010 года (л.д. 167, 169, 197).
Также Петрова Т.А. понесла расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП от Волхова до г.Петрозаводска в сумме 10740 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и актом выполненных работ от 02 ноября 2009 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеками от 02 ноября 2009 года.
После аварии Петрова Т.А. находилась на больничном листе с 01 ноября 2009 года по 13 ноября 2009 года у травматолога (л.д.21, том 1). Утраченный ее заработок за указанный период составил в сумме 17438,48 рублей (л.д.20, том 1), как разница между средней зарплатой за указанный период в сумме 26767,26 рублей и оплатой по больничному листку в размере 9328,80 рублей. Размер утраченного заработка также подлежит взысканию с ЗАО «Беккер Акрома», как убытки в результате ДТП.
Таким образом, в пользу Петровой Т.А. с ЗАО «Беккер Акрома» в результате рассмотренного ДТП подлежат взысканию убытки в размере 199934,56 рублей (165706,08 + 5050 +1000 + 10740 + 17438,48).
Заявленные Петровой Т.А. требования о взыскании с виновного в ДТП расходов на такси по городу Волхову в период с 01 по 05 ноября 2009 года в сумме 3600 рублей согласно договору возмездного оказания услуг от 01 ноября 2009 года, заключенному между Кудрявцевым Ю.Н. и Петровой Т.А., и Акту оказания услуг такси от 05 ноября 2009 года, а также о взыскании расходов на телефонные переговоры по мобильному телефону в период с 01 по 05 ноября 2009 года в размере 1870,59 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не могут быть отнесены к обязательным и необходимым, и подлежащим взысканию за счет виновного в ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал также Петров Н.П. (супруг Петровой Т.А.), который был госпитализирован с места ДТП в больницу г.Волхова, где проходил стационарное лечение с 01 ноября 2009 года по 05 ноября 2009 года, поступил с ушибами поясничной области слева, перелом ребер слева, что подтверждается медицинской картой стационарного больного №.
В соответствии с п.49 названных Правил ОСАГО при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
П. Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, застрахован по договору обязательного медицинского страхования в ООО СМК «РЕСОМЕД» на период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2013 года согласно полису от 09 ноября 2009 года (л.д.88, том 1).
Согласно ответу МУЗ «<данные изъяты>» от 02 августа 2010 года № на запрос суда следует, что медицинские услуги в период с 01 по 05 ноября 2009 года были оказаны Петрову Н.П. за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования и к оплате Петрову Н.П. не предъявлялись (л.д.221, том 1). По договору на оказание платных медицинских услуг от 01 ноября 2011 года, заключенному между МУЗ «<данные изъяты>» и Петровым Н.П., истцу была оказана платная медицинская услуга в виде индивидуального медицинского подхода с палате с повышенным уровнем сервисного обслуживания на сумму 3320 рублей за комфортные условия пребывания в больнице с 01 по 05 ноября 2009 года, что также подтверждается чеком от 05 ноября 2009 года.
Указанные расходы не являются обязательными, подлежащими взысканию с ОАО САК «Энергогарант», поэтому в данной части иска Петрову Н.П. следует отказать.
Исковые требования Петрова Н.П. о взыскании с виновного в ДТП понесенных расходов в размере 453 рубля на проезд на поезде по маршруту Волховстрой – Петрозаводск от 05 ноября 2009 года, что подтверждается проездным документом УК 2010474 437073, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению за счет работодателя Лейбонена Э.Э., как убытки истца.
Согласно Акту судебно – медицинского освидетельствования № <данные изъяты> от 15 марта 2010 года у Петрова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате травмы ДТП от 01 ноября 2009 года имелись следующие повреждения: ушиб мягких тканей левой поясничной области, кровоподтек правого плеча. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы, по своим свойствам не сопровождаются кратковременным расстройства здоровья, в соответствии с чем следует, что вред здоровью Петрову причинен не был. Диагноз сотрясение головного мозга объективными клиническими данными не подтвержден, каких-либо повреждений в области головы клиницистами не отмечено. Ухудшение состояния Петрова по клиническим данным связано с имеющимися у него заболеваниями сердечно - сосудистой системы (<данные изъяты>).
Дальнейшее лечение Петрова Н.П., связанное с автотравмой, объективными и бесспорными медицинскими документами не подтверждено. В связи с чем, установить причинно-следственную связь между автотравмой от 01 ноября 2009 года и обращением Петрова Н.П. к врачу медицинского центра «<данные изъяты>» от 20 января 2010 года, не представляется возможным.
На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что заявленные требования истцов Петровой Т.А. и Петрова Н.П. к Лейбонен Э.Э. о компенсации физических и нравственных страданий в связи с аварией от 01 ноября 2009 года заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.
Вместе с тем, с учетом представленных доказательств, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании морального вреда в полном объеме в размере 50000 рублей Петровой Т.А. и в размере 90 000 рублей Петровым Н.П.
С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, исходя из степени причиненных физических и нравственных страданий истцов, степени вины Лейбонена Э.Э., принципов разумности и справедливости, руководствуясь ст.151 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к ОАО САК «Энергогарант» и ЗАО «Европлан» следует отказать полностью по выше изложенным основаниям.
На основании ст.98 ГПК РФ расходы истцов по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Петровой Т.А., Петрова Н.П. к ОАО САК «Энергогарант», Лейбонену Э.Э., ЗАО «Европлан», ЗАО «Беккер Акрома» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Беккер Акрома» в пользу Петровой Т.А. материальный ущерб в размере 199934,56 рублей, в том числе за гибель автомобиля в сумме 165706,08 рублей, расходы на стоянку автомобиля в сумме 5 050 рублей, расходы на оценку рыночной стоимости автомобиля в размере 1000 рублей, расходы на эвакуатор автомобиля в размере 10740 рублей, утраченный заработок в сумме 17438,48 рублей; расходы по госпошлине в сумме 5198,69 рублей.
Взыскать с Лейбонена Э.Э. в пользу Петровой Т.А. компенсацию морального вреда за вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 10000 рублей, расходы по госпошлине в размере 200 рублей.
Взыскать с ЗАО «Беккер Акрома» в пользу Петрова Н.П. материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 453 рубля, расходы на госпошлину в размере 400 рублей.
Взыскать с Лейбонена Э.Э. в пользу Петрова Н.П. компенсацию морального вреда за вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 10000 рублей, расходы по госпошлине в размере 200 рублей.
В остальной части заявленных требований, а также в иске к ОАО САК «Энергогарант», ЗАО «Европлан» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти дней.
Судья Овчинникова О.В.
Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ
составлено 11 февраля 2011 года.