Дело № 2-344/6-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2011 г. г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд РК в составе:
председательствующего судьи Снигур Е.А.
при секретаре Ильинской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степина Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК Альфа» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 30.05.2008 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В процессе эксплуатации машины вскрылись следующие технологически неисправности: на кузове начала отставать краска с образованием коррозии, пришла в негодность и требует замены задняя подвеска, требуют замены ступицы колес в сборе, отмечается повышенный шум работы двигателя, повторно вышла из строя система отопления кузова, требуется ремонт передней подвески. Автомашина обслуживается в ООО «СТК Альфа». В течение гарантийного срока уже производились ремонтные работы: замена зеркал заднего вида, замена замка в левой задней двери, замена аудиосистемы, замена лобового стекла, ремонт задней подвески с заменой ступиц колес. Истец считает, что качество автомашины не соответствует предъявляемым требованиям, в связи с чем он направил претензию в ООО «СТК Альфа» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и выплаты его стоимости, однако в добровольном порядке в удовлетворении его требований было отказан. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.18 Закона «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 30.05.2008 года, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 1446500 рублей, а также за приобретенное для данного автомобиля и установленное на него дополнительное оборудование на общую сумму в размере 35023 рубля; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, указанным выше, дополнительно пояснив, что недостатки в автомобиле являются существенными. В машине после устранения недостатков, появляются новые неисправности, стоимость ремонта в сумме 93533 руб. является несоразмерной, исходя из расчета, произведенного на ООО «СТК-Альфа». Истец не отрицает, что произведенные ремонтные работы были проведены за счет ответчика, но вскоре закончится гарантийный срок и ему придется производить ремонт за свой счет.
Представитель ответчика действующая по доверенности в судебном заседании иск не признал, пояснив, что 30.05.2008 года Степин Г.И. приобрел автомобиль в ООО «СТК Альфа». При продаже автомобиля была проведена предпродажная подготовка, замечаний по общему состоянию автомобиля у истца не имелось. В период эксплуатации автомобиля истец обращался в ООО «СТК Альфа» для проведения планового технического обслуживания, а также необходимых ремонтов в рамках гарантии на автомобиль. По каждому из его обращений были оформлены акты приема-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт. Полагает, что нарушения прав истца со стороны ответчика не имеется, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 30.05.2008 между Степиным Г.И. и ООО «СТК Альфа» был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1446500 руб., которая включает в себя стоимость автомобиля в размере 1438974 руб. и стоимость дополнительного оборудования в размере 7526 рублей, что подтверждается дополнением к договору купли-продажи от 31.05.2008 года. Гарантийный срок на товар установлен в 3 года или 100 км. пробега, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит раньше. Акт приема передачи транспортного средства был подписан сторонами 31.05.2008 года.
Из материалов дела усматривается, что 21.08.2008 года проведено техническое обследование по пробегу 10000 км., неисправностей не выявлено; в сентябре 2008 года (в пределах гарантийного срока) в приобретенном автомобиле были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился к ответчику за их устранением. Согласно актов на техническое обслуживание и ремонт ответчиком 15.10.2008 г. была произведена замена правого зеркала заднего вида, ремонт начат в 10.03 окончен в 13.24. 03.04.2009 года проведено техническое обслуживание автомобиля по пробегу 20000 км, в результате которого выявлен люфт в шарнирах задних нижних рычагов и в рамках гарантии и 03.04.2009 года произведена замена нижних рычагов (правого и левого). 17.04.2010 года произведена замена зеркала заднего вида салона с антибликом, время ремонта – с 10.44 до 15.08 часов. 29.07.2009 года проведено техническое обслуживание по пробегу 40000 км, выявлено вспучивание лако-красочного покрытия двери багажника, согласовано проведение ремонта в рамках гарантии, но на указанный ремонт истец автомобиль не предоставил. 27.10.2009 года проведено техническое обслуживание по пробегу 50000 км., выявлен стук в магнитоле, в результате чего в рамках гарантии 17.12.2009 года произведена замена СД-ресивера, время ремонта с 15.29 до 18.34. 30.03.2010 года проведено техническое обслуживание по пробегу 60000 км, по результатам которого произведена замена переднего правого брызговика, замена передних и задних тормозных колодок за счет клиента. В ходе осмотра подвески выявлено повреждение переднего правого нижнего рычага и его крепежного кронштейна (деформация вследствие механического воздействия), рекомендовано к замене, однако замена детали клиентом произведена не была (случай не является гарантийным). 12.07.10 года истец обратился с тем, что при включении кондиционера попадает вода со стороны водителя, были проведены работы по устранению данной неисправности - очистка дренажной трубки системы кондиционирования, время ремонта с 13.26 до 17.15. 15.07.2010 года проведено техническое обслуживание автомобиля по пробегу 70000 км., неисправностей в рамках гарантии не выявлено. 09.08.2010 года истец обратился с указанием на следующие неисправности: гул спереди при движении, проверка, регулировка установки углов колес, «жует» переднее левое колесо, облезает краска на задней двери и над верхней кромкой стекла. При осмотре было выявлено повреждение лако-красочного покрытия передних стоек кузова, панели крыши и двери багажника. При осмотре подвески выявлены люфты в шарнирах верхних рычагов задней подвески, люфт, гул заднего правого подшипника ступицы. Произведен заказ необходимых запасных частей, эксплуатация автомобиля запрещена. Замена рычагов задней подвески, задней правой ступицы произведена 17.09.2010 года в рамках гарантии, ремонт производился с 10.58 до 18.11 часов. Также 17.09.2010 года по обращению истца выявлена неисправность активатора заслонки водителя, произведен заказ необходимой детали. Повторный заказ сделан 13.11.2010 года, о чем 19.11.2010 года Степин Г.И был извещен, также он был извещен о поступлении на склад по заказу передних амортизационных стоек.
Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.05.1997 № 575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам.
В силу положений п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Аналогичное определение существенности недостатка товара содержится в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Как установлено судом и изложено выше, в период гарантийного срока истец неоднократно обращался в ООО «СТК-Альфа» по поводу замены (ремонта) различных деталей автомобиля. Ремонт или замена деталей производились истцу в установленный законом срок, неустранимых недостатков выявлено не было. Согласно актов приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт, устраняемые ответчиком недостатки не выявлялись вновь, а возникали новые недостатки, была произведена замена правого зеркала заднего вида, замена нижних рычагов (правого и левого), замена зеркала заднего вида салона с антибликом, замена СД-ресивера, проведены работы по очистке дренажной трубки системы кондиционирования, замена рычагов задней подвески, задней правой ступицы.
Недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов судом также не установлено. Заявленная истцом сумма ремонта в размере 93533 руб., исходя из стоимости автомобиля в сумме 1446500 рублей является соразмерной, кроме того, все ремонтные работы были произведены за счет ООО «СТК-Альфа».
Установлено, что 24.08.2010 года истом была направлена претензия (заявление) ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 30 мая 2008 года, возвратить уплаченные деньги в сумме 1446500 руб. 31.08.2010 года был дан ответ за № в котором содержался отказ в удовлетворении требований истца, предлагался ремонт автомобиля в рамках гарантии, сообщалось о согласовании ремонта и наличии запасных частей по заявке истца. Из акта приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт от 17.09.2010 года следует, что в 10.58 автомобиль Степина Г.И. был доставлен на ремонт и получен клиентом в 18.11 часов, произведена замен задней правой ступицы, заднего правого верхнего рычага, заднего левого верхнего рычага. Таким образом, после предъявления претензии (заявления) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, истцом был произведен ремонт за счет продавца.
Также не установлена судом невозможность использования товара истцом в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Как следует из материалов дела, устранение недостатков проводилось ответчиком в срок и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока не составляла в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 09.08.2010 года истец обратился на СТО ООО «СТК Альфа» с жалобой на наличие следующих неисправностей: «гул спереди при движении, проверка РУУК, жует левое переднее колесо, облезает краска на задней двери и над верхней кромкой ветрового стекла. В этот же день необходимые для ремонта запасные части были заказаны официальному поставщику оригинальных запасных частей Нисан в ООО «Нисан Мотор Рус», ремонт автомобиля был запланирован на 01.09.2010 года, на который истец не предоставил автомобиль. Также установлено, что до настоящего времени истец не обратился на СТО для кузовного ремонта, который был согласован в сентябре 2009 года.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая отсутствие существенных недостатков в автомобиле истца, тот факт, что автомобиль эксплуатируется истцом, принимая во внимание общегражданский принцип недопустимости злоупотребления правом, суд полагает исковые требования Степина Г.И. не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Степина Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК Альфа» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд после вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.А.Снигур
Мотивированное решение составлено 04.02.2011.