2-1070/5
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Сабуровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Пашаеву С.М. об обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что 10 января 2007 года по кредитному договору №-ф Потапов Н.Ю. получил в ООО «Русфинанс Банк» кредит на приобретение а/м в сумме 220 000 рублей под 9% годовых на срок по 10 января 2012 года. В целях обеспечения договора кредита между Потаповым Н.Ю. и Банком был заключен договор залога №-фз приобретаемого а/м <данные изъяты>. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, в связи с чем, решением Петрозаводского городского суда от 20 мая 2010 года с Потапова Н.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности по договору кредита в размере 99 946,21 рублей, расходы по госпошлине – 2 598,92 рублей. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед Банком. Кроме того, Потапов Н.Ю. в нарушение условий договора залога 309477/01-фз продал находящийся в залоге автомобиль модели <данные изъяты>, Пашаеву С.М. В связи с этим Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество - а/м <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.
Уточнением к иску, поступившим в адрес суда от 01 февраля 2011 года, ООО «Русфинанс Банк» просит назначить начальную продажную цену для реализации залогового имущества в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» № от 11 января 2011 года в сумме 156000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещались о времени и месте судебного заседания, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, на иске настаивают.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, судом принимались меры к надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело на основании ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
.
Исследовав материалы дела, гражданское дело № от 20 мая 2010 года, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 10 января 2007 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля <данные изъяты>, цвет графитовый металлик, в сумме 220 000 рублей под 9% годовых на срок по 10 января 2012 года.
В целях обеспечения выданного кредита 10 января 2007 года между Потаповым Н.Ю. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.
Согласно п.13 договора залога при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
В соответствии с п.10 кредитного договора №-ф заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Однако в нарушение условий договора Потапов Н.Ю. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Решением Петрозаводского городского суда РК по гражданскому делу № от 20 мая 2010 года с Потапова Н.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности по договору кредита в размере 99946,21 рублей, расходы по госпошлине – 2598,92 рубля. Производство по встречному иску Потапова Н.Ю. о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными действий, направленных на отчуждение заложенного имущества, прекращено.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК решение Петрозаводского городского суда от 20 мая 2010 года изменено, суд взыскал с Потапова Н.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 29346,21 рублей, расходы по госпошлине 1080,39 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.
Банк указывает, что заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед Банком в полном объеме, в связи с чем необходимо обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с п.8 договора залога №-фз транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, согласно п.10 договора залога залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.
При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п.13 договора залога №-фз, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из договора залога, стоимость заложенного имущества на 10 января 2007 года составляет 280000 рублей (п.5).
В обоснование начальной продажной стоимости транспортного средства истец предоставил отчет № от 11 января 2011 года, подготовленный ООО «<данные изъяты>», об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 11 января 2011 года. Согласно отчету оценка автомобиля дана в сумме 156000 рублей.
Судом установлено, что в настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за Пашаевым С.М.
Вместе с тем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Как следует из материалов гражданского дела №, в адрес Потапова Н.Ю. от специалиста по претензионной работе ООО «Русфинанс Банк» ФИО2 поступило письмо от 17 июля 209 года с предложением в счет погашения задолженности в сумме 168300,88 рублей по состоянию на 17 июля 2009 года предоставить для реализации в досудебном порядке залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты>.
Потапов Н.Ю. передал указанный залоговый автомобиль по акту от 01 сентября 2009 года представителю Залогодержателя, выдав доверенность на имя ФИО2 на продажу транспортного средства, подписав необходимые заявления в адрес истца о продаже автомобиля в счет погашения задолженности.
По договору купли-продажи транспортного средства от 25 сентября 2009 года ФИО2, выступающий на основании доверенности от имени Потапова Н.Ю., продал находящийся в залоге истца автомобиль <данные изъяты>, ФИО3 Накануне сделки 23 сентября 209 года ФИО2 снял автомобиль с регистрации в ГИБДД г.Петрозаводска. ФИО3 по квитанции от 25 сентября 2009 года оплатил за приобретенный автомобиль 82700 рублей на счет по кредитному договору №-ф от 10 января 2007 года заемщика Потапова Н.Ю..
При таких обстоятельствах, залоговый автомобиль был реализован залогодателем с согласия залогодержателя, в действиях Потапова Н.Ю. нарушений закона и условий договора по распоряжению залоговым имуществом не установлено.
Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
Определением суда от 14 января 2011 года был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Пашаеву С.М.
На основании ст.144 ГПК РФ обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» к Пашаеву С.М. об обращении взыскания на предмет залога отказать.
Отменить обеспечение иска по определению Петрозаводского городского суда от 14 января 2011 года в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Пашаеву С.М., после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти дней.
Судья Овчинникова О.В.
Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ
составлено 09 февраля 2011 года.