о взыскании задолженности по заработной плате

Дело №2-8476/2/10г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петрозаводский городской суд РК в составе:

с участием истца Насыровой И.К., ее представителя Задорожного А.Н., действующего по доверенности, представителя ответчика Тимофеевой С.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насыровой И.К. к ПМУП «Городской транспорт» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о перерасчете заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, возмещении компенсации морального вреда,

Насырова И.К. обратилась с иском в суд, мотивируя свои требования тем, что находилась в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.05.10 г. по 11.08.10 г. в должности <данные изъяты>. После реорганизации троллейбусного управления было вновь создано несколько структур, в том числе ПМУП «Городской транспорт» и ООО «Городской транспорт», между которыми были поделены полномочия и подразделения троллейбусного управления. С конца мая по начало июня 2010 г. истица замещала <данные изъяты>, которая вышла на больничный, при этом истица не была ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>, нигде не расписывалась об ответственности. 01.06.10 г. на нее были возложены обязанности по приему денежных средств от заказчиков ООО «Городской транспорт», которые она исполняла без договора и приказа и вынуждена была принимать денежные средства от заказчиков ООО «Городской транспорт», работником которого фактически не являлась. Приказом от 21.06.10 г. истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за допущенную ошибку (<данные изъяты>), которая позднее была выявлена и исправлена. С данным приказом истица не согласна, поскольку не имеет отношения к данному предприятию, трудовой договор с ним у истицы заключен не был. Приказом от 22.06.10 г. истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за совершение ошибки при работе на новой бухгалтерской программе. Новые программы были установлены в середине мая 2010 г., с данными программами истица работодателем ознакомлена не была, вынуждена была самостоятельно осваивать основы работы с ней. Допущенная ошибка была установлена своевременно, ущерб предприятию не причинен. Данный приказ истица также считает незаконным, полагая, что привлечена к ответственности дважды: выговор и лишение премии. В период с 20.05.10 г. по 04.06.10 г. истица выполняла работу <данные изъяты>, при этом оплата была установлена в размере 20 % от оклада <данные изъяты>. Данные действия ответчика противоречат действующему законодательству, оплата должна была быть осуществлена в размере средней заработной платы. Кроме того ответчикмо при выплате заработной платы за работу <данные изъяты> не применил начисление районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В связи с занижением размера оплаты труда в период работы кассиром ответчиком неверно произведен расчет размера оплаты периода временной нетрудоспособности за период с 29.06.10 г. по 10.08.10 г. и оплаты компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 11 календарных дней. Кроме того ответчик не произвел оплату рабочего дня 11.08.10 г., в том числе с учетом необходимости перерасчета данный оплаты по заработной плате, необходимой к получению за работу кассира. Кроме того истице не выплачено выходное пособие в связи с выходом на пенсии в размере 3000 руб., предусмотренное Коллективным договором. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и психологическим давлением работодателя, требовавшего истицу принять решение об увольнении, у истицы ухудшилось состояние здоровья, обострилось хроническое заболевание, истица вынуждена была проходить лечение в поликлинике, продолжает лечение в настоящее время. Стоимость приобретенных медицинских препаратов составила 9195,61 руб. Истица просит суд отменить вышеуказанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика премию за июнь 2010 г., взыскать заработную плату за период работы кассиром из расчета среднемесячного заработка в общем размере 5504,90 руб., взыскать районный коэффициент и процентную надбавку за работу кассиром в размере 327,07 руб., произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности и взыскать за период с 29.06.10 г. по 10.08.10 г. в размере 6287,04 руб., доначислить и взыскать заработную плату за 11.08.10 г. в размере 441,81 руб., доначислить и взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1434,83 руб., взыскать единовременное пособие при выходе на пенсию в размере 3000 руб., взыскать расходы за лечение в размере 9195,61 руб., взыскать неустойку за задержку выплат денежных средств в размере 285,39 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представив письменные мотивированные возражения по существу исковых требований. Не оспорила факт несвоевременности выплаты истице заработной платы за 11.08.10 г., поскольку данный день не был истице оплачен ошибочно. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, заработная плата за 11.08.10 г. перечислена истице на лицевой счет, открытый на имя всех сотрудников предприятия в кредитном учреждении. Приказы в отношении истца вынесены законно и обоснованно, истица приступила к исполнению обязанностей <данные изъяты>, имея сведения о наличии договорных отношений между ПМУП «Городской транспорт» и ООО «Городской транспорт» в части <данные изъяты>, получала заработную плату, размер которой ей был известен. Второй приказ также является законным, что было установлено в результате проверки сотрудником трудовой инспекции. Поскольку истица привлекалась к дисциплинарной ответственности, то выплата выходного пособия в размере 3000 руб. ею получена быть не может. Доказательств ухудшения состояния здоровья истицы в результате привлечения ее к дисциплинарной ответственности истицей не представлено, обоснованность оплаты расходов по приобретению лекарственных препаратов не подтверждена.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Иск в части отмены приказа №-к от 21.06.10 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по несоответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что истица была принята на работу в ПМУП «Городской транспорт» 01.05.10 г. на должность <данные изъяты> согласно трудовому договору № от 01.05.10 г. Уволена с работы 11.08.10 г. по инициативе работника (собственному желанию) в связи с уходом на пенсию по старости (приказ № от 11.08.10 г.).

Согласно должностной инструкции, с которой истица была ознакомлена под роспись, в должностные обязанности истицы входил учет <данные изъяты> (п. 1.1), замещение <данные изъяты> (п. 16).

В соответствии с приказом № от 19.05.10 г. на истицу на время отсутствия по временной нетрудоспособности <данные изъяты> с 20.05.10 г. были возложены обязанности данного работника с доплатой за увеличение объема выполняемых работ в размере 20 % должностного оклада пропорционально фактически отработанному времени.

С данным приказом истица ознакомлена 19.05.10 г., приступила к данной работе, получала доплату за выполнение данных обязанностей, претензий в данной части к работодателю не имела.

Данные обстоятельства истицей подтверждены в судебном заседании.

Приказом №-к от 21.06.10 г. истица привлечена к дисциплинарному взысканию в виде объявления замечания за нарушение должностной инструкции.

Основанием к привлечению истицы к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка главного бухгалтера ФИО1 от 11.06.10 г.

В частности, согласно данной служебной записки следует, что 01.06.10 г. истицей, временно исполняющей обязанности кассира предприятия, в нарушение должностных обязанностей была допущена в работе грубая ошибка, а именно: при приеме денежных средств от заказчика не пробит кассовый чек на сумму 210 руб. Излишки в кассе на конец рабочего дня 01.06.10 г. истицей выявлены не были.

Изложенные в указанной служебной записке обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того данные обстоятельства не оспариваются и истицей в судебном заседании, при этом истица указывает на предвзятое к ней отношение со стороны руководства предприятия, вынужденный характер исполнения обязанностей кассира по обслуживанию иного предприятия, с котором она не состоит в трудовых отношениях, при работе с кассой которого и была совершена данная ошибка.

Порядок ведения кассовых операций в РФ установлен Письмом ЦБ РФ «Порядок ведения кассовых операций в РФ», утвержденным решением Совета директоров ЦБ РФ № 40 от 22.09.93 г.

Согласно положениям этого письма прием наличных денег кассами предприятия производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Невыдача покупателям своевременно приходных кассовых документов влечет административную ответственность руководителя предприятия и других должностных лиц, ответственных за прием денежных средств.

Согласно п. 1 п.п. 1.5, п. 2 п.п. 16, п.4 п.п. 4.1 должностной инструкции <данные изъяты> по учету расчетов с покупателями и заказчиками, прочими дебиторами и кредиторами, налоговому учету НДС, налога на прибыль, утвержденной директором ПМУП «Городской транспорт» 30.04.10 г., следует, что бухгалтер по учету расчетов и налоговому учету должна знать законодательные акты, постановления, распоряжения, приказы, руководящие, методические и нормативные материалы по организации бухгалтерского и налогового учета для регистрации и обобщения информации о совершаемых однородных операциях, приводящих к возникновению доходов или расходов, учитываемых в определенном порядке при исчислении налоговой базы текущего или будущих периодов; в должностные обязанности данного бухгалтера входит замещение кассира; бухгалтер несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, - в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ.

С данной должностной инструкцией истица ознакомлена надлежащим образом, что подтверждается соответствующей подписью Насыровой И.К. и не оспаривается ею в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенные требования должностной инструкции, а также установленные судом обстоятельства, суд считает, что со стороны истца 01.06.10 г. имелся факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, поскольку нарушила порядок ведения кассовых операций на предприятии.

При таких обстоятельствах допущенные со стороны истицы ошибки при осуществлении трудовых функций обоснованно были расценены руководителем как недобросовестное осуществление работником своих должностных обязанностей, влекущее наложение дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны истца не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Позиция истицы в той части, что допущенная ею ошибка не имела отношения к кассе ПМУП «Городской транспорт», а совершена ею в отношении кассовых операций по ООО «Городской транспорт» является несостоятельной.

При этом суд учитывает, что поручение истице ведения кассовой документации по ООО «Городской транспорт» было обусловлено наличием договора на оказание услуг по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию от 06.05.10 г. №, заключенным между ПМУП «Городской транспорт» и ООО «Городской транспорт», согласно которому ПМУП «Городской транспорт» осуществляет ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ООО «Городской транспорт» в соответствии в ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 г., осуществляет составление и обработку первичных бухгалтерских документов, контроль за сохранностью собственности предприятия, обязательств ООО «Городской транспорт».

Истица выразила согласие на выполнение работы кассира, фактически приступила к исполнению данной работы, получала за работу кассира доплату к заработной плате, располагала сведениями о наличии договорных отношений между ПМУП «Городской транспорт» и ООО «Городской транспорт» и необходимости бухгалтерского и кассового обслуживания данной организации по условиям вышеуказанного договора на оказание услуг, принимала денежные средства, в том числе и от поставщиков ООО «Городской транспорт» и вносила их в кассу предприятия до 01.06.10 г. Бухгалтерское обеспечение ООО осуществляли и иные работники бухгалтерии ПМУП, что подтверждено в судебном заседании главным бухгалтером ПМУП «Городской транспорт» ФИО1, допрошенной в качестве свидетеля.

Кроме того истица, приступая к работе <данные изъяты>, 20.05.10 г. приняла от бухгалтера-кассира кассу ООО «Городской транспорт» и 20.05.10 г. кассу ПМУП «Городской транспорт» от того же кассира.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами, представленными к материалам дела.

Аналогичные действия по приему кассы вышеуказанных предприятий были осуществлены 07.06.10 г. бухгалтером-кассиром ФИО2 от Насыровой И.К.

Данные обстоятельства опровергают позицию истицы в той части, что на нее фактически не возлагались обязанности по ведению кассы ООО «Городской транспорт», поэтому на нее не могла быть возложена ответственность за нарушение порядка ведения кассовой операции при приеме денежных средств.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работка, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на рабочем месте. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Предусмотренный данной нормой права порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем в отношении истицы соблюден.

Отказ истицы от дачи объяснений по поводу поступившей служебной записки в отношении 01.06.10 г. зафиксирован соответствующим актом от 17.06.10 г., не опровергается в судебном заседании Насыровой И.К.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При определении вида взыскания работодатель учел предыдущую работу истицы, наложенное взыскание в виде замечания соответствует тяжести проступка, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Таким образом действия работодателя при издании приказа №-к от 21.06.10 г. о наложении на истицу дисциплинарного взыскания являются правомерными, оснований для отмены данного приказа не имеется.

Иск в части отмены приказа о дисциплинарном взыскании №-к от 28.06.10 г. и выплаты премии за июнь 2010 г. также удовлетворению не подлежит.

Приказом №-к от 28.06.10 г. истица привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение должностной инструкции. Истица данным приказом лишена премии за июнь 2010 г. в полном размере.

Основанием к привлечению истицы к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка главного бухгалтера ФИО1 от 15.06.10 г.

В частности, согласно данной служебной записки следует, что в ходе проверки бухгалтерской документации было установлено, что бухгалтером по учету расчетов с покупателями и заказчиками Насыровой И.К. при отражении расходов будущих периодов на счете 7, а именно расходов, связанных со страхованием имущества, была допущена грубая ошибка: указанные виды расходов отражены на счетах бухгалтерского учета одной суммой, без разбивки по страховым полисам и указания на номера полисов. Указанная ошибка присутствовала в журнале операций на 09 час. 15.06.10 г., при этом Насыровой И.К. неоднократно были сделаны замечания по поводу казанной ошибки.

Изложенные в указанной служебной записке обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того данные обстоятельства не оспариваются и истицей в судебном заседании, при этом истица указывает на отказ работодателя в ознакомлении ее с новой компьютерной программой по работе с данным счетом и непроведением соответствующих обучающих мероприятий.

Вместе с тем позиция истицы в данной части опровергается документами, подтверждающими факт проведения обучения работников бухгалтерии с компьютерной программой, в том числе при работе с 97 счетом, показаниями свидетеля ФИО4, являющейся сотрудником КРЦ г. Петрозаводска и проводившей по договору с ПМУП «Городской транспорт» обучение сотрудников бухгалтерии предприятия, в том числе и истицы по работе с компьютерной программой, установленной в ПМУП «Городской транспорт», в период с апреля 2010 г. по июнь 2010 г. включительно. Согласно показаниям данного свидетеля следует, что с истицей неоднократно, в том числе и по ее просьбе проводилась консультационная работа данным специалистом, оказывалась помощь истице и в работе со счетом 97, после чего каких-либо вопросов к данному специалисту со стороны истца в отношении работы с данной программой не имелось, за соответствующей помощью Насырова И.К. к сотрудникам консультационной организации не обращалась.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, данный свидетель является посторонним к участникам процесса лицом, оснований для оговора истицы не имеется.

Предусмотренный действующим трудовым законодательством порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем в отношении истицы соблюден.

Отказ истицы от дачи объяснений по поводу поступившей служебной записки в отношении 15.06.10 г. зафиксирован соответствующим актом от 17.06.10 г., не опровергается в судебном заседании Насыровой И.К., подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании.

При определении вида взыскания работодатель учел предыдущую работу истицы, наличие неснятого дисциплинарного взыскания (21.06.10 г. истице приказом объявлено замечание за нарушение должностной инструкции), наложенное взыскание в виде выговора соответствует тяжести проступка, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Таким образом действия работодателя при издании приказа №-к от 21.06.10 г. о наложении на истицу дисциплинарного взыскания являются правомерными, оснований для отмены данного приказа не имеется.

Кроме того позиция истицы в той части, что данным приказом на нее наложено два дисциплинарных взыскания, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрения работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Временным положением по оплате труда и премирования ИТР, специалистов и служащих ПМУП «Городской транспорт», утвержденным директором 01.05.10 г., определено, что решение о выплате или не выплате премии принимается работодателем по результатам работы работника. Премия конкретному работнику может быть снижена (частично или полностью) за нарушение трудовой и производственной дисциплины, халатное отношение к своим обязанностям, несоблюдение должностной инструкции (п. 2.4 Временного положения).

К истице было применено дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. 192 ТК РФ (выговор) за нарушение своих трудовых обязанностей. Тем же приказом указанный работник лишен премии.

В силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Статьей 192 ТК РФ определены виды дисциплинарных взысканий, перечень является исчерпывающим.

С учетом того, что работником предприятия был совершен дисциплинарный проступок, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности, работодателем было принято решение об уменьшении (лишении) работнику премии, поскольку не имелось оснований для дополнительного поощрения работника. Лишение премии не относится к дисциплинарным взысканиям и не было расценено работодателем как мера дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Иск в части перерасчета заработной платы за время работы в должности кассира из расчета среднемесячного заработка за период с 20.05.10 г. по 04.06.10 г. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 60.2, 151 ТК РФ для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности), за что работнику производится доплата.

В период с 20.05.10 г. по 04.06.10 г. в связи с отсутствием по временной нетрудоспособности бухгалтера-кассира ее обязанности были возложены на истицу, приказом от 19.05.10 г. № за увеличение объема выполняемых работ истице была установлена доплата в размере 20 % должностного оклада пропорционально фактически отработанному времени.

С указанным приказом истица была ознакомлена под роспись.

Размер доплаты был установлен с учетом содержания и объема дополнительной работы в соответствии с действующим на предприятии Положением о доплатах и надбавках, согласно которому доплаты за возмещение профессий (должностей) и выполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливается в процентах к тарифной ставке (должностному окладу) по основной работе приказом по предприятию на основании представления руководителя службы в размере до 50 %, но не более 50 % тарифной ставки (оклада) отсутствующего работника за время совмещения.

Указанное положение является приложением и неотъемлемой частью Коллективного договора ОАО «Троллейбусное управление г. Петрозаводска», распространившего свое действие на работников ПМУП «Городской транспорт» на основании Соглашения от 29.03.10 г.

О согласии истицы на выполнение обязанностей временно отсутствующего кассира свидетельствует подпись на приказе от 19.05.10 г. (без отметок о не согласии) и факт выполнения истицей порученной ей за доплату работы.

При таких обстоятельствах требования истца о производстве перерасчета заработной платы за время исполнения ей работы по должности кассира за период с 20.05.10 г. по 04.06.10 г. из расчета среднемесячного заработка являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для удовлетворения иска в части начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, а также начисления и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с учетом перерасчета заработной платы за время работы кассиром не имеется.

Иск в части начисления районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Представителем ответчика не оспаривается тот факт, что за май 2010 г. истице со стороны работодателя ошибочно недоплачена указанная в иске денежная сумма в размере 327,97 руб.

Вместе с тем в июне 2010 г. указанная ошибка была установлена и исправлена, в связи с чем в июне 2010 г. за май 2010 г. истице была выплачена данная денежная сумма.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о доначислении районного коэффициента и кадровой надбавки за май 2010 г., а также расчетными листками истицы за май, июнь 2010 г., представленными к материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Иск в части оплаты расходов на лечение и восстановление здоровья в связи с психологическим давлением работодателя удовлетворению не подлежит.

В силу ст.ст. 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Позиция истицы в той части, что на нее оказывалось психологическое давление со стороны работодателя с требованиями оформления заявления об увольнении по собственному желанию, что явилось причиной обращения истицей за получением лечения, является несостоятельной.

Нарушений в части законности принятых в отношении истицы приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности судом не установлено, доказательств наличия причинно-следственной связи между нахождением истицы на больничном листе и действиями работодателя со стороны истицы не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение и восстановление здоровья не имеется.

Иск в части выплаты единовременного пособия в связи с выходом на пенсию удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 5.4 действующего Коллективного договора на предприятии производится единовременное материальное поощрение работников в случаях увольнения в связи с выходом на пенсию в соответствии с приказом по предприятию.

Согласно приказу №-о от 11.01.09 г. «О размере выплат по единовременному материальному поощрению», являющемуся неотъемлемой частью действующего коллективного договора, материальное вознаграждение за многолетний и добросовестный труд работникам, отработавшим на предприятии не менее 5 лет, при увольнении с предприятия в связи с выходом на пенсию составляет 3000 руб.

В соответствии с п. 7.9 действующих на предприятии Правил внутреннего трудового распорядка в течение срока действия дисциплинарного взыскания к работнику не применяются меры поощрения.

Принимая во внимание, что указанная выплата является мерой материального поощрения, а в отношении истицы имелось два приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания с не истекшим сроком действия, у работодателя имелись основания для отказа истице в выплате единовременного материального поощрения в размере 3000 руб. при увольнении ее в связи с выходом на пенсию.

С учетом данных обстоятельств оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Иск в части выплаты заработной платы за 11.08.10 г. удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случае, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие денежные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Представителем ответчика не оспаривается факт невыплаты истцу заработной платы за 11.08.10 г., являющийся последним днем работы Насыровой И.К., соответствующий расчет при увольнении истца с работы осуществлен не был.

Вместе с тем заработная плата за данный рабочий день фактически ответчиком была перечислена на лицевой счет истицы, открытый одновременно со всеми работниками предприятия в ОАО Банк «Возрождение» 13.09.10 г.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными платежным поручением и списком работников, в отношении которых работодателем перечислены денежные средства в порядке заработной платы.

С учетом данных обстоятельств оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

С учетом указанных выше в решении суда обстоятельств, касающихся правильности и обоснованности расчета заработной платы истицы, оснований для перерасчета размера заработной платы за 11.08.10 г. с учетом выполнения истцом работы кассира не имеется.

Иск в части возмещения процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за 11.08.10 г. подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Представителем ответчика не оспаривается факт задержки выплаты истице заработной платы за 11.08.10 г.

Согласно представленных ответчиком сведений заработная плата за данный день работы истца в размере 441,83 руб. фактически перечислена на лицевой счет, открытый на имя истицы одновременно со всеми членами трудового коллектива в ОАО Банк «Возрождение», 13.09.10 г.

Учитывая данные обстоятельства, тот факт, что при увольнении истицы 11.08.10 г. данные денежные средства истице работодателем выплачены не были, суд считает необходимым взыскать с пользу истца неустойку за несвоевременную выплату данной денежной суммы за период с12.08.10 г. по 13.09.10 г.

Расчет неустойки: 441,83 х 7,75 % (ставка рефинансирования) х 1/300 х 33 дня просрочки = 03,77 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иск в части возмещения компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Невыплатой своевременно заработной платы работодателем истице причинен моральный вред, размер которого суд определяет с учетом обстоятельств дела и размером нарушенного обязательства в размере 500 руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Данные расходы подтверждены документально.

Учитывая обстоятельства дела, существо иска, размер нарушенного обязательства, необходимость участия представителя в судебном заседании, суд считает необходимым с учетом разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой в силу ст. 333.19 НК РФ по удовлетворенной части исковых требований составляет 600 руб. (400 руб. – по требованиям материального характера, 200 руб. – требования о возмещении компенсации морального вреда).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Насыровой И.К. к ПМУП «Городской транспорт» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о перерасчете заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПМУП «Городской транспорт» в пользу Насыровой И.К. неустойку за несвоевременную выплату заработной платы за август 2010 г. в размере 03 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 3503 (три тысячи пятьсот три) руб. 77 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПМУП «Городской транспорт» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 27.12.10 г.