о защите прав потребителя

Дело № 2-8431/2/10 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петрозаводский городской суд республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Максимец Ю.Н.

с участием представителя истца и представителя КРОО «ЗПП» Стояновой С.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Р.В., Карельской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» к ООО «Севермонтажстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд, мотивируя свои требования тем, что 10.01.08 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве. Предметом заключения договора явилось финансирование строительства <адрес> в г. Петрозаводске, стоимостью 3750000 руб. Данный договор был оформлен в виде договора займа на строительство 16-ти квартирного жилого дома от 10.01.08 г. и договора резервирования квартиры в многоэтажном жилом доме от 10.01.08 г. Согласно договору займа истец должен был передать денежные средства в собственность ответчика в размере 3750000 руб. Также ответчик был вправе использовать денежные средства исключительно на возведение 16-ти квартирного жилого дома и обязан был возвратить истцу сумму займа в срок до 05.08.08 г. Согласно п. 3.1 договора резервирования квартиры стороны обязуются в течение 60 дней со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию заключить договор купли-продажи. Данные договоры являются притворными, совершены с целью прикрытия договора долевого строительства, поэтому являются ничтожными. Истец свои обязательства по внесению денежных средств исполнила, внесла в пользу ответчика предусмотренную договором строительства денежные средства в полном объеме. 05.11.09 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи данной квартиры. Предусмотрены договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, так как сдача строящегося дома планировалась до 05.08.08 г. Просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика в период с 05.08.08 г. по 05.11.09 г. составляет 390 дней. Размер пени за данный период составляет 250000 руб. Направленная 13.10.10 г. в адрес ответчика претензия о выплате пени за нарушение сроков сдачи объекта оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать данную сумму с ответчика, в счет компенсации морального вреда взыскать 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, из которых 50 % перечислить в КРОО «Защита прав потребителей».

В последствие исковые требования были изменены, истец просил признать договоры займа на строительство 16-ти квартирного жилого дома и резервирования квартиры в многоэтажном жилом доме притворными, взыскать с ответчика пени в размере 3 % от стоимости услуги за каждый день просрочки, начиная с 06.08.08 г. по 05.11.09 г., но не более 250000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца и представитель КРОО «ЗПП» в судебном заседании измененный иск поддержала по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в прошлое судебное заседание представитель ответчика также не явился, в представленном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду отзыве иск не признал, указав, что общество не является застройщиком данного дома, застройщиком являлся МУП «УКС г. Петрозаводска», с которым у общества были заключены договоры инвестирования и строительного подряда. Застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передал обществу часть помещений в доме по акту приема-передачи. После получения помещений общество зарегистрировало право собственности на эти помещения за собой и лишь после совершения данного факту у общества возникло и право и возможность отчуждать помещения. С истцом был заключен договор купли-продажи одной из квартир в данном доме, поэтому утверждение, что между истцом и ответчиком могли существовать отношения по долевому строительству, не соответствует действительности.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, считает иск удовлетворению не подлежащим.

Истцом указано, что договор займа и договор резервирования квартиры в строящемся доме, заключенные с ответчиком, являются притворными, то есть данные сделки были совершены с целью прикрытия договора долевого строительства.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Обстоятельств, предусмотренных данной нормой права, по настоящему делу судом не установлено.

Согласно ст. 2 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик – юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, имеющие в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающие денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ № 214 застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования и (или) размещения проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации права собственности или права аренды застройщика на земельный участок.

Согласно материалам дела разрешение на строительство пятиэтажного секционного многоквартирного жилого дома в районе <адрес> в г. Петрозаводске на земельном участке площадью 1391 кв.м., строительный объем – 6816,64 куб.м., жилая площадь 631,2 кв.м., площадь благоустройства – 909 кв.м. выдано Администрацией г. Петрозаводска 29.12.06 г. КУП «Управление капитального строительства».

Срок действия данного разрешения № от 29.12.06 г. предусмотрено до 30.12.07 г.

Между МУП «УКС г. Петрозаводска» (заказчик) и ООО «Севермонтажстрой» (подрядчик) 02.05.07 г. заключен договор подряда на строительство №-ти квартирного жилого дома в районе <адрес> в г. Петрозаводске, в соответствии с которым подрядчик выполняет работы по строительству объекта собственными и привлеченными силами, а заказчик принимает работы по строительству данного объекта.

Финансирование строительства объекта производится заказчиком и подрядчиком согласно расчета долевого участия (приложение №), являющегося неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым МУП «УКС г. Петрозаводска» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома обязан был передать ООО «Севермонтажстрой» часть помещений в доме по акту приема-передачи.

Инвестиционный договор между МУП «УКС г. Петрозаводска» (заказчик-застройщик) и ООО «Севермонтажстрой» (инвестор) заключен 25.06.07 г., в соответствии с которым инвестор (ООО «Севермонтажстрой») в форме капитального вложения инвестирует строительство №-ти квартирного жилого дома в районе <адрес> в г. Петрозаводске.

10.01.08 г. между Петуховым Р.В. и ООО «Севермонтажстрой» был заключен договор займа на строительство №-ти квартирного жилого дома в районе <адрес> в г. Петрозаводске. В соответствии с условиями данного договора истцом передано ответчику в качестве займа 3750000 руб. в период с 10.01.08 г. по июль 2008 г.

Одновременно 10.01.08 г. между сторонами заключен договор резервирования квартиры стоимостью 3750000 руб. в многоквартирном жилом доме, согласно которому стороны обязались в течение шестидесяти дней со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию заключить договор купли-продажи квартиры, в котором строительная организация ООО «Севермонтажстрой», являющаяся подрядчиком и осуществляющая строительство многоквартирного жилого дома в районе <адрес> в г. Петрозаводске, будет именоваться продавцом, а претендент будет именоваться покупателем. Застройщиком данного дома по условиям договора является МУП «УКС г. Петрозаводска».

В связи с введением объекта в эксплуатацию по условиям расчета распределения квартир от 02.09.08 г. и акта приема-передачи квартир от 11.01.09 г. МУП «УКС г. Петрозаводска» (застройщиком) передано ООО «Севермонтажстрой» (инвестору) расположенные в <адрес> в г. Петрозаводске 13 квартир, в том числе квартира № данного дома.

По договору купли-продажи от 05.11.09 г. истец приобрел у ООО «Севермонтажстрой» квартиру № в доме № по <адрес> в г.Петрозаводске, стоимостью 3750000 руб. Оплата указанной цены покупателем произведена в полном объеме за счет собственных средств до заключения настоящего договора.

При этом 05.11.09 г. между продавцом и покупателем данного жилого помещения было заключено заявление о зачете, в соответствии с которым требования ООО «Севермонтажстрой» к Петухову Р.В. в размере 3750000 руб., вытекающие из договора купли-продажи квартиры от 056.11.09 г., подлежат зачету требованиям Петухова Р.А. к ООО «Севермонтажстрой» в размере 3750000 руб., вытекающие из договора займа от 10.01.08 г.

Приобретенная истцом у ответчика квартира, ключи от квартиры и кадастровый паспорт приняты Петуховым Р.А, по акту приема-передачи 05.11.09 г. во исполнение условий договора купли-продажи данного жилого помещения.

При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что между ним и ООО «Севермонтажстрой» существовали отношения по долевому строительству, является несостоятельным.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в отношениях сторон акт притворности сделки отсутствует.

При этом суд учитывает, что ответчик застройщиком спорного объекта не являлся, земельным участком не обладал, проектную декларацию не публиковал, разрешение на строительство в установленном порядке не получал. Всеми вышеперечисленными характеристиками застройщика обладал МУП «УКС г. Петрозаводска», с которым у ответчика были заключены договоры инвестирования и строительного подряда. Часть помещений в доме были переданы ответчику по акту приема-передачи застройщиком после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при этом только после регистрации права собственности ООО «Севермонтажстрой» на переданные жилые помещения у ответчика возникло право и возможность отчуждать жилые помещения третьим лицам, в том числе и истцу.

Кроме того ни одним из документов, подписанных ООО «Севермонтажстрой» и Петуховым Р.В., на которые ссылается истец, не предусмотрен срок передачи квартиры.

Таким образом требования истца применить ответственность, предусмотренную ст. 6 ФЗ № 214, не имеет правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Петухова Р.В., Карельской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» к ООО «Севермонтажстрой» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.А. Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 25.12.10 г.