о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника и компенсации морального вреда

Дело №2-8978/2/10г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

с участием истца Распутанного И.И., представителя ответчика Губанова А.П., действующего в соответствии с протоколом общего собрания учредителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распутанного И.И. к ООО «Нева-Сервис» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

Распутанный И.И. обратился с иском в суд, мотивируя свои требования тем, что в период с 25.03.10 г. по 22.11.10 г. находился в трудовых отношениях с ООО «Нева-Сервис» в должности <данные изъяты>, где работал в бригаде с материальной ответственностью всех работающих. Изначально решение об его увольнении по инициативе администрации (за прогул) с данной организации было принято руководителем общества в соответствии с приказом от 12.10.10 г., увольнение произведено 21.09.10 г. Поскольку данное увольнение было произведено в период заболевания истца, приказ об увольнении истца был отменен, впоследствии истец уволен с работы по прежнему основанию с 22.11.10 г. В день увольнения с работы из причитающейся к выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск были удержаны денежные средства в счет погашения недостачи в общем размере 15959 руб. Истец считает, что в счет возмещения ущерба нельзя производить удержания из компенсации за неиспользованный отпуск. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 30000 руб. В результате противоправных действий ответчика у истца обострилось заболевание – язвенная болезнь, в результате чего истец проходил соответствующее лечение в период с 30.09.10 г. по 30.10.10 г., не имел возможности работать и содержать свою семью. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15959 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда прости взыскать 30000 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал по указанным в иске основаниям, дополнив, что не согласен с размером недостачи, установленной ответчиком, поскольку изначально ему предлагались к подписи документы, содержащие иной размер недостачи, на большую сумму. Участия в инвентаризации не принимал, о времени проведения ревизии уведомлен не был. Размер компенсации морального вреда обосновывает невозможностью содержать семью, приобрести зимнюю одежду, оплачивать арендуемое им жилое помещение.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что выплата истцу требуемой компенсации за неиспользованный отпуск не произведена в связи с удержанием из суммы, причитающейся истцу при увольнении, суммы ущерба, причиненного истцом ответчику. Истец являлся членом коллектива, на него была возложена коллективная материальная ответственность. С 22.09.10 г. истец перестал выходить на работу без объяснения причин. В сложившейся ситуации члены коллектива потребовали проведения инвентаризации имущества, вверенного коллективу. Инвентаризация проводилась 02.10.10 г. При принятии от истца заявления 28.09.10 г. об увольнении с работы истец был поставлен в известность о необходимости принятия участия в инвентаризации, однако до 12.10.10 г. истец на работе не появился. В результате ревизии, проведенной в присутствии других членов коллектива, была установлена недостача в размере 51105 руб. Приказом организации размер ущерба был определен в 48740 руб. и в связи с тем, что члены коллектива не доказали отсутствие своей вины в недостаче, сумма ущерба была распределена и приказом работодателя возложена на каждого члена коллектива в размере по 16246,67 руб. Истцу при увольнении причиталось к выплате 28195,02 руб. с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15959,02 руб. и заработной платы за сентябрь 2010 г. в размере 12236 руб. В счет возмещения ущерба при увольнении истца из его заработной платы было удержано 16246,67 руб., учитывая, что размер ущерба не превышал размера средней заработной платы истца. Моральный вред истцу причинен не был. Больничные листы были предоставлены работодателю со стороны истца 03.11.10 г., свидетельствуют о начале болезни истца 30.09.10 г., то есть болезнь истца началась не после его увольнения с работы (изначально 12.10.10 г.), а в период прогулов истца. Кроме того 12.10.10 г. в момент увольнения истец скрыл от работодателя свое нахождение на больничном, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что Распутанный И.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Нева-Сервис», работал с 25.03.10 г. в должности <данные изъяты>.

Судом установлено и не оспаривается Распутанным И.И., что при трудоустройстве с ним был заключен договор о коллективной материальной ответственности на весь период работы коллектива.

Трудовые отношения с Распутанным И.И. прекращены по инициативе работодателя с 22.11.2010 г. по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ – за прогулы. Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела приказами.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, и в соответствии с действующим законодательством с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности, о чем работник знал, отказ от заключения такого договора следует рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями.

При заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем учтены должностные обязанности истца, характер его работы, непосредственно связанный с обслуживанием товарно-материальных ценностей, а также мнение работника о необходимости заключения соответствующего договора.

С данным договором истец был ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись последней, замечаний относительно условий заключенного договора надлежащим образом со стороны коллектива оформлено не было, истец приступил к исполнению и продолжал осуществлять свои трудовые обязанности в качестве продавца-консультанта, тем самым, являясь членом коллектива, фактически выразил свое согласие на принятие полной коллективной (бригадной) материальной ответственности при осуществлении трудовых функций в магазине ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает заключенный работодателем с истцом договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности законным и обоснованным.

По сведениям ответчика, представленным суду документам в результате проведенной 02.10.10 г. инвентаризации в ООО «Нева-Сервис» в магазине «<данные изъяты>» установлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных бригаде, членом которой являлся Распутанный И.И., на сумму 51105 руб.

С результатами ревизии Распутанный И.И. знакомиться отказался, от дачи пояснений по результатам инвентаризации также отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным к материалам дела актом от 12.10.10 г., составленным директором, бухгалтером и товароведом ООО «Нева-Сервис», подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 – товароведа ООО «Нева-Сервис».

Работодателем со своей стороны принимались меры к установлению причин возникновения ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, как это предусмотрено ст. 247 ТК РФ, письменные доказательства, подтверждающие причинение материального ущерба суду представлены.

Инвентаризация, проведенная в магазине «<данные изъяты>» в ООО «Нева-Сервис», соответствует требованиям «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.95 г. № 49. Перед проведением инвентаризации издавался соответствующий приказ руководителя, при инвентаризации работала комиссия, составлялась опись, акт инвентаризации.

Распутанный И.И., являющийся членом коллектива и материально-ответственным лицом в соответствии с заключенным договором о коллективной материальной ответственности, участие в ревизии не принимал, с 22.09.10 г. не выходил на работу без объяснения причин, что подтверждено соответствующими актами, составленными работодателем, при этом о дате ревизии был извещен надлежащим образом 28.09.10 г. при подаче заявления об увольнении.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО2, ФИО3, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты.

У суда не имеется оснований не доверять представленным результатам ревизии, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, установлены с участием членов бригады, в которой работал истец, с участием членов комиссии, подтверждены в ходе судебного заседания показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, принимавших участие в проведении ревизии и установлении размера причиненного ущерба.

Согласно показаниям свидетелей следует, что Распутанный И.И. в период ревизии на работе отсутствовал без объяснения причин, при этом работодателем принимались меры к его извещению о проведении инвентаризации в магазине. ФИО3, являющаяся товароведом ООО «Нева-Сервис», лично ставила истца в известность о проведении инвентаризации с предложением явиться на ревизию, при этом Распутанный И.И. от явки отказался. С результатами ревизии Распутанный И.И. ознакомиться отказался, при этом вопросов и возражений по результатам ревизии не имел, от возможности перепроверки результатов ревизии отказался.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания п. 3 ст. 245 ТК РФ следует, что представлять доказательства отсутствия вины в причинении недостачи товарно-материальных ценностей является обязанностью работника и при наличии таких обстоятельств работник освобождается от материальной ответственности.

Таких доказательств со стороны Распутанного И.И. не представлено.

Факт недостачи товарно-материальных ценностей по результатам проведенных инвентаризаций подтверждается письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

Истец, являясь материально-ответственным лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, обязан был принимать меры к сохранности вверенного ему имущества, своевременно и надлежащим образом реагировать на имеющиеся недостатки в работе магазина, препятствующие обеспечению сохранности коллективом таких ценностей, не допускать к участию в обслуживании товарно-материальны ценностей посторонних лиц, не являющихся членами бригады и не несущими ответственность за сохранность имущества, соблюдать бухгалтерскую дисциплину при принятии и выдаче ценного имущества.

Доказательств возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, со стороны истца также не представлено.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что Распутанный И.И. обязан нести ответственность за причинение материального ущерба работодателю.

Истец работал в бригаде, с ним заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, поэтому на него работодателем обоснованно возложена обязанность по возмещению ущерба пропорционально отработанному времени с учетом размера заработной платы участников бригады.

Согласно представленному ответчиком расчету распределения недостачи между членами коллектива магазина «Мотоблоки» ООО «Нева-Сервис» сумма недостачи, подлежащая взысканию с Распутанного И.И., составляет 16246,67 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному расчету, со стороны истца возражений в данной части также не высказано, иной расчет не представлен.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть издано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Согласно представленных ответчиком сведений следует, что средняя заработная плата истца за период работы в ООО «Нева-Сервис» составляет 20765,02 руб.

В связи с отсутствием оснований для освобождения Распутанного И.И. от материальной ответственности, работодателем обоснованно издан приказ от 12.10.10 г. об удержании ущерба из суммы, подлежащей к выплате истцу при увольнении.

Истцу при увольнении причиталась к выплате сумма 28195,02 руб., которая включала в себя заработную плату за сентябрь в размере 12236 руб. (расчетная ведомость № и справка-расчет за сентябрь) и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15959,02 руб. (справка-расчет от 12.10.10 г.).

Таким образом из суммы в 28195,02 руб. был удержан ущерб в размере 16246,67 руб. и произведена выплата истцу с учетом удержанного налога на доходы физических лиц 8282,35 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 13.10.10 г.

Сумма ущерба была удержана работодателем из заработной платы, подлежащей выплате истцу при увольнении.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случае, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральным законом, сохранялось мест работы (должность).

При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для производства удержания ущерба из денежных средств, полагавшихся к выплате истцу при увольнении.

Кроме того суд учитывает, что приказ от 12.10.10 г. об увольнении истца был отменен работодателем приказом № от 19.11.10 г. с учетом Предписания Государственной инспекции труда в РК от 17.11.10 г. и дата увольнения истца с работы по п.п «а», п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогулы) была изменена на 22.11.10 г.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, удержанной работодателем в счет возмещения ущерба, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для частичного удовлетворения иска о возмещении компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования о возмещении компенсации морального вреда истцом обоснованы в том числе незаконностью принятия ответчиком решения о расторжении трудового договора в период временной нетрудоспособности истца.

Факт нарушения прав истца в данной части со стороны ответчика не оспаривается, приказ об увольнении истца с работы от 12.10.10 г. работодателем был отменен 19.11.10 г.

Отмена данного приказа произведена на основании Предписания Государственной инспекции труда в РК № от 17.11.10 г.

В последующем истец был уволен с работы Приказом от 22.11.10 г., при этом формулировка увольнения осталась прежней.

Законность формулировки увольнения со стороны истца не оспаривается.

Однако неправомерными действиями работодателя в части даты увольнения истца с работы Распутанному И.И. причинен моральный вред, выразившийся в нарушение его прав в части надлежащего оформления записей в трудовой книжке.

С учетом обстоятельств дела, размером нарушенного обязательства, требованиям разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Оснований для возмещения компенсации в большем размере не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что возникновение заболевания у истца явилось следствием незаконности увольнения Распутанного И.И. с работы в отношении даты прекращения с ним трудовых отношений, со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части в силу ст. 333.19 НК РФ составляет 200 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Распутанного И.И. к ООО «Нева-Сервис» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нева-Сервис» в пользу Распутанного И.И. в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Нева-Сервис» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А.Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 27.12.10г.