Дело № 2-7812/2/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» декабря 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Лаврешиной С.А.
при секретаре Атяпиной М.Н.
с участием истца Уллиева С.Ю., его представителя Дивизионного О.В., действующего по доверенности, представителя ответчика Габуковой Е.Ю., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уллиева С.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 08.07.2010г. около 20 час. 10 мин. на 11 км. автодороги «Петрозаводск-Лососинное» водитель а/м <данные изъяты>, ФИО1 совершил столкновение с остановившимся впереди автомобилем <данные изъяты> под управлением Уллиева С.Ю., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного столкновения автомобиль истца отбросило на остановившийся впереди автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в свою очередь а/м <данные изъяты> от удара отбросило на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 21.08.09 г. между истцом и ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Петрозаводске был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис №), в котором в том числе предусматривалось право истца на возмещение стоимости автомобиля по рискам ущерба или угона, с формой возмещения как натуральной, так и денежной, период страхования с 21.08.09 г. по 20.08.10 г. В момент заключения договора страхования между истцом и ответчиком, учитывая обеспечение договора кредита между истцом и КБ «Ренессанс Капитал», данный автомобиль находился в залоге, но 02.09.10 г. с учетом исполнения всех обязательств перед банком истец получил все документы для реализации своего права собственности. 13.07.10 г. истец письменно уведомил ответчика о ДТП и приложил все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты. При этом предварительно по направлению ответчика истец прошел осмотр у специалистов, которые были аттестованы ответчиком для технического ремонта автомобиля (ИП ФИО4). Однако денежные средства ни истцу, ни специалисту со стороны ответчика перечислено не было, отказа в выплате страхового возмещения также не поступило. 13.09.10 г. истец направил ответчику претензию с требованием о перечислении денежных средств в сумме стоимости восстановительных работ согласно составленной сметы № от 20.08.10 г. ИП ФИО4 на сумму 175799 руб. Со стороны ответчика сумма страхового возмещения была изменена на денежную, истцу было перечислено возмещение на сумму 78102,06 руб. При этом ответчиком нарушен 15- дневный срок для рассмотрения заявления истца при наступлении страхового случая. Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 97696,94 руб., в счет возмещения расходов за пользование платной автостоянкой в целях сохранности поврежденного имущества 5350 руб. за период с июля 2010 г. по ноябрь 2010 г., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании иск изменили, заявили отказ от иска в части возмещения компенсации морального вреда, последствия отказа от иска в данной части истцу известны и понятны. Иск в остальной части поддержали, считают необходимым принять к учету размер ущерба, установленный расчетом ИП ФИО4
Представитель ответчика в судебном заседании измененный иск не признала, пояснив, что размер заявленного истцом ущерба является завышенным, суду необходимо руководствоваться заключением ООО «<данные изъяты>», выполненным в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы. Кроме того следует учесть, что в пользу истца страховой компанией было перечислено страховое возмещение 01.10.10 г. в размере 78102,06 руб., а также платежным поручением 13.10.10 г. в размере 4611 руб. Учитывая данные обстоятельства, следует исключить из суммы ущерба расходы, связанные с хранением автомашины на стоянке за ноябрь 2010 г., поскольку истец имел возможность, получив страховое возмещение, принять меры к восстановлению транспортного средства, а не содержать его на платной охраняемой стоянке. Кроме того представленные квитанции не являются надлежащим подтверждением понесенных истцом расходов в данной части. Расходы представителя считает завышенными.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В отношении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда судом вынесено отдельное определение.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 21.08.09 г. между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования КАСКО транспортного средства: автомашины «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий Уллиеву С.Ю.
Договор страхования установлен по риску «Полное Каско» («Хищение» и «Ущерб»).
Данное обстоятельство подтверждается полисом №, не оспаривается сторонами по делу.
13.07.10 г. истец обратился в ОСАО «Ингострах» с заявлением о произошедшем событии по риску (АвтоКаско) страховому случаю.
Сумма ремонта, согласно сметы на материалы и ремонтные работы № от 20.08.10 г. ИП ФИО4, выполненная по направлению ответчика, составила 175799 руб.
Согласно ст. 60 условий договора страхования страховщик обязан в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату.
Согласно ст. 66 правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом генерального директора ОСАО «Ингострах» от 07.03.08 г., являющихся неотъемлемой частью Полиса добровольного страхования от 25.04.09 г., страховое возмещение может осуществляться в денежной и натуральной форме.
23.09.2010 г. в адрес истца было направлено письмо об изменении страхового возмещения с натуральной формы на денежную.
30.09.2010 г. истец обратился в ОСАО «Ингострах» с заявлением о замене страхового возмещения.
Согласно платежному поручению № от 01.10.10 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 78102,06 руб., платежным поручением № от 13.10.10 г. дополнительно выплачено истцу 4611 руб.
По ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.
Согласно Заключению № от 14.12.2010 г. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 101935,26 руб., без учета износа – 154662 руб.
При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в вышеуказанном заключении. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий е допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Учитывая, что с момента обращения истца к страховщику о выплате страхового возмещения соответствующие требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены, страховая выплата в полном объеме не произведена, суд считает, что имеются основания для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению такой выплаты непосредственно в пользу истца.
Таким образом в счет страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 71948,94 руб. (154662 – 78102,06 – 4611 = 71948,94).
Кроме того в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате охраняемой стоянки, на которой находилась автомашина истца после ДТП.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору страхования транспортного средства истца в части оплаты ущерба, причиненного в результате повреждения такого имущества, истец понес убытки, связанные с необходимостью постановки транспортного средства на охраняемую платную автостоянку.
Согласно представленных истцом квитанций за период с августа по ноябрь 2010 г. истец понес убытки в размере 5350 руб.
Со стороны представителя ответчика не представлено доказательств, опровергающих факт несения истцом убытков в данной части.
Вместе с тем из расчета убытков суд считает необходимым исключить расходы, связанные с хранением автомашины на стоянке за ноябрь 2010 г. в размере 1000 руб., поскольку истец имел возможность, получив частично в октябре 2010 г. страховое возмещение, принять меры к восстановлению транспортного средства, а не содержать его на платной охраняемой стоянке.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 4350 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по составлению доверенности представителя в размере 400 руб., почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии, размере 27,30 руб.
Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.09.2010 г. в размере 10000 руб.
С учетом обстоятельств дела, его сложности, характера и размера исковых требований, необходимости и длительности участия в нем представителя суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения соответствующих расходов 5000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплат судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, размер которой в силу ст. 333.19 НК РФ при цене иска в 116546,94 руб. составляет 3696,35 руб.
Исковые требования удовлетворены судом на сумму 76298,94 руб. (71948,94 + 4350).
Размер государственной пошлины по удовлетворенной части иска составляет 2488 руб. 97 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Уллиева С.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Уллиева С.Ю. в счет страхового возмещения 71948 руб. 94 коп., расходы по оплате стоянки в размере 4350 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 400 руб., почтовые расходы 27,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 81726 (восемьдесят одна тысяча семьсот двадцать шесть) руб. 24 коп.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2488 (две тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.
Судья: С.А. Лаврешина
Решение суда в окончательной форме принято: 30.12.10 г.