2-6363/5
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Сабуровой С.В., с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Т.Л. к Администрации Петрозаводского городского округа, ОАО «Территориальная генерирующая компания №1», ООО «Технострой», ООО Строительная компания «Стройэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что 05 сентября 2009 года Соколов Е.И. управлял по доверенности транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Соколовой Т.Л.. В 16 часов 10 минут того же дня, во время движения по <адрес>, в районе дома номер №, при отсутствии вины Соколова Е.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: совершение наезда на препятствие (яму) на проезжей части не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Согласно Заключению <данные изъяты> № от 28 сентября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство получило следующие механические повреждения: деформированы (разрушены) с нарушением геометрии, целостности, с утратой фрагментов: колесо переднее правое диск колеса (алюминиевый сплав) изгиб по внутренней кромке, автошина (Michelin Energy 185/70 R14) разрыв по внутренней кромке. Характер повреждений позволяет предположить наличие скрытых дефектов подвески передней правая сторона. Для дальнейшего выявления скрытых дефектов истец обратилась на <данные изъяты>, о чем был заключен заказ-наряд на осмотр автомобиля №. В результате осмотра было выявлено: рейка рулевая требуется замена. Истец просит взыскать с ответчика причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в сумме 77 031 рубль, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 1 500 рублей, расходы по осмотру на СТОА в сумме 399 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 567,90 рублей.
В судебном заседании истец иск поддержала.
Представитель ответчика Гришкова А.Ф., выступающая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо по делу Соколов Е.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Представители соответчиков ОАО «Территориальная генерирующая компания №1», ООО «Технострой», ООО Строительная компания «Стройэнерго» в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, представлены отзывы по делу.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданский кодекс РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Судом установлено, что 05 сентября 2009 года Соколов Е.И. управлял по доверенности транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Соколовой Т.Л.. В 16 часов 10 минут того же дня, во время движения по <адрес>, в районе дома номер №, при отсутствии вины Соколова Е.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: совершение наезда на препятствие (яму) на проезжей части не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения. С целью фиксации произошедшего дорожно-транспортного происшествия на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было установлено, что в результате наезда на препятствие, автомобиль получил механические повреждения передний правый диск, передняя правая покрышка, о чем была составлена справка от 07 сентября 2009 года за №.
На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.).
Яма находилась в правой части дороги. Она имела размеры по длине 170 см, ширине 100 см и глубине 22 см, явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93, в частности глубина ямы составляла 22 см, что в 4 раза превышает допустимый параметр, (п.3.1.2 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.)
28 сентября 2009 года с целью оценки причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику, о чем 28 сентября 2009 года с указанным оценщиком был заключен договор об оценке ущерба №.
В результате осмотра, поврежденного автомобиля экспертом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство получило следующие механические повреждения:
Деформированы (разрушены) с нарушением геометрии, целостности, с утратой фрагментов:
-колесо переднее правое диск колеса (алюминиевый сплав) изгиб по внутренней кромке.
-автошина (Michelin Energy 185/70 R14) разрыв по внутренней кромке.
Эксперт в заключении сделал вывод о том, что характер повреждений позволяет предположить наличие скрытых дефектов подвески передней правая сторона.
Администрация города Петрозаводска о времени и месте проведения осмотра экспертом автомобиля была уведомлена, что подтверждается письмом входящий № от 22 сентября 2009 года. На осмотр автомобиля представитель Администрации г.Петрозаводска не явился.
По результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства № от 28 сентября 2009 года. Расходы на осмотр составили 1500 рублей.
В судебном заседании от 27 августа 2010 года эксперт ФИО1 выводы заключения поддержал, указал, что для выявления скрытых дефектов истец был направлен на СТК; рулевая рейка могла быть повреждена в результате данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку рулевая рейка связана с передними колесами; мог ли автомобиль после указанного дорожно-транспортного происшествия пройти еще 250 км зависит от того, насколько повреждена рулевая рейка, однозначно ответить на этот вопрос невозможно.
Для выявления скрытых дефектов истец обратилась на СТОА ООО «СТК Бета», о чем был заключен заказ-наряд на осмотр автомобиля № С-249/13692 от 04 октября 2009 года. В результате осмотра было выявлено: рейка рулевая требуется замена. На диагностику от 04 октября 2009 года истец понесла расходы в сумме 399 рублей.
В судебном заседании от 14 октября 2010 года свидетель ФИО2, инспектор ГИБДД, показал, что на месте дорожно-транспортного происшествия составил схему, яма на проезжей части дороги в районе <адрес> не соответствовала нормам, поэтому с понятыми были сделаны замены к Акту выявленных недостатков, почему в дальнейшем в справке указано место дорожно-транспортного происшествия у дома №, пояснить не может, однако утверждает, что место дорожно-транспортного происшествия и «яма» на дороге расположены в районе <адрес> в г.Петрозаводске.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.
По заключению эксперта <данные изъяты> № от 29 ноября 2010 года:
- Рулевая рейка автомобиля <данные изъяты> 2003 года выпуска г.н. № имеет механическое повреждение. Стук в рулевом механизме (рейке) вызван повышенным люфтом внутри механизма.
- Одномоментно с повреждением колеса или в результате естественного эксплуатационного износа образовались повреждения рулевого механизма (рейки) можно ответить с долей вероятности, что данное событие совпало с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от 05 сентября 2009 года в 16-10 на <адрес>.
Таким образом, выводы судебной экспертизы не исключили получение механического повреждения на автомобиле истца – рулевая рейка, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, что пытался доказать ответчик.
Кроме того, в подтверждение своих доводов о том, что повреждение рулевой рейки образовалось в результате дорожно-транспортного происшествия, истец указал, что автомобиль истца до дорожно-транспортного происшествия прошел технический осмотр 04 июля 2009 года, с осмотром передней подвески автомобиля на <данные изъяты>, где 22 июня 2009 года выполнялись работы по замене рулевой тяги и регулировка развала-схождения, при этом повреждение рулевой рейки, выявленное в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 сентября 2009 года, не было обнаружено до дорожно-транспортного происшествия (л.д.124-126).
Совокупность исследованных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась дорожная выбоина (яма) на проезжей части. В действиях водителя Соколова Е.И. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается из представленных материалов.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.
Согласно схемы происшествия и Акту выявленных недостатков в содержании дорог от 05 сентября 2010 года, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК, на участке у <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги: выбоина в асфальто-бетонном покрытии, превышающая предельно-допустимые размеры по ГОСТ – Р 50597 шириной – 1,0 м, длиной – 1,7 м, глубиной – 22 см.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
Согласно указанному стандарту покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине – 60 см и глубине - 5 см (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).
Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Наличие выбоины на асфальтовом покрытии, превышающей предельные размеры и явившейся причиной повреждения автомобиля, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию дороги, что является основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба.
Ответчик не оспаривает тот факт, что на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.).
Факты нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении судом установлены.
В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
На момент повреждения принадлежащего истцу автомобиля участок дороги по <адрес> у дома № в городе Петрозаводске находился в ведении ответчика Администрации Петрозаводского городского округа. При этом суд принимает во внимание, что в результате установления фактических обстоятельств по делу Администрация указанный факт не оспаривает, поскольку по ходатайству Администрации привлекались по делу соответчики ОАО «Территориальная генерирующая компания №1», ООО «Технострой», ООО Строительная компания «Стройэнерго», которые не являются надлежащими ответчиками по делу.
Ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям должно выступать иное лицо.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Петрозаводского городского округа, не обеспечившая безопасный проезд истца в момент дорожно-транспортного происшествия по проезжей части дороги, при отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФОРД ФОКУС государственный номер В921НВ10 получил механические повреждения: колесо переднее правое диск колеса (алюминиевый сплав) изгиб по внутренней кромке, автошина (Michelin Energy 185/70 R14) разрыв по внутренней кромке, скрытый дефект подвески передней правая сторона - рейка рулевая требуется замена.
Согласно Заключению № от 28 сентября 2009 года стоимость восстановительного ремонта: колесо переднее правое диск колеса (алюминиевый сплав) изгиб по внутренней кромке, автошина (Michelin Energy 185/70 R14) разрыв по внутренней кромке, составляет 7251 рублей без учета износа.
По счету-договору <данные изъяты> от 08 октября 2009 года ремонт рулевой рейки составит 69780 рублей.
Указанная оценка ответчиком не опорочена, в связи с чем, суд берет указанную оценку за основу.
Кроме того, за составление Заключения и Акта осмотра транспортного средства истец уплатил 1 500 рублей, и за диагностику скрытых дефектов истец понес расходы в размере 399 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.
Для возмещения причиненного ущерба истец обратился в Администрацию Петрозаводского городского округа.
На обращение истец получил ответ, что требования к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в добровольном порядке не основаны на законе и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, с надлежащего ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия: сумма восстановительного ремонта 77031 рублей (7251 + 69780), расходы по оценке 1 500 рублей, расходы на диагностику 399 рублей, всего в сумме 78930 рублей.
К ответчикам ОАО «Территориальная генерирующая компания №1», ООО «Технострой», ООО Строительная компания «Стройэнерго» в иске следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2567,90 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Соколовой Т.Л. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Соколовой Т.Л. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78930 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2567,90 рублей.
В иске Соколовой Т.Л. к ОАО «Территориальная генерирующая компания №1», ООО «Технострой», ООО Строительная компания «Стройэнерго» о взыскании ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти дней.
Судья Овчинникова О.В.
Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ
составлено 31 декабря 2010 года.