об отмене приказов №129 и №130 от 20.10.2010 года об удержании сумм заработной платы, о взыскании задолженности заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда



2-424/5

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Сабуровой С.В., с участием представителя истца, истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекониной Н.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Петрозаводское городское питание» об отмене приказов №129 и №130 от 20 октября 2010 года, о взыскании задолженности при увольнении, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда, по встречному иску Муниципального унитарного предприятия «Петрозаводское городское питание» к Чекониной Н.А. о взыскании материального ущерба,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что с 01 апреля 2010 года Чехонина Н.А. работала у ответчика в должности <данные изъяты>, с июля 2010 года на предприятии перестали выплачивать заработную плату, уплатив истцу только аванс в сумме 5 000 рублей, с 16 августа 2010 года истец вышла в очередной отпуск на 19 календарных дней, сдав при этом новой кладовщице склад с остатком товаров и ключи от склада, при этом недостачи выявлено не было. В период с 01 сентября 2010 года по 19 октября 2010 года Чехонина Н.А. находилась на больничном листе, при выходе на работу руководство МУП «Петрозаводское городское питание» заявило истцу, что желает ее увольнения, в тот же день Чехонина Н.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию, после чего под роспись была ознакомлена с приказом, ей была передана трудовая книжка, однако окончательный расчет произведен не был. 24 ноября 2010 года, кода истец пришла на предприятие за расчетом, ей было предложено расписаться под приказами №129 и №130 от 20 октября 2010 года об удержании среднемесячной заработной платы в размере 12 675,15 рублей на основании справки главного бухгалтера о выявлении недостачи материальных ценностей на общую сумму 105 697,50 рублей за период с 01 июля 2010 года по 13 августа 2010 года, истец от подписи отказалась по причине несогласия. Учитывая изложенное, Чехонина Н.А. просит отменить приказы №129 и №130 от 20 октября 2010 года об удержании сумм заработной платы, взыскать с МУП «Петрозаводское городское питание» задолженность по выплате заработной платы за период с июля 2010 года по октябрь 2010 года в сумме 52 187,08 рублей, взыскать проценты за просрочку выплат в сумме 552,74 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

МУП «Петрозаводское городское питание» обратилось со встречными исковыми требованиями к Чехониной Н.А. о взыскании суммы ущерба, причиненной недостачей в размере 105 697,90 рублей.

В предварительном судебном заседании от 27 декабря 2010 года истец требования уточнила, просит взыскать с ответчика задолженность за отработанные дни в сумме 52187,08 рублей, пени за просрочку выплат в размере 552,74 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании Чеконина Н.А. и ее представитель по доверенности Пекки Д.Е. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, со встречным иском не согласны.

Представитель ответчика по доверенности Кабальнова Т.Ю. первоначальный иск не признала, встречные требования поддержала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск Чекониной Н.А. подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу № от 01 апреля 2010 года Чеконина Н.А. принята на работу в МУП «Петрогорпит» на должность <данные изъяты> (л.д.33), трудовой договор от 01 апреля 2010 года (л.д.13-14).

01 апреля 2010 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.35).

Как пояснила истец в судебном заседании с 16 августа 2010 года она вышла в очередной отпуск на 19 календарных дней, сдав при этом кладовщице склад с остатком товаров и ключи от склада, при этом недостачи выявлено не было.

Ответчик указанные доводы истца не опорочил.

Согласно справке главного бухгалтера в МУП «Петрогорпит» без даты и без номера за период с 01 июля 2010 года по 16 августа 2010 года была выявлена недостача по товару на продовольственном складе, которая составила 105697,90 рублей. Продовольственный склад был передан 16 августа 2010 года ФИО1

Указанная справка объективными и бесспорными доказательствами не подтверждена.

В период с 01 сентября 2010 года по 19 октября 2010 года ФИО2 находилась на больничном листе, что подтверждается листками нетрудоспособности от 01 сентября 2010 года, 17 сентября 2010 года, 14 октября 2010 года.

Приказом №129 от 20 октября 2010 года с Чекониной Н.А. определено взять объяснения о причине образовавшейся недостачи (л.д.12).

Приказом №130 от 20 октября 2010 года с Чекониной Н.А. определено произвести удержание в размере средней месячной заработной платы на сумму 12675,15 рублей в связи с обнаружением недостачи от 20 октября 2010 года (л.д.11).

Согласно ату об отказе от подписи от 22 ноября 2010 года кладовщик Чеконина Н.А. отказалась дать расписку о том, что она ознакомлена с приказами №129, №130, а также отказалась дать письменное объяснение о причине образовавшейся недостачи.

Приказом № от 19 октября 2010 года прекращено действие трудового договора от 01 апреля 2010 года, Чеконина Н.А. уволена 20 октября 2010 года по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Указанные положения закона закреплены в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик не предоставил в суд доказательств обоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами №129 и №130 от 20 октября 2010 года, то приказы подлежат отмене.

Доводы представителя МУП «Петрогорпит» о том, что по вине Чекониной Н.А. на продовольственном складе образовалась недостача в сумме 105697,90 рублей несостоятельны, поскольку надлежащих доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Вместе с тем, окончательный расчет ответчиком с истцом произведен не был.

Таким образом, с МУП «Петрогорпит» в пользу Чекониной Н.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате, что подтверждается расчетными листками за июль, август, сентябрь, октябрь 2010 года:

- за июль 2010 года – 10 049 рублей,

- за август 2010 года – 12095,74 рублей,

- за сентябрь 2010 года – 4449,34 рубля,

- за октябрь 2010 года – 25593,32 рубля.

Всего задолженность составляет в размере 52187,08 рублей.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, согласно расчету истца, проверенного судом и не опровергнутого ответчиком, с МУП «Петрогорпит» подлежит взысканию проценты в сумме 552,74 рубля, исходя из расчета: 52 187,08 х 7,75% / 300 х 41= 552,74, где

52 187,08 - сумма долга,

41 – количество дней просрочки (с 20.10.2010 года по 01.12. 2010 года),

7,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на декабрь 2010 года.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что трудовые права истца работодателем нарушены невыплатой своевременно заработной платы, необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, поэтому в соответствии со ст.237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях. Размер морального вреда в сумме 3 000 рублей заявлен истцом в разумном пределе, поэтому суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска МУП «Петрогорпит» к Чекониной Н.А. следует отказать.

Исковые требования Чекониной Н.А. к МУП «Петрогорпит» подлежат удовлетворению.

Согласно со ст.100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, размер суд полагает заявлен с учетом разумности и справедливости..

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в размере 5496,15 рублей (по иску Чекониной Н.А. в размере 2182,19=1789,19+200+200; по встречному иску в размере 3313,96 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Чекониной Н.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Петрозаводское городское питание» об отмене приказов №129 и №130 от 20 октября 2010 года, о взыскании задолженности при увольнении, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить.

Отменить приказы №129 и №130 от 20 октября 2010 года Муниципального унитарного предприятия «Петрозаводское городское питание» в отношении Чекониной Н.А.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Петрозаводское городское питание» в пользу Чекониной Н.А. задолженность выплат при увольнении в размере 52187,08 рублей, проценты в размере 552,74 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей.

В удовлетворении встречного иска Муниципального унитарного предприятия «Петрозаводское городское питание» к Чекониной Н.А. о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Петрозаводское городское питание» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере 5496,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Овчинникова О.В.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 03 февраля 2011 года.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200