взыскании подотчетных сумм

Дело № 2-599/2/11г.

«28» января 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Максимец Ю.Н.

с участием представителя истца Кабальновой Т.Ю., действующего по доверенности, ответчика Мисина А.В., его представителя Осипова Д.Д., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Петрозаводское городское питание» к Мисину А.В. о взыскании подотчетных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Мисин А.В. в период времени с 01.12.09 г. по 12.08.10 г. состоял в трудовых отношениях с МКП «Петрозаводское городское питание» в должности <данные изъяты>. В период своей деятельности на предприятии ему под отчет по разовым документам были выданы денежные средства на общую сумму 354933,38 руб. Авансовые отчеты ответчиков оформлены на сумму 96521,12 руб., не произведена отчетность за денежные средства на сумму 258412,21 руб. Данная недостача возникла в период осуществления ответчиком трудовых функций на предприятии истца, поэтому истец просит взыскать с данного лица в счет причиненного работником ущерба 258412,21 руб., а также возместить убытки в размере 10000 руб., связанные с оплатой услуг представителя при обращении с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, дополнив, что в августе 2010 г. после увольнения истца была проведена аудиторская проверка, по результатам которой была установлена указанная в иске недостача денежных средств. В адрес ответчика было направлено сообщение о необходимости явиться к истцу для решения сложившейся ситуации в части установленной недостачи денежных средств. Данное сообщение ответчиком было получено, однако Мисин А.В. на предприятие не явился, объяснений в отношении не возврата подотчетных денежных средств не представил, о чем был составлен соответствующий акт. Кассовые документы за период с июль – август 2010 г. прежним руководством организации новому руководству сданы не были, поэтому представленные ответчиком приходные кассовые ордера от 01.07.10 г. на сумму 250000 руб. и от 12.08.10 г. на сумму 8929,21 руб. не могут являться доказательством погашения задолженности ответчика перед истцом. Оригиналы документов отсутствуют, по кассовым документам предприятия не проходят, квитанции к приходным ордерам также отсутствуют.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что нарушений финансовой дисциплины на предприятии до смены руководства не имелось. Смена руководства произошла принудительно и не соответствующим закону образом. Все полученные по разовым документам денежные средства были возвращены в кассу предприятия, о чем имеются соответствующие приходные ордера, денежные средства от ответчика были приняты главным бухгалтером предприятия, поэтому со стороны ответчика задолженность перед истцом отсутствует. При смене руководства истца проводилась проверка финансовой деятельности органами внутренних дел, при этом было установлено, что все финансовые документы были разрознены, определенные документы отсутствовали. Полагают, что именно по этой причине и именно от действий нового руководства появились соответствующие претензии к ответчику. Предполагая возможные претензии финансового характера к прежним сотрудникам предприятия, вынужден был ксерокопировать определенные финансовые документы, подтверждающие возврат предприятию подотчетных денежных сумм. Денежная сумма в размере 250000 руб. фактически на руки ответчиком не получалась, находилась в сейфе предприятия, поскольку руководство имело намерение организовать кафе, для чего требовались денежные средства. Расписался в получении данных денежных средств для возможности приобретения строительных материалов и оборудования для организации кафе, однако в связи с возникновением обстоятельств, связанных со сменой руководства, от ремонта отказались, по приходному ордеру произвел возврат данных денежных средств в кассу предприятия. Не оспаривает факт получения направленного в его адрес истцом извещения о необходимости явиться для уточнения размера выявленной недостачи денежных средств, однако на предприятие не пришел, явился в правоохранительные органы для дачи соответствующих пояснений в связи с возбуждением уголовного дела.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в период с 01.12.09 г. по121.08.10 г. в должности заместителя директора по хозяйственной части.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно представленных истцом финансовых документов следует, что в период своей деятельности на предприятии ответчиком под отчет по разовым документам (расходным кассовым ордерам)) были получены от работодателя в подотчет денежные средства на общую сумму 354933,38 руб.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспариваются.

Представленные истцом кассовые документы подтверждают факт возврата ответчиком истцу денежных средств на общую сумму 96521,17 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе аудиторским заключением, проведенным ООО «<данные изъяты>» от 25.08.10 г., составленным по факту проверки движения денежных средств (наличных и безналичных), авансовых отчетов, начисления заработной платы за первое полугодие 2010 г., кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 30.06.10 г.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистами, имеющими соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области.

Вместе с тем, представленные ответчиком копии приходно-кассовых ордеров № от 01.07.10 г. и № от 12.08.10 г. свидетельствуют о том, что Мисиным А.В. в кассу МУП «Петрозаводское городское питание» произведено внесение денежных средств на сумму 250000 руб. и 8929,21 руб. соответственно.

Согласно данных документов следует, что денежные средства в казанном выше размере получены от Мисина А.В. главным бухгалтером МУП «Петрозаводское городское питание» ФИО1

Факт внесения данных денежных средств в кассу предприятия истцом опровергается. В обоснование своей позиции по данному обстоятельству истцом представлен комиссионный акт от 13.08.10 г., в соответствии с которым 13.08.10 г. ФИО1, ознакомившись с приказом комитета по вопросам управления муниципальным имуществом и землепользования от 12.08.10 г. № 14 «О создании комиссии по передаче дел от директора МУП «Петрозаводское городское питание» ФИО2, отказалась участвовать в работе комиссии и предоставлять необходимые документы.

По сведениям истца финансовые документы за период с июля 2010 г. по август 2010 г. включительно на предприятии отсутствуют, внесение указанных в представленных ответчиком приходных кассовых ордерах не подтвержден.

Вместе с тем из пояснений ФИО1, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что ею действительно 01.07.10 г. и 12.08.10 г. от Мисина А.В. принимались указанные в данных ордерах денежные средства и зачислялись в кассу предприятия. Данные ордера подписаны и оформлены непосредственно ею, копия с оригиналов ордеров изготавливалась по просьбе ответчика.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая показания данного свидетеля, оснований полагать о том, что со стороны ответчика по настоящему делу не произведен возврат полученных под отчет по разовым документам денежных средств МУП «Петрозаводское городское питание» в размере, указанном в приходных ордерах от 01.07.10 г. и от 12.08.10 г., составляющем 258929,21 руб. (250000 + 8929,21).

Таким образом сумма недостачи со стороны истца составляет 517 руб. (258412,21 – 258929,21 = 517).

Со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата истцу полученных по разовым документам денежных средств на сумму 517 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 19.11.10 г. в размере 10000 руб. Данные расходы подтверждены документально, оплачены по расходному кассовому ордеру № 527 от 22.11.10 г.

С учетом обстоятельствами дела, размером нарушенного обязательства, необходимостью и длительностью участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению данные расходы в размере 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных требований.

Истцу при подаче иска в суд определением суда от 15.12.10 г. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Размер государственной пошлины по требованиям, в отношении которых судом отказано в их удовлетворении (257895,21 руб. (258412,21 – 517 = 257895,21)), составляет 5384,13 руб. Данная сумма подлежит взысканию с истца в бюджет Петрозаводского городского округа в счет уплаты государственной пошлины.

Иск в отношении ответчика судом удовлетворен на сумму 517 руб. Размер государственной пошлины по удовлетворенной части исковых требований в силу ст. 333.19 НК РФ составляет 400 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «Петрозаводское городское питание» к Мисину А.В. о взыскании подотчетных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Мисина А.В. в пользу МУП «Петрозаводское городское питание» в счет возмещения подотчетных сумм 517 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского о круга в размере 400 руб., а всего 5917 (пять тысяч девятьсот семнадцать) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Петрозаводское городское питание» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5384 (пять тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.А.Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 02.02.11 г.