об оплате труда

Дело № 2-2000/2/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

с участием истцов, представителей ответчика Рябиковой Е.Н., действующей на основании приказа, Шамина Д.Е., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доленко Н.В., Ратенко И.А., Мошанина В.Ф., Цупикова А.В. к МДУО «Детский сад комбинированного вида № 91 «Белочка» о взыскании премиального вознаграждения,

У С Т А Н О В И Л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что истцы являлись сотрудниками ответчика: истица Доленко Н.В. - до ДД.ММ.ГГГГ, Ратенко И.А. – до ДД.ММ.ГГГГ, Мошанина В.Ф. – до ДД.ММ.ГГГГ,, Цупикова А.В. – до ДД.ММ.ГГГГ По итогам работы за 2010 г. работникам детского сада была выплачена премия в размере среднего месячного заработка. Истцы премии не получили, тогда как отработали весь год, по итогам которого выплачено премиальное вознаграждение, без дисциплинарных взысканий. Отказ в выплате премии работодатель мотивировал увольнением истцов с работы. Вместе с тем согласно Положению об оплате труда работников детского сада следует, что увольнение с работы не является причиной лишения премиального вознаграждения. Истцы просят взыскать с ответчика премиальное вознаграждение в размерах: Доленко Н.В., - 8000 руб. (с учетом размера средней месячной заработной платы в 8000 руб.), Ратенко И.А. – 10000 руб., Мошанина В.Ф. – 10000 руб., Цупикова А.В. – 8000 руб.

В судебном заседании истцы требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, представив письменные мотивированные возражения, дополнив, что в учреждении премия не является составной частью заработной платы. В соответствии со штатным расписанием в учреждении формируется фонд заработной платы, при этом в нем отсутствуют премиальные выплаты. Положением об оплате труда период выплаты премии не определен. С июня по ноябрь 2010 г. в детском саде происходил ремонт, многим работникам, не желающим принимать участие в ремонте или работать в других детских учреждениях, были предоставлены по их заявлениям отпуска за свой счет (при этом летом им были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска). Всем работникам, принимавшим участие в ремонтных работах и работавшим в других детских учреждениях, выплачивалась заработная плата в размере оклада и компенсационных выплат без стимулирующих выплат. В результате образовалась экономия денежных средств в фонде заработной платы. Данная экономия могла быть возращена в бюджет г. Петрозаводска либо выплачена работодателем работникам в качестве поощрения за добросовестный труд. В учреждении была создана комиссия по назначению премии работникам, где было решено о выплате премии всем сотрудникам, работавшим непосредственно в период выполнения ремонтных работ. Размер премии был определен руководителем учреждения. До выплаты данной премии экономии фонда оплаты труда не происходило, работникам премия не выплачивалась с 2008 г. Истцы за два месяца до издания приказа о выплате премиального вознаграждения уволились из учреждения, участия в ремонтных работах и подготовки детского сада к новому учебному году не принимали что явилось основанием для работодателя не поощрять данных лиц за добросовестный и эффективный труд в период ремонтных работ в учреждении.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В силу п. 3.4.2 раздела 3 Коллективного договора на 2008-2010 г.г., действовавшего в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 91 «Белочка», а также дополнительным соглашением к коллективному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда работников Учреждения зависит от его трудового вклада, качества труда и максимальным размером не ограничивается. Заработная плата работника Учреждения рассчитывается в соответствии с Положением об оплате труда работников МДОУ «Детский сад № 91» от ДД.ММ.ГГГГ В заработную плату входят, в том числе надбавки и премии за достижения в труде и дополнительные виды работ, предусмотренные локальными актами и (или) другими нормативными документами.

В силу раздела 8 дополнительного соглашения к коллективному договору «Положением об оплате труда работников….» в целях поощрения работников за выполненную работу работникам устанавливаются выплаты стимулирующего характера, в частности премиальные выплаты по итогам работы. Премиальные выплаты по итогам работы выплачиваются: за успешное и добросовестное выполнение работником своих должностных обязанностей в соответствующем периоде; за инициативу, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда; за качественное выполнение порученной работы и проведение мероприятий, связанных с обеспечением уставной деятельности Учреждения; за организацию и проведение мероприятий, направленных на повышение авторитета и имиджа учреждения; за качественную подготовку и своевременную сдачу отчетности; за участие в течение соответствующего рабочего периода в выполнении важных работ, мероприятий и другие показатели. Выплата премии устанавливаются в пределах фонда оплаты труда Учреждения. Премирование осуществляется по решению руководителя Учреждения в пределах фонда оплаты труда.

При этом данным Положением не определены периоды выплат премий и источник финансирования премиальных выплат.

С данными локальными актами сотрудники Учреждения ознакомлены, в том числе истцы, что подтверждается соответствующими подписями последних.

Судом установлено, что истцы Доленко Н.В., Ратенко И.А., Мошанина В.Ф., Цупикова А.В. являлись сотрудниками МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 91» до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В период с июня по ноябрь 2010 г. в детском учреждении проводился ремонт, в связи с чем работникам, не имевшим желания принимать участие в ремонтных работах или работать в других детских учреждениях, были предоставлены по их заявлениям отпуска за свой счет.

Истцами в судебном заседании не оспаривается, что с их стороны участие в ремонтных работах в период подготовки детского сада к новому учебному году не принималось и соответствующего желания не высказывалось.

При этом истцами в исковых заявлениях указывалось и не оспаривается в судебном заседании, что причиной их увольнения с работы по инициативе работника стало предложение работодателя использовать после предоставленных ежегодных оплачиваемых отпусков отпуска без выплаты содержания в связи с отсутствием работы, предусмотренной условиями трудового договора в данном детском учреждении и нахождением детского сада в стадии ремонтных работ.

Обязанность выполнения работы по благоустройству территории (переносу земли, песка), обработки цветников, уборки строительного мусора, уборки помещений от строительного мусора, покраске и подготовке помещений дошкольного учреждения к подготовке и организации проведения образовательного процесса в связи с закрытием МДОУ «Детский сад № 91» на сотрудников вышеуказанного дошкольного учреждения, за исключением истцов, была возложена соответствующими приказами заведующей МДОУ «Детский сад № 91» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-а. Оплата за порученные работы данными приказами устанавливалась в размере средней заработной платы работников по их основной должности.

Согласно представленных ответчиком сведений следует, что именно за период проведения силами коллектива ремонтных работ в детском саде с 01.07.10 г. по 31.10.10 г. была достигнута экономия фонда оплаты труда за счет оплаты работникам заработной платы в размере оклада и компенсационных выплат без стимулирующих выплат.

Приказом руководителя Учреждения № 71 от 08.11.10 г. была создана комиссия по распределению материального стимулирования сотрудников МДОУ за счет средств экономии фонда оплаты труда.

Решением комиссии от 08.11.10 г. было принято решение о поощрении тех сотрудников учреждения, кто принимал участие во время ремонта детского сада в период с 01.06.10 г. по 31.10.10 г.

В соответствии с данным решением приказом руководителя МДОУ «Детский сад № 91» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплатах стимулирующего характера, в соответствии с которым всем сотрудникам учреждения по итогам работы с января по ноябрь 2010 г. была выплачена премия за выполнение работ, связанных с образовательным процессом и не входящим в круг основных обязанностей, в пределах фонда оплаты труда. Данные выплаты произведены сотрудникам в размере от 3000 руб. до 15000 руб.

Решение о выплате премии в отношении истцов отсутствует.

Согласно справки МУ Централизованная бухгалтерия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказом по детскому саду № (приказ №) от 08.111.10 г. премия была выплачена сотрудникам в связи со сложившейся в течении ремонта детского сада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экономии фонда оплаты труда учреждения.

Факт неучастия истцов в ремонтных работах в детском саде № за вышеуказанный период времени подтвержден в судебном заседании сотрудниками детского сада, допрошенными в качестве свидетелями, С3, С2, С1, со стороны истцов не оспаривается.

При этом из показаний данных свидетелей следует, что при решении вопроса о выплате премиального вознаграждения из экономии фонда заработной платы учитывался именно факт участия сотрудников детского сада в ремонтных работах и подготовки здания к учебному процессу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы участия в тех обязанностях, за выполнение которых работодатель фактически принял решение о премировании сотрудников, не принимали, соответствующие работы не выполняли, на момент принятия решения о премировании сотрудниками детского сада не являлись, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Доленко Н.В., Ратенко И.А., Мошанина В.Ф., Цупикова А.В. к МДУО «Детский сад комбинированного вида № 91 «Белочка» о взыскании премиального вознаграждения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Лаврешина

Решение суда в окончательной форме принято: 22.03.11 г.