Петрозаводский городской суд Дело № 2-1292/19
г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33
ОПРЕДЕЛЕНИЕ09 марта 2011 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Орловой А.А.,
при секретаре Трофимовой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обрядиной Т.С. к Муниципальному учреждению «Центр ремонтно-строительных услуг» о восстановлении на работе, взыскании расходов за оплату проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,
установил:
Обрядина Т.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Центр ремонтно-строительных услуг» о восстановлении на работе, взыскании расходов за оплату проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивировала тем, что она с 01.11.2008 года по 22.12.2010 года состояла в трудовых отношениях с МУ «Центр ремонтно-строительных работ» в должности заместителя директора по производству. Утром 20.12.2010 года истица позвонила на работу заместителю директора по персоналу ФИО1 и сказала, что плохо себя чувствует и пойдет на прием к врачу. После звонка она пошла в поликлинику на прием к врачу. 21.12.2010 года ФИО1, затребовала от истицы объяснительную на предмет ее отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на работе. Такая объяснительная ею была написана и ДД.ММ.ГГГГ передана ФИО1, которая направила истицу к директору ФИО2. Директор, оказывая давление, заставил истицу написать в объяснительной, что она не может представить справку или больничный лист в связи с ее отсутствием 20.12.2010 года на рабочем месте. Данная запись была дополнена в текст объяснительной записки. Однако устно истица сообщила директору, что ей нужно обратиться в поликлинику за документом, подтверждающим, что ее отсутствие было вызвано уважительной причиной. 22 декабря 2010 года истица обратилась к делопроизводителю ФИО3 с просьбой сделать ей копию трудового договора и представить трудовую книжку. ФИО3 показала приказ № от 22.12.2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора по ст. 81 п. 6-а Трудового Кодекса Российской Федерации.
Обрядина Т.С. считает свое увольнение незаконным. В приказе № от 22.12.2010 основанием для увольнения была указана объяснительная без даты, в приказе отсутствует установленное законом основание для увольнения - акт. В нарушении норм ст. 193 Трудового Кодекса РФ ответчик заставил истицу представить объяснительную ранее двух рабочих дней с момента, когда она была затребована.
Незаконное увольнение повлекло за собою причинение истице морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными ею унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью, денежную компенсацию которого она оценивает в 10 000 рублей.
Также, работодателем не была произведена выплата компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в период нахождения истицы в очередном отпуске с 01.12.2010 года по 10.12.2010 года в размере 3 452 рубля 60 копеек, хотя документы были предоставлены директору.
В связи с вышеизложенным просит восстановить ее на работе в должности заместителя директора по производству МУ «Центр ремонтно-строительных работ»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула 19 774 руб. 26 коп.; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно 3 452 рубля 60 копеек.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Матыцына Т. В., и представитель ответчика по доверенности Иванова А. С. заявили ходатайство об утверждении между сторонами мирового соглашения, представили суду текст мирового соглашения; просили прекратить производство по делу в связи с заключением мирового соглашения; пояснили, что последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173 и 221 ГПК РФ, им известны и понятны.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает возможным ходатайство удовлетворить - утвердить мировое соглашение сторон и прекратить производство по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Установлено, что стороны настоящего спора, исходя из необходимости его мирного урегулирования, действуя добровольно, заключили мировое соглашение, которое представлено сторонами на утверждение суда. Мировое соглашение подписано представителем истицы Матыцыной Т.В. и представителем ответчика Ивановой А.С., обладающими, согласно доверенностями соответствующими полномочиями. Условия мирового соглашения ими подтверждены в судебном заседании и состоят в том, что:
- ответчик изменяет истице формулировку увольнения с п.б «а» ст. 81 ТК РФ на п. З ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника с 22.12.2010 года и выплачивает компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 3 452 рубля 60 копеек не позднее 20.03.2011 года.
- истица отказывается от заявленных ею исковых требований к ответчику о восстановлении на работе в должности заместителя директора по производству, о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула 19 774 руб. 26 коп., о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Суд считает, что к заключению мирового соглашения стороны пришли на добровольных началах, оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит утверждению судом. Судом сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173 и 221 ГПК РФ.
Имея в виду, что условия мирового соглашения формулируются применительно к предмету иска, суд, утверждая представленный сторонами текст, исключает из него абзац 1, носящий описательный характер, констатирующий процессуальные права сторон, отраженные в настоящем определении. А в целях ясности и исполнимости – индивидуализирует обезличенные наименования сторон, указывая их полные данные. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, а также в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. В связи, с чем суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, п. 5 ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем Обрядиной Т.С. и представителем Муниципального учреждения «Центр ремонтно-строительных услуг» на следующих условиях:
1. Муниципального учреждения «Центр ремонтно-строительных услуг»:
- изменяет Обрядиной Т.С. формулировку увольнения с п.б «а» ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. З ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника с 22.12.2010 года;
- выплачивает Обрядиной Т.С. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 3 452 (три тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 60 копеек не позднее 20.03.2011 года.
2. Обрядина Т.С. на условиях данного мирового соглашения отказывается от заявленных ею исковых требований к Муниципальному учреждению «Центр ремонтно-строительных услуг» о восстановлении на работе в должности заместителя директора по производству Муниципального учреждения «Центр ремонтно-строительных работ», о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула 19 774 (девятнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 26 коп., о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.
Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1292/19 по иску Обрядиной Т.С. к Муниципальному учреждению «Центр ремонтно-строительных услуг» о восстановлении на работе, взыскании расходов за оплату проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья А.А.Орлова