Дело №2-366/17-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюк И.Е. к ОАО «Страховая группа «МСК», Сигачевой В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Сердюк И.Е. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК», Сигачевой В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. 25.08.2010г. в 14 часов 00 минут <адрес> в г. Петрозаводске произошло ДТП. Водитель Сигачева В.В., управляя автомобилем X, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, неправильно выбрала дистанцию, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Y под управлением Сердюк И.Е. В результате ДТП автомобилю Y, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «МСК» (договор обязательного страхования ОСАГО №). Согласно заключению <данные изъяты> № от 07.09.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Y, с учетом износа составила 50649 руб., без учета износа 90 973 руб. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» денежные средства в размере 50 469 руб., расходы по оплате государственной пошлины, с ответчика Сигачевой В.В. денежную сумму в размере 40504 руб.
Определением суда от 14.12.2010г. судом приняты к производству уточнения исковых требований в связи с тем, что 22.11.2010г. ответчик ОАО «СГ МСК» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 45223 руб., истец просила взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 5236 руб., пени в размере 5067 руб. 60 коп. (за период с 12.10.2010г. по 22.11.2010г.), расходы по оплате государственной пошлины, с ответчика Сигачевой В.В. ущерб в размере 40504 руб.
Определением суда от 04.03.2011г. судом приняты к производству уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 5428 руб. 85 коп., пени в размере 5067 руб. 60 коп. (за период с 12.10.2010г. по 22.11.2010г.), расходы по оплате государственной пошлины, с ответчика Сигачевой В.В. ущерб в размере 32703 руб. 55 коп.
Истица Сердюк И.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Смирнова Е.А. в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик ОАО «СГ МСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Сигачева В.В. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Сигачевой В.В. – Насекин О.В. в судебном заседании не оспаривал вину ответчика в ДТП, не согласился с суммой ущерба, пояснив, что истица не намерена восстанавливать поврежденный автомобиль, в заключении эксперта указана завышенная стоимость деталей.
Суд, заслушав представителей сторон, специалиста, исследовав письменные материалы дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 25.08.2010г. в 14 часов 00 минут <адрес> в г. Петрозаводске произошло ДТП. Водитель Сигачева В.В., управляя автомобилем X), нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, неправильно выбрала дистанцию, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Y под управлением Сердюк И.Е. В результате ДТП автомобилю Y, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, протокола и постановления о привлечении Сигачевой В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП, и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля X Сигачевой В.В., нарушившей п.9.10 (нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не правильно выбрала дистанцию до движущегося впереди автомобиля), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием (причинении материального ущерба имуществу истца). ДТП произошло по вине ответчика Сигачевой В.В.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СГ «МСК» (договор обязательного страхования ОСАГО №).). Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу выплачено 22.11.2010г. 45 233 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по банковскому вкладу.
Согласно заключению <данные изъяты> № от 07.09.2010г. от стоимость восстановительного ремонта автомобиля Y, с учетом износа составила 50649 руб., без учета износа 90 973 руб.
Определением суда от 23.12.2010 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Y. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 12.02.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Y составляет 83365, 40 руб. без учета износа и 50661, 85 руб. с учетом износа.
В судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил обоснованность своего заключения, пояснив, что при проведении оценки ущерба учитывались средние сложившиеся цены.
Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен. Оснований не доверять заключению <данные изъяты>, не имеется.
Суд критически оценивает заключение <данные изъяты> об оценке ущерба, поскольку при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.
Доводы представителя ответчика относительно завышения заявленной истцом суммы ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставленные представителем ответчика сведения о стоимости двери задней (23365, 69 руб.) и колпака заднего колеса (8845, 01 руб.) Y по данным <данные изъяты> являются лишь одним из предложений на рынке автозапчастей и не свидетельствуют о соответствии такого предложения средним сложившимся ценам. Экспертом <данные изъяты> предоставлены сведения из Интернет ресурса о предложениях на детали, в т.ч. на кожух (чехол) заднего запасного колеса, дверь заднюю, в диапазоне цен, как превышающих определенную в заключении стоимость, так и составляющую их стоимость в меньшем размере. Суд полагает, что в заключении эксперта <данные изъяты> правильно взяты средние сложившиеся цены на детали и работы, что соответствует положениям ст.15 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263.
Довод представителя ответчика о том, что истица не намерена восстанавливать поврежденный автомобиль, правового значения не имеет, поскольку по смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец вправе самостоятельно решать вопрос о восстановлении поврежденного транспортного средства либо о его продаже. В случае продажи автомобиля в поврежденном виде (годные остатки), не исключается право истца требовать возмещения причиненных убытков (возмещение стоимости поврежденной части автомобиля) на основании экспертного заключения.
С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ОАО «СГ МСК» невыплаченного страхового возмещения в размере 5 428 руб. 85 коп. (50 661 руб. 85 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 45 233 руб. (выплаченное страховое возмещение)), с ответчика Сигачевой А.А. сумму причиненного ущерба в размере 32703,55 руб. ((83 365 руб. 40 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 50 661 руб. 85 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа)).
Определяя сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.
Исходя из положений ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик уплачивает потерпевшему неустойку за каждый день просрочки, то есть по день фактической выплаты страхового возмещения.
Учитывая, что страховая выплата произведена ответчиком с нарушением установленного ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ тридцатидневного срока (22.11.2010г.), истец правомерно начисляет неустойку за период с даты истечения срока страховой выплаты – с 12.10.2010г. (документы сданы в страховую компанию 10.09.2010г.) по день выплаты страхового возмещения (22.11.2010г.) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Размер неустойки по расчету истца, который не оспорен и является правильным, произведен в порядке ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и за период с 12.10. по 22.11.2010г. составляет 5067, 60 руб. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты, полагая, что в данном случае подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 2000 руб.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
В судебном заседании участвующим в деле лицам было предложено представить дополнительные доказательства по делу, в том числе поставлен на обсуждение вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, на что представители сторон заявили отказом, о чем расписались в имеющейся в материалах дела расписке.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО «СГ МСК» в размере 193, 32 руб., с Сигачевой В.В. в размере 1095, 52 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Сердюк И.Е. к ОАО «Страховая группа «МСК», Сигачевой В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Сердюк И.Е. в возмещение ущерба 5428 руб. 85 коп., неустойку в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 193 руб. 32 коп.
Взыскать с Сигачевой В.В. в пользу Сердюк И.Е. в возмещение ущерба 32 703 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1095 руб. 52 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Коваленко