Дело № 2-1782/17-2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Знаменскому А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к Знаменскому А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Иск мотивирован следующим. 16 июля 2009г. в 19 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю X (водитель Петров О.А.), владельцем которой является ООО «Амадеус Студия». Водитель Знаменский А.А., управляя а\м Y, на регулируемом перекрестке, двигаясь под запрещающий сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении а\м X, под управлением водителя Петрова О.А., двигающегося под разрешающий сигнал светофора и совершил с ним столкновение. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в ЗАО Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования автотранспортных средств. В соответствии с заключением эксперта № от 25.08.2009г. стоимость ремонта транспортного средства X составляет с учетом износа - 271 209 руб. 25 коп., без учета износа- 298925 руб.. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оплатил ремонт автомобиля X в размере 298925 руб.. В соответствии со ст.965 ГК РФ к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п.п. 6.2 ПДД РФ водителем Знаменским А.А., управлявшим автомобилем Y. В связи с тем, что на момент причинения вреда гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в <данные изъяты>, в указанную страховую компанию была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. 01.12.2009г. <данные изъяты> перечислило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, положениями ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., истец просит взыскать с Знаменского А.А. в порядке суброгации в возмещение ущерба 178 925 руб., расходы за составление отчета в размере 6100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ЗАО «Страховая компания «УралСиб» Федосенко О.М. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик Знаменский А.А. в судебное не явился, судом принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания (заказной корреспонденцией и телефонограммой). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.
Третьи лица Петров О.А., ООО «Амадеус Студия», привлеченные к участию в деле определением суда, в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.
В судебном заседании установлено, что 16 июля 2009г. в 19 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю X (водитель Петров О.А.), владельцем которой является ООО «Амадеус Студия». Водитель Знаменский А.А., управляя а\м Y, на регулируемом перекрестке, двигаясь под запрещающий сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении а\м X, под управлением водителя Петрова О.А., двигающегося под разрешающий сигнал светофора и совершил столкновение с ним.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, протокола и постановлении о привлечении Петрова О.А. к админпстративной ответственности, и иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Y Знаменского А.А., нарушившего п.6.2 ПДД РФ (в части движения под запрещающий сигнал светофора), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Знаменского А.А.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Как следует из материалов ГИБДД по факту ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля Y Знаменского А.А., застрахована в <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в ЗАО «УралСиб» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (страховой полис №).
В соответствии с заключением <данные изъяты> № от 25.08.2009г. стоимость ремонта транспортного средства X, составляет с учетом износа 271 209 руб. 25 коп., без учета износа 298925 руб. Указанное заключение составлено правильно, соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, оснований не доверять ему не имеется.
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» платежным поручением оплатил ремонт автомобиля X в размере 298925 руб.
01.12.2009г. <данные изъяты> платежным поручением перечислило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие вины ответчика в ДТП не вызывает сомнений и подтверждается материалами дела. Размер ущерба также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. Право истца требовать полного возмещения причиненного ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вытекает из положений ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ.
Таким образом, к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) перешло право требования в пределах выплаченной суммы в размере 298 925 руб.
С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Знаменского А.А. разницы между стоимостью ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 178 925 (298 925 руб. – 120 000 руб.), а также расходов на составление отчета об оценке ущерба в размере 6 100 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с Знаменского А.А. в размере 4 900 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Знаменскому А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Знаменского А.А. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба 178 925 руб., расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 6 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 руб. 50 коп.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Судья В.В. Коваленко