Дело № 2-220/2/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» марта 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Лаврешиной С.А.
при секретаре Максимец Ю.Н.
с участием представителя истца Ночвиной О.В., действующей по доверенности, представителя ответчика ООО «Республиканский Центр ККМ» Лысова О.Ю., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой Ю.А. к ООО «Росгосстрах», ООО «Республиканский Центр ККМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Арестенок А.Э., управляя а\м №, неправильно выбрал скорость движения и дистанцию, совершил наезд на остановившуюся а\м №, принадлежащей истице, под управлением водителя ФИО 1 с последующим наездом на пешехода – ФИО2 В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомашины № застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Республиканский Центр ККМ», Арестенок А.Э. является работником данной организации, в момент ДТП исполнял трудовые обязанности. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 71146 руб. 39 коп. В соответствии с заключением №, проведенным <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 158751,64 руб. без учета износа и 163060,59 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила 17273 руб. Истица просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 48853,61 руб., с ответчика ООО «Республиканский Центр ККМ» - убытки в размере 43060,59 руб., утрату товарной стоимости в размере 17273 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3443,76 руб. возложить на ответчиков в солидарном порядке.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащем образом, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по указанным в нем основаниям, дополнив, что в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость восстановления автомагнитолы, поврежденной в результате данного ДТП. После данного ДТП автомашина вновь стала участником ДТП, после чего была отремонтирована. Полагает необходимым руководствоваться сведениями о стоимости ущерба, отраженными в представленном суду отчете <данные изъяты> При этом заключение судебной экспертизы не может быть принято судом во внимание, поскольку экспертом не учтена стоимость поврежденной обивки крышки багажника, ручки передней правой двери, поперечина пола задняя. Данные повреждения были отражены в акте осмотра транспортного средства и в отчете <данные изъяты>
Представитель ответчика ООО «Республиканский Центр ККМ» в судебном заседании исковые требования признал частично, считает необходимым учесть в расчете суммы ущерба выводы судебной экспертизы. Отсутствие в нем трех позиций не является препятствием к определению ущерба. При этом следует учесть, что изначально в акте осмотра места ДТП не были отражены сотрудниками все повреждения автомашины истца, в частности впоследствии дописано рукой наличие повреждения зеркала заднего вида (правое наружное), не вошедшее в отчет, фотографии повреждений, сделанные страховой компанией, не указывают на наличие повреждений в виде спорных трех позиций, экспертизой не подтверждено повреждение от данного ДТП магнитолы. Определение ущерба экспертом <данные изъяты> проведено без фактического осмотра транспортного средства истца, а поэтому стоимость ремонта магнитолы подлежит исключению из размера ущерба. Вину в данной ДТП со стороны водителя организации Арестенок А.Э. не оспаривает.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательство, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено, возражений по существу иска не высказано.
Третье лицо Арестенок А.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленной суду телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.
Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Арестенок А.Э., управляя а\м №, неправильно выбрал скорость движения и дистанцию, совершил наезд на остановившуюся а\м №, принадлежащей истице, под управлением водителя ФИО 1 с последующим наездом на пешехода – ФИО2
В результате ДТП автомашине истца был причинен вред.
Ответчиками не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП.
Вина водителя Арестенок А.Э.в данном ДТП также представителями ответчиков не оспорена.
При этом Арестенок А.Э. в момент ДТП управлял транспортным средством №, находясь в трудовых отношениях с ООО «Республиканский Центр ККМ».
Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №
В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в пользу истца произведено страховое возмещение в размере 71146,39 руб.
В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
Истец организовал проведение независимой экспертизы в Карельской республиканской организации Общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов».
В соответствии с заключениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа 158751,64 руб., с учетом износа 163060,59 руб. утрата товарной стоимости -17273 руб. Стоимость отчета составляет 3000 руб.
По ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленный истцом размер ущерба, судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНУС - Карелия».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на поверхности авто DVD ресивер <данные изъяты> установленном на автомашине марки №, следов от воздействия внешних сил и механических повреждений, связанных с механизмом исследуемого ДТП, не выявлено.
В соответствии с проведенной по ходатайству представителя ООО «Республиканский Центр ККМ» судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа 114588,77 руб., с учетом износа – 112261,14 руб., утрата товарной стоимости 21185 руб.
Суд считает необходимым при вынесении решения руководствоваться данными судебными экспертизами.
Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, произведены специалистами, имеющими соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперты перед дачей заключения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данные заключения поддержаны в судебном заседании экспертом Э, пояснившим, что стоимость ущерба определялась с учетом представленных документов, а также фотографий автомашины истца, подготовленных специалистами ООО «Росгосстраха», при фиксировании повреждений для возможности выплаты страхового возмещения. При этом представленные фотографии не содержат сведений о наличии в автомашине истца повреждений в виде обшивки крышки багажника, ручки передней правой двери, поперечины пола задней. Повреждение поперечины невозможно определить без детального осмотра автомашины, визуально данное повреждение установить невозможно. На фото повреждение обшивки крышки багажника и ручки переднее правой двери не усматривается. Кроме того экспертизой не установлено наличие повреждений на автомагнитоле, связанных с механизмом данного ДТП.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты.
При этом при принятии судом решения оснований для учета судом отчета об оценке размера ущерба, определенного <данные изъяты> не имеется.
Данным отчетом учтена стоимость указанных в акте осмотра транспортного средства повреждений в виде обивки крышки багажника, ручки передней правой двери, поперечины пола задней.
Вместе с тем наличие данных повреждений не подтверждается фотоснимками страховой компании, сделанными при обращении истца по факту ДТП.
Данные фотоматериалы изготавливались специалистами страховой компании и содержат в себе все необходимые сведения, позволяющие с достоверностью утверждать о наличии зафиксированных после указанного в иске ДТП повреждений транспортного средства.
Акт осмотра транспортного средства сотрудниками ГИБДД сам по себе не может свидетельствовать о наличии тех повреждений транспортного средства, которые фактически были причинены в результате ДТП.
При этом суд учитывает, что изначально в акте осмотра места ДТП сотрудниками ГИБДД не были отражены все повреждения автомашины истца, в частности имеются дописанные позднее сведения о наличии повреждения зеркала заднего вида (правое наружное), тогда как данное повреждение фактически в отчет стоимости ущерба, определенного истцом, не вошло.
Кроме того из пояснений автоэксперта <данные изъяты> Э2, допрошенного в судебном заседании, следует, что при определении размера ущерба и установлении повреждений транспортного средства руководствовался пояснениями истца, справкой о ДТП, при этом автомашину и автомагнитолу фактически не осматривал.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в размерах, указанных истцом в исковом заявлении, а ущерб подлежит взысканию в размерах, определенных судебной экспертизой.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160000 руб. При этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа 114588,77 руб., с учетом износа – 112261,14 руб., утрата товарной стоимости 21185 руб.
Истцу произведена выплата страхового возмещения со стороны страховой компании 71146,39 руб.
Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании (с учетом лимита ответственности), составляет 48853,61 руб. (120000 – 71146,39=48853,61).
Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».
Кроме того в силу п. 64 Правил ОСАГо со страховщика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертного заключения о стоимости причиненного ущерба в размере 3000 руб.
Данные расходы подтверждены документально, оплачены истицей по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., подлежат возмещению страховой компанией в пользу истца.
Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомашины в размере 21185 руб., определенной судебной экспертизой.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Водитель Арестенок А.Э.в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Республиканский Центр ККМ».
Автомашина под управлением водителя Арестенок А.Э.момент ДТП находилась в собственности у ООО «Республиканский Центр ККМ», что подтверждается паспортом транспортного средства.
В связи с чем требования истца о взыскании оставшейся части материального ущерба с владельца источника повышенной опасности являются обоснованными.
С ООО «Республиканский Центр ККМ» в пользу истца подлежит возмещению оставшаяся часть материального ущерба в размере 15733 руб. (2327,63 (разница между размером ущерба с учетом износа и без учета износа (114588,77 – 112261,14)) + 13446,14 (остаток не возмещенного ущерба по УТС с учетом лимита ответственности ((112261,14+ 21185 = 133446,14) -120000 = 13446,14)).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 3443 руб. 76 коп. при цене иска в 112187,20 руб.
Иск судом удовлетворен на сумму 67587,32 руб. (48853,61 + 3000 +15733,71).
Размер государственной пошлины по удовлетворенной части исковых требований составляет в силу ст. 333.19 НК РФ 2227,62 руб.
Иск в отношении ООО «Росгосстрах» удовлетворен на сумму 51853,61 руб., то есть на 77 % от суммы удовлетворенной части исковых требований ((51853,61 х 100 %) : 67587,32 = 77 %), в отношении ООО «Республиканский Центр ККМ» - на сумму 15733,77 руб., соответственно на 23 % (15733,77 х 100 %) : 67587,32 = 23 %).
Размер государственной пошлины по удовлетворенной части иска составляет 2137 руб. 62 коп.
Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиками в вышеуказанном размере с учетом пропорционального взыскания сумм ущерба с каждого ответчика.
С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1715,27 руб. (2227,62 х 77 % : 100 % = 1715,27), с ООО «Республиканский Центр ККМ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 512,36 руб. (2227,62 х 23 % : 100 % = 512,36 руб.).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Булатовой Ю.А. к ООО «Росгосстрах», ООО «Республиканский Центр ККМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Булатовой Ю.А. в счет страхового возмещения 48853 руб. 61 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1715,27 руб., а всего 53568 (пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб. 88 коп.
Взыскать с ООО «Республиканский Центр ККМ» в пользу Булатовой Ю.А. в счет возмещения ущерба 15733 руб. 77 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 512,36 руб., а всего 16246 (шестнадцать тысяч двести сорок шесть) руб. 13 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.
Судья С.А. Лаврешина
Решение суда в окончательной форме принято: 19.03.11 г.