о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Дело №2-238/2/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

с участием представителя истца Лысова О.Ю., действующего по доверенности, представителя ответчика ОСАО «Ингострах» Габуковой Е.Ю., действующей по доверенности, ответчика Ульянова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой А.В. к ОСАО «Ингосстрах», Ульянову А.Н., Игнатовой О.Н. о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в Петрозаводский городской суд с иском о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. в г. Петрозаводске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ульянов А.Н., управляя автомашиной «А1, принадлежащей Игнатовой О.Н., при возникновении опасности в нарушении п.п. 8.1 ПДД РФ предпринял не безопасный маневр вправо и совершил наезд на а/м истицы А3, которую от удара от а/м А1 продвинуло вперед на стоящую а/м А2, под управлением водителя Шарпарь Д.В. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ульянова А.Н., что подтверждается сведениями ГИБДД. Гражданская ответственность и договор обязательного страхования владельца а/м А1 Игнатовой О.Н. был заключен с ОСАО «Ингосстрах». При обращении в страховую компанию за страховой выплатой страховая компания выплатила истице сумму ущерба с учетом износа в размере 95078,55 руб. Не согласившись с данной оценкой истица провела независимую экспертизу, в соответствии с которой ущерб автомашине истицы составил без учета износа 157355 руб., с учетом износа – 155203,40 руб. Стоимость экспертизы составила 2800 руб. Второму потерпевшему страховая компания выплатила 6916,21 руб., тогда как лимит ответственности в отношении нескольких потерпевших установлен в 160000 руб. Истица просит взыскать со страховой компании недоплаченное возмещение в размере 58005,24 руб., а также стоимость экспертного исследования в размере 2800 руб. Кроме того автомашина истицы утратила товарный вид, стоимость УТС составила 23068,66 руб., стоимость проведения оценки по данному обстоятельству составила 1000 руб. Так как материальный ущерб превышает сумму страховой выплаты, то виновный в ДТП водитель или собственник транспортного средства обязан возместить истице ущерб в размере 27339,87 руб., расходы по проведению оценки УТС в размере 1000 руб., а также стоимость телеграммы о вызове на осмотр а/м в размере 228,79 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2881,22 руб. просит взыскать с ответчиков пропорционально.

В судебное заседание истица не явилась, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, при этом полагал о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы для установления размера ущерба не с учетом средних цен в отношении стоимости нормы часа, а в соответствии со стоимостью соответствующих работ, рассчитанных по дилерским ценам.

Представитель ОСАО «Ингострах» в судебном заседании иск, заявленный к страховой компании, не признала, пояснив, что лимит ответственности страховой компании в данном случае не может превышать 120000 руб. с учетом действующего законодательства. При этом следует учесть частичное возмещение истцу ущерба и выплату страхового возмещения третьему лицу Шарпарь Д.В. Свои обязательства страховая компания исполнила, при этом обязанность по возмещению УТС не может быть возложена на страховую компанию, поскольку действующим законодательством такая ответственность страховой компании не урегулирована. Возражений в части размера ущерба, определенного судебной экспертизой, не имеется.

Ответчик Ульянов А.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не оспаривает обоснованность заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и размера УТС, при этом полагает, что с учетом лимита ответственности страховой компании в 160000 руб., стоимость ремонта автомашины истца, УТС и все судебные расходы по настоящему делу не превышают данную сумму лимита ответственности. С учетом данного обстоятельства обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена непосредственно на страховую компанию. Полагает, что Игнатовой О.Н. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку оформила на его имя доверенность на управление данным транспортным средством, не может нести ответственность за его (Ульянова А.Н.) неправомерные действия в отношении истца.

Ответчик Игнатовой О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. В прошлом судебном заседании иск не признала, пояснив, что является собственником автомашины, которой в момент ДТП управлял Ульянов А.Н. При этом данное лицо управляло автомашиной по доверенности и обязано нести ответственность в случае вины за ущерб, причиненный третьим лицам. Возражений в отношении обоснованности заключения судебной экспертизы не высказала.

Третье лицо Шарпарь Д.В. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени судебного заседания. В прошлое судебное заседание данное лицо также не явилось, представив заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.45 мин. на <адрес> г. Петрозаводска, ответчик Ульянов А.Н., управляя автомобилем А1, принадлежащий Игнатовой О.Н., при возникновении опасности в нарушении п.п. 8.1 ПДД РФ предпринял не безопасный маневр вправо и совершил наезд на а/м истицы А3, которую от удара от А1 продвинуло вперед на стоящую а/м А2, под управлением водителя Шарпарь Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Ульянова А.Н. в причинении ущерба истице со стороны ответчиков не оспаривается.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Игнатовой О.Н. (водитель Ульянов А.Н.) застрахована страховщиком ОСАО «Ингострах», что не оспаривается представителем страховщика.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Страховое возмещение истцу по правилам ОСАГО произведено со стороны ОСАО «Ингострах» в размере 95078 руб.

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту Э1 Д.В. для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба.

Согласно заключению данного специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 155203,40 руб., без учета износа 157355 руб., согласно отчету № величина УТС – 23068 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и утраты товарной стоимости данного транспортного средства.

Согласно Заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа транспортного средства составляет 110646,37 руб., без учета износа – 112528 руб., утрата товарной стоимости – 19926 руб.

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в вышеуказанном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, подтверждено экспертом-оценщиком Э2 в судебном заседании, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По сведениям эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца рассчитывалась с учетом средней стоимости нормы часа по г. Петрозаводску на август 2010 г., то есть на момент ДТП с учетом поставленных судом вопросов.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160000 руб. При этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 руб.

Согласно акту о страховом случае № в пользу Шарпарь Д.В. было выплачено страховое возмещение в размере 6916,21 руб.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомашины с учетом размера, определенного судебной экспертизой.

Таким образом, недополученное страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховой компании в 120000 руб. составляет 35722,61 руб. ((110646,37 (размер ущерба с учетом износа по судебной экспертизе) – 101994,76 руб. (95078,55 (выплаченное истцу страховое возмещение) + 6916,21 (выплата страхового возмещения второму потерпевшему)) + УТС 9353,63 руб. (120000 (лимит ответственности) – 110646,37 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = 9353,63 руб.).

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ОСАО «Ингострах»

Кроме того в силу п. 64 Правил ОСАГо со страховщика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертного заключения о стоимости причиненного ущерба в размере 3800 руб.

Данные расходы подтверждены документально, оплачены истицей по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2800 руб., подлежат возмещению страховой компанией в пользу истца.

Таким образом с ОСАО «Ингострах» подлежит взысканию сумма в размере 39522,61 руб. (18005,24 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения) + 3800 руб. (расходы по экспертизе) =39522,61 руб.)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ульянов А.Н. управлял автомобилем А1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом надлежащим ответчиком по данному делу является Ульянов А.Н., владевший в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности на законном основании.

В связи с чем требования истца о взыскании оставшейся части материального ущерба являются обоснованными.

С учетом данного обстоятельства оснований для удовлетворения иска в отношении собственника транспортного средства, с использованием которого истцу был причинен вред, не имеется.

С Ульянова А.Н. в пользу истца подлежит возмещению оставшаяся часть материального ущерба в размере 1881,63 руб. (1881,93 (разница между размером ущерба с учетом износа и без учета износа (112528 – 110646,37) + 10572,37 (остаток не возмещенного ущерба по УТС с учетом лимита ответственности (120000 – (110646,37 + 119926 = 130572,37) = 1881,63).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по отправке телеграммы по вызову ответчика Ульянова А.Н. на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 228,79 руб.

Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика Ульянова А.Н.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 2881 руб. 22 коп. при цене иска в 89373,90 руб.

Иск судом удовлетворен на общую сумму 41404,24 руб., то есть на 46 % от заявленного иска.

Иск в отношении ОСАО «Ингострах» удовлетворен на сумму 39522,61 руб., то есть на 95 % от суммы удовлетворенной части исковых требований ((39522,61 х 100 %) : 41404,24 = 95 %), в отношении Ульянова А.Н. - на сумму 1881,63 руб., соответственно на 5 % (1881,63 х 100 %) : 41404,24 = 5 %).

Размер государственной пошлины по удовлетворенной части иска в размере 41404,24 руб. составляет 1442,13 руб.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиками в вышеуказанном размере с учетом пропорционального взыскания сумм ущерба с каждого ответчика.

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу истца с ОСАО «Ингострах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1376,66 руб. (1442,13 х 95 % : 100 % = 1370,02), с Ульянова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 65,47 руб. (1442,13 х 5 % : 100 % = 72,11).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Агеевой А.В. к ОСАО «Ингосстрах», Ульянову А.Н., Игнатовой О.Н. о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Агеевой А.В. в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту 35722,61 руб., расходы по оплате экспертизы 3800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1376,66 руб., а всего 40899 (сорок тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 27 коп.

Взыскать с Ульянова А.Н. в пользу Агеевой А.В. в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту 1881,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 72,11 руб., стоимость телеграммы в размере 228,79 руб., а всего 2182 (две тысячи сто восемьдесят два) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А.Лаврешина

Решение в окончательной форме принято 10.03.11 г.