2-1826/10-2011 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 марта 2011 года. город Петрозаводск.
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прионежского районного потребительского общества к Ануфриевой Л.Б. о взыскании материального ущерба,
установил:
Истец Прионежское райпо обратилось в суд с иском к Ануфриевой Л.Б. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей по тем основаниям, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ из магазина № ХХХ, расположенного в поселке <адрес>, была совершена кража товароматериальных ценностей. При проведении инвентаризации ценностей по состоянию на 27.09.2009 года выявлена недостача на сумму 170905 рублей 07 копеек. Приговором Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении кражи денежных средств в размере 49000 рублей признан ФИО1 В ходе расследования уголовного дела <данные изъяты> Ануфриева Л.Б. дала признательные показания о наличии в магазине недостачи на момент совершения кражи в сумме 70000 рублей и дала письменное обязательство о добровольном погашении части причиненного материального ущерба в соответствии с распределением. Однако в добровольном порядке ответчица возместила только 1000 рублей в остальной части в добровольном порядке возместить недостачу отказывается. С Ануфриевой Л.Б. был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности от 02 июля 2009 года. В связи с этим истец просит взыскать с ответчицы материальный ущерб в сумме 57276 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства и вынесения по делу заочного решения.
Ответчик в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В судебном заседании установлено, что ответчица была принята на должность и<данные изъяты> в магазин № ХХХ, расположенный в деревне <адрес>. 02 июля 2009 года с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ из магазина № ХХХ, расположенного в поселке <адрес>, была совершена кража товароматериальных ценностей. При проведении инвентаризации ценностей по состоянию на 27.09.2009 года выявлена недостача на сумму 170905 рублей 07 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью товаров, тары и денежных средств в торговле от 27.09.2009 года и сличительной ведомостью товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 27.09.2009 года. По результатам инвентаризации у ответчицы работодателем была получена объяснительная.
Приговором Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении кражи денежных средств в размере 49000 рублей признан ФИО1 и с него взыскана указанная сумма.
Оставшаяся сумма недостачи в размере 121905 рублей 07 копеек распределена между материально ответственными лицами Ануфриевой Л.Б. и ФИО2 С ФИО2 решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма недостачи в размере 63132 рубля 07 копеек. На долю Ануфриевой Л.Б. приходится сумма недостачи в размере 57276 рублей 50 копеек, что подтверждается представленным стороной истца расчетом, проверенным судом.
В добровольном порядке ответчица недостачу не погасила.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ануфриева Л.Б. уволена с Прионежского райпо по пункту 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию).
Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и достаточности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагает, что требование истца о взыскании суммы материального ущерба в размере 57276 рублей 50 копеек является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 1918 рублей 30 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Прионежского районного потребительского общества к Ануфриевой Л.Б. о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Ануфриевой Л.Б. в пользу Прионежского районного потребительского общества материальный ущерб в размере 57276 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1918 рублей 30 копеек.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.
Судья М.Ю. Петраков.
Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 31 марта 2011 года.