Дело № 2-188/2/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» марта 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Лаврешиной С.А.
при секретаре Максимец Ю.Н.
с участием представителя истца Князевой Ю.В., действующей по доверенности, представителя ответчика Матикайнен А.П. – Будник А.Н., действующего по доверенности, представителя ответчика ОАО «ВСК» - Екимова Д.В., действующего по доверенности,
рассмотрев гражданское дело по иску Паренченкова Е.Ю. к ОАО «Военно-страховая компания», Матикайнену А.П. о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске на ул. Луначарского, д. 7 произошло столкновение между а/м «№ под управлением Матикайнен А.П. и а/м №, под управлением Паренченкова Е.Ю. Водитель Матикайнен А.П., управляя вышеуказанным автомобилем, не убедился в безопасности обгона, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца, совершающей выполнение левого поворота. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 86513 руб., с учетом износа – 79967,26 руб. Страховой компанией ОАО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Матикайнена А.П., материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен. Истец просит взыскать со страховой компании в счет возмещения причиненного ущерба 79967,26 руб., утрату товарной стоимости в размере 5327,33 руб., с Матикайнен А.П. просит взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере 6545,74 руб., с двух ответчиков – взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3138,21 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по составлению заключения об УТС в размере 2000 руб., расходы по составлению схемы ДТП в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по удостоверению доверенности представителя в размере 540 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала, дополнив, что автомашина истца по договору добровольного страхования не застрахована, до настоящего времени находится на гарантии.
Ответчик Матикайнен А.П. в судебное заседание не явился, судом принимались меры об извещении его о месте и времени судебного заседания. Со слов представителя ответчика следует, что Матикайнен А.П. находится в командировке, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил. Ранее в судебном заседании ответчик иск не признал, пояснив, что двигался по <адрес> к <адрес>, проехал перекресток; заметил справа поток автомашин и останавливающийся перед потоком троллейбус у остановки. Начал перестраиваться влево для объезда потока машин, в это время автомашина истца стала выворачивать влево, при этом сигнал поворота водитель данной автомашины не показывал. Перед истцом и троллейбусом было около 2-3 метров, автомашина истца в потоке автомашине находилась последней. Двигался со скоростью около 6- км/час., опасность для своего движения заметил, когда его автомашина практически находилась параллельно автомашине истца при совершении ее объезда. При обнаружении опасности попытался уйти влево, вывернул руль, однако истец совершил столкновение с его автомашиной, удар пришелся на правую переднюю дверь, правое переднее крыло, диск правого переднего колеса. После ДТП автомашину не отбросило. В настоящее время автомашина отремонтирована. Размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривает.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив., что нарушений ПДД со стороны данного ответчика не имеется. Удар в его автомашину пришелся в переднюю правую арку колеса, следовательно, автомашины истца и ответчика поравнялись в тот момент, когда истец стал совершать маневр поворота и тем самым создал помеху движению водителя Матикайнен А.П. Истец не убедился в безопасности своего маневра, чем допустил аварийную ситуацию, приведшую к причинению ему ущерба. Размер ущерба не оспаривает.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» в судебном заседании иск полагал обоснованным с учетом обоюдной вины водителей, являющихся участниками ДТП. Возражений по размеру ущерба не имеет. Полагает, что отсутствуют основания для возмещения истцу расходов по составлению схемы ДТП, поскольку данные расходы не являются средством для восстановления нарушенного права. Изначально схема ДТП составлялась сотрудниками ГИБДД, в ней отражены все необходимые сведении по факту ДТП, проведены и отражены необходимые измерения, поэтому оснований для составления иной схемы специалистом, не имеющим отношения к настоящему гражданскому делу, не имелось. Кроме того данная схема не является полной, не содержит точных размеров и привязок к местности.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение между а/м <данные изъяты> под управлением Матикайнен А.П. и а/м <данные изъяты>, под управлением Паренченкова Е.Ю.
Водитель Матикайнен А.П., управляя вышеуказанным автомобилем, не убедился в безопасности своего движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца, совершающей выполнение маневра левого поворота.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП.
В результате данного ДТП а/м истца получила механические повреждения.
Судом установлено, что данное ДТП стало возможным вследствие несоблюдения водителем Матикайнен А.П. п.1.5. ПДД, а также несоблюдением водителем Паренченкова Е.Ю. п.8.1.ПДД.
В соответствии с 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Для выяснения механизма дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству представителя истца назначалась судебная автотехническая экспертиза.
По заключению заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Паренченкова Е.Ю. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водитель Матикайнен А.П. должен был руководствоваться требованиями п.1.5. ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В действиях обоих водителей усматривается причинно-следственная связь между несоответствием требованиям ПДД и наступившими последствиями.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, проведено специалистом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в данной области, поддержано в судебном заседании экспертом Э, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом указано на то обстоятельство, что механизм ДТП однозначно свидетельствует о наличии обоюдной вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествии. Данное обстоятельство подтверждается тем, что водитель Матикайнен А.П., двигаясь на автомобиле, видел, что автомашина истца стоит в колонне, поэтому начал маневр объезда затора по встречной полосе. В то же время истец начинает маневр выезда на встречную полосу движения налево в момент, когда в том же направлении уже двигался водитель Матикайнен А.П., при этом данного водителя истец не видел. Возможность ответа на поставленный судом вопрос о наличии технической возможности избежать ДТП участниками данной дорожной ситуации отсутствовала, поскольку не имелось достаточных сведений. В частности отсутствовали сведения о моменте возникновения опасности для движения водителей, когда они заметили такую опасность, следу торможения отсутствуют. Вместе с тем ответ на данный вопрос сам по себе не имеет принципиального значения в данной ситуации и не влияет на результаты экспертизы, поскольку изначально установлена обоюдная вина водителей в данном ДТП.
Учитывая в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, суд считает, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина водителей, допустивших нарушение ПДД, повлекших возникновение данного ДТП.
Вину водителей в данном ДТП суд считает необходимым признать равной.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Гражданская ответственность водителя Матикайнен А.П. при управлении а/м <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК» договором обязательного страхования ОСАГО <данные изъяты>
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю истец обратился в ОАО «ВСК».
В соответствии с заключение независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 86513 руб., а с учетом износа – 79967,26 руб.
Представителями ответчиков размер причиненного истцу ущерба в судебном заседании не оспорен.
Поскольку страховое возмещение истцу по данному страховому случаю не произведено, суд считает необходимым взыскать со страховщика страховую выплату в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, то есть в размере 39983 руб. 63 коп.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
При таких обстоятельствах со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию 50 % от величины утраты товарной стоимости автомашины в размере 2663,66 руб.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между ущербом с учетом износа и без него составляет 6545,74 руб. (86513 - 79967,26 = 6545,74).
С учетом обоюдной вины водителей, определенной судом в размере 50 %, с ответчика Матикайнен А.П. подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет возмещения ущерба в размере 3172,87 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 3138,21 руб. при цене иска в 91840,33 руб.
Иск судом удовлетворен на сумму 45820,17 руб. (39983,63 руб. + 2663,67 руб. + 3172,87 руб. = 45820,17 руб.).
Иск в отношении ОАО «ВСК» удовлетворен на сумму 42647,30 руб., то есть на 93 % от суммы ущерба ( (42647,30 х 100 %) : 45820,17 = 93 %), в отношении Матикайнен А.П. - на сумму 3172руб. 87 коп., соответственно на 7 % (3172,87 х 100 %): 45820,17 = 7 %).
Размер государственной пошлины по удовлетворенной части иска составляет 1574,61 руб.
Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиками в вышеуказанном размере с учетом пропорционального взыскания сумм ущерба с каждого ответчика.
Кроме того истцом понесены расходы по оплате заключений эксперта по определению оценки стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденной автомашины, УТС, размер которых составляет 4000 руб. (2000 + 2000 = 4000).
Данные расходы подтверждены документально, что подтверждается соответствующей квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Данные расходы подтверждены документально. С учетом обстоятельств дела, существа спора, периодом участия представителя в судебном заседании, с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.
Кроме того истцом понесены расходы, связанные с оплатой доверенности представителя в размере 540 руб. Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению с ответчиков.
Вместе с тем, требования в части возмещения расходов на составление схемы ДТП в сумме 2100 руб. удовлетворению не подлежат.
При этом суд учитывает, что данные расходы не являются средством для восстановления нарушенного права истца. При совершении ДТП изначально схема составлялась сотрудниками ГИБДД, в ней были отражены все необходимые сведении по факту ДТП, проведены и отражены необходимые измерения, поэтому оснований для составления иной схемы на платной основе основания отсутствовали.
С учетом пропорциональности взыскиваемого в пользу истца ущерба, в счет возмещения судебных расходов в пользу истца с ОАО «ВСК» подлежит взысканию 10336,59 руб. от общего размера понесенных расходов (1574,61 руб. + 4000 руб. + 540 руб. + 5000 руб. = 11114,61 х 90 % : 100 % = 10336,59), что составляет 93 %, с Матикайнен А.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 778,03 руб. (11114,61 х 7 % : 100 % = 778,03).
Кроме того с Паренченкова Е.Ю. подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в пользу ООО «Независимые экспертизы автотранспорта» в размере 3000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ). Соответствующая обязанность на истца была возложена определением суда от 29.11.10 г. при назначении судебной экспертизы, однако до настоящего времени не исполнена.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Паренченкова Е.Ю. к ОАО «Военно-страховая компания», Матикайнену А.П. о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ВСК» в пользу Паренченкова Е.Ю. в счет страхового возмещения 39983,63 руб., утраты товарной стоимости 2663,67 руб., судебные расходы в сумме 10336,59 руб., а всего 52983 (пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят три) руб. 89 коп.
Взыскать с Матикайнену А.П. в пользу Паренченкова Е.Ю. в счет возмещения ущерба 3172,87 руб., судебные расходы в сумме 778,03 руб., а всего 3950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 90 коп.
Взыскать с Паренченкова Е.Ю. в пользу ООО «Независимые экспертизы автотранспорта» стоимость экспертного заключения в размере 3000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.
Судья: С.А. Лаврешина
Решение суда в окончательной форме принято: 28.03.11 г.