2-828/7-2011
Р Е Ш Е Н И Е
31 марта 2011 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Шириновой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кяргинского Н.И. к Кяргинской Ж.И., Кяргинской (Беловой) А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установил:
истец обратился в суд по тем основаниям, что является квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые не проживают в спорном жилом помещении с 1988 года. Ответчики не вносят плату за коммунальные услуги, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказываются. Просит суд признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением.
В дальнейшем исковые требования были уточнены. Истец, просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещениям по основаниям, изложенным выше.
Определением суда от 10 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.
В судебное заседание истец не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены письменные пояснения.
Представитель истца Вайтулевич Г.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений.
Ответчик Кяргинская Ж.И. и ее представитель Мокрова М.Н., действующая на основании ордера, полагали иск не подлежащим удовлетворению. Пояснили, что непроживание в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, обусловленный злоупотреблением со стороны истца спиртными напитками, применением к ответчице Кяргинской Ж.И. физической силы, конфликтной ситуацией с бывшим супругом. Кроме того, указывают, что ответчицами производится оплата коммунальных услуг. Указывают, что истец страдает активной формой туберкулеза, что согласно перечню тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года №, делает невозможным совместное с ним проживание.
Ответчик Кяргинская (Белова) А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях давала пояснения, аналогичные пояснениям Кяргинской Ж.И.
Третье лицо - Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств № и №, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: истец Кяргинский Н.И. с 16 февраля 1988 года, ответчики Кяргинская Ж.И. с 16 февраля 1988 года, Кяргинская (Белова) А.Н. с 16 февраля 1988 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой МКП «Петрозаводская паспортная служба» о регистрации. Квартира по адресу: <адрес>10, не приватизирована, находится в муниципальной собственности, что подтверждается справкой <данные изъяты> от 13 января 2011 года №. Судом также установлено, что решением Петрозаводского городского народного суда Карельской АССР от 04 октября 1989 года расторгнут брак между Кяргинским Н.И. и Кяргинской Ж.И.
Согласно п. 1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст.71 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
На основании приведенных норм действующего законодательства можно заключить, что длительное, но между тем временное отсутствие члена семьи (бывшего члена семьи) нанимателя не влечет изменения его прав и обязанностей по договору социального найма. Признание члена семьи (бывшего члена семьи) утратившим право на проживание в жилом помещении возможно только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчики, покинув спорную квартиру, выехали на иное постоянное место жительства и отказались от своих прав на спорное жилое помещение. Сам факт непроживания ответчиков в квартире не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об утрате ими права пользования данным жилым помещением. Более того, в судебном заседании нашли подтверждение доводы ответчиков о том, что имелись препятствия к их проживанию в спорной квартире.
Так, как следует из пояснений ответчиков, непроживание в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, обусловленный злоупотреблением со стороны истца спиртными напитками, применением к ответчице Кяргинской Ж.И. физической силы, конфликтной ситуацией с бывшим супругом.
Из показаний свидетелей Колпаковой Н.В., Пахомовой Л.В. следует, что они неоднократно лично были свидетелями конфликтных ситуаций в семье Кяргинских, обусловленных злоупотреблением спиртными напитками Кяргинским Н.И. Им часто приходилось забирать ответчицу из дома вместе с маленьким ребенком, так как истец «пил», она (ответчица) проживала временно у них. Кроме того, свидетели пояснили, что ответчица часто приходила на работу со следами побоев, указывая, что они причинены ее супругом.
Свидетель Николаева Г.Н. пояснила суду, что в конце 80-х годов она работала с ответчицей Кяргинской Ж.И. в 20 отделении связи. Супруг ответчицы злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем ответчица часто отпрашивалась с работы, чтобы вместо супруга забрать ребенка из детского сада. Часто супруг ответчицы приходил к ней на работу, будучи в нетрезвом состоянии, мешал работать сотрудникам, устраивал скандалы.
Оснований ставить под сомнение изложенное при рассмотрении настоящего дела свидетелями, принимая во внимание положения ч.3 ст. 67 ГПК РФ, у суда не имеется.
При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что ответчицы в настоящее время недвижимого имущества (жилого помещения) в собственности не имеют, что следует из справки <данные изъяты> от 27 декабря 2010 года № и уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 24 января 2011 года № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из показаний ответчиков следует, что после того как они были вынуждены выехать из спорного жилого помещения, по настоящее время они «снимают» жилые помещения. Также пояснили, что в письменном виде договоры найма составлены не были. Стороной истца, в свою очередь, не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о возникновении и наличии у ответчиков права каким-либо иным, помимо спорного, жилым помещением.
Судом также установлено, что ответчиком Кяргинской Ж.И. вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги спорной квартиры, что подтверждается материалами исполнительных производств № и №. При этом, как следует из пояснений ответчика, своевременно оплачивать плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчица не может, поскольку лишена возможности доступа в спорное жилое помещение.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Принимая во внимание изложенные выше законоположения, а также установленные судом обстоятельства, выразившиеся в вынужденном характере выезда ответчиков из спорного жилого помещения, наличии конфликтных отношений между истцом и ответчиками, а также препятствиях, которые чинятся истцом в пользовании ответчиками жилым помещением, суд полагает, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Кяргинского Н.И. к Кяргинской Ж.И., Кяргинской (Беловой) А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.К. Цеханович