Дело № 2-1480/3-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 февраля 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Черонко Е.В.
при секретаре Макаршиной А.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова В.А. к Васильевой М.В. о расторжении договора (соглашения) о разделе имущества,
установил:
Исковое заявление мотивировано тем, что 17.02.2006 г. между Овсянниковым В.А. и Васильевой М.В. было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества. В соответствии с п. 3 указанного соглашения Васильева М.В. меняет адрес прописки на: <адрес>. До настоящего времени ответчица данное обязательство не выполнила, место регистрации не изменила. Истец полагает, что невыполнение ответчицей условий соглашения о разделе совместно нажитого имущества является существенным. На этом основании, ссылаясь на нормы ГК РФ, истец просит в судебном порядке расторгнуть соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 17.02.2006 г., заключенное между Овсянниковым В.А. и Овсянниковой (Васильевой) М.В.
В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.
Васильева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания. До судебного заседания от ответчицы поступило заявление о передаче дела по подсудности в Прионежский районный суд Республики Карелия по фактическому месту ее жительства, в котором Васильева М.В. ссылается на то, что проживала и проживает по адресу <адрес>, о чем Овсянникову В.А. известно, поскольку ранее он обращался в Прионежский районный суд РК с иском к Васильевой М.В. о разделе общего имущества супругов, решением Прионежского районного суда от 12.11.2010 г. иск Овсянникова В.А. оставлен без удовлетворения.
Представитель ответчицы Брижнев А.С., действующий на основании доверенности, заявление Васильевой М.В. поддержал, пояснил, что фактически ответчица проживает по указанному ею адресу, однако, была зарегистрирована по адресу <адрес> с регистрационного учета по указанному адресу снялась 20.12.2010 г., то есть до обращения истца в суд с настоящим иском, что подтверждается копией ее паспорта.
Представитель истца Шакирин А.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявления ответчицы не возражал.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к гражданину предъявляется в суд по месту его жительства.
Вместе с тем, исходя из ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации», местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Вместе с тем, следует учитывать, что место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Исходя из этого, предъявить иск по месту фактического пребывания ответчика можно, представив суду доказательства, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.
Как установлено в судебном заседании, ответчица Васильева М.В. фактически проживает по адресу <адрес>, с регистрационного учета по адресу <адрес> снялась 20.12.2010 г., что подтверждается копией ее паспорта.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку иск был принят к производству Петрозаводского городского суда Республики Карелия с нарушением правил подсудности и при рассмотрении дела выяснилось, что ответчица в г. Петрозаводске не зарегистрирована, фактически проживает по адресу <адрес>, настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Прионежский районный суд Республики Карелия по месту фактического жительства ответчицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд
определил:
Передать гражданское дело № 2-1480/3-2011 по иску Овсянникова В.А. к Васильевой М.В. о расторжении договора (соглашения) о разделе имущества в Прионежский районный суд Республики Карелия для рассмотрения по подсудности.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Е.В. Черонко