№ 2-117/9-2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
24 февраля 2011 г. г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Савельевой Н.В.,
при секретаре Матвеенко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семкина С.А. к ООО «КЦ «Кей-Петрозаводск» о защите прав потребителей,
установил:
Семкин С.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 30.12.2008г. он приобрел у ответчика сотовый телефон марки Sony Ericsson G-900, серийный номер СВ5А0RHPG0 35388602-118911-8 в комплекте стоимостью 13380 рублей. В ходе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре выявился недостаток: телефон не включался после выключения. 11.04.2009г. истец возвратил телефон продавцу, выдвинув требование о расторжении договора купли-продажи. Однако ответчик отказался вернуть деньги. 21.04.2009г. ответчик направил истцу письменный ответ, в котором указал причину отказа в удовлетворении требования потребителя, ссылаясь на то, что телефон имеет следы попадания жидкости. Позднее истцу был представлен акт выполненных работ от 23.04.2009г., в котором было указано о том, что в телефоне обнаружены механические деформации дисплея (следы удара). Полагая, что ему был продан товар ненадлежащего качества, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере 13380 рублей, пени за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 11.04.2009г. по день вынесения решения суда (за период до 11.08.2010г. пени составили 65160 рублей 60 копеек), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 88540 рублей 60 копеек с перечислением половины размера штрафа в пользу <данные изъяты>, судебные расходы в сумме 10420 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснив, что возникшие в телефоне недостатки возникли не по вине ответчика, причинены действиями третьих лиц.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец 30.12.2008 года приобрел у ответчика телефон марки Sony Ericsson G-900, серийный номер СВ5А0RHPG0 35388602-118911-8 в комплекте стоимостью 13380 рублей со сроком гарантии 1 год.
11.04.2009г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за телефон суммы, передав телефон ответчику, с указанием на недостаток: телефон не включается.
Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Судом установлено, что 14.04.2009 г. ответчик ООО «КЦ «Кей-Петрозаводск» передало телефон в сервисный центр <данные изъяты> для гарантийного обслуживания.
В акте выполненных работ № от 23.02.2009г. <данные изъяты> указано, что в результате вскрытия аппарата были обнаружены механические деформации дисплея (следы удара), данный случай является нарушением условий эксплуатации изделия.
При этом ООО «КЦ «Кей-Петрозаводск» письмом от 21.04.2009г.№ в ответ на требования истца отказало в удовлетворении требований в связи с тем, что товар имеет следы попадания жидкости, а продавец не отвечает за недостатки товара, которые возникли после передачи товара потребителя вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
19 июня 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с заключением ответчика, и с требованием провести независимую экспертизу телефона, или удовлетворить его требование о возврате денег.
Письмом № от 07.08.2009г. ответчик сообщил истцу о том, что в письме от 21.04.2009г.№ ими была допущена ошибка, поскольку оснований для заключения о том, что в телефон истца попадала жидкость не имелось, однако в телефоне в результате вскрытия в <данные изъяты> были обнаружены механические деформации дисплея (следы удара), а продавец не отвечает за недостатки товара, которые возникли после передачи товара потребителя вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В августе 2009 года телефон был возвращен истцу.
Таким образом, из представленных ответчиком доказательств не следует, что ответчиком проводилась проверка качества телефона. Более того, из представленных материалов следует, что между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков в телефоне, однако ответчик не исполнил обязанность, возложенную на него законом в данном случае, а именно: ответчик не провел экспертизу товара за свой счет.
В то время как из представленного истцом акта технической экспертизы от 10 ноября 2009 года следует, что в исследуемом телефоне имеется недостаток- две группы выбоин на дисплее и внутренней стороне защитного стекла, которые могли, в том числе: образоваться в результате попадания инородных частиц сквозь непропорционально большие щели в корпусе Устройства, при этом щели существовали с момента изготовления устройства, они возникли по причине производственного брака и/или просчетов при проектировании.
Из представленного заключения судебной технической экспертизы от 17 декабря 2010 года <данные изъяты> следует, что в телефоне имеется недостаток- светящаяся точка на дисплее. Данный недостаток не является следствием удара или деформации дисплея. Причина дефекта- локальное нагревание в данной точке, данный недостаток не является конструктивным и не является следствием неправильной эксплуатации. Причиной данного недостатка не могло послужить попадание инородных частиц, т.к. установленное в телефоне уплотнение по периметру дисплея препятствует этому.
Из заключения также следует, что телефон вскрывался, вскрытие телефона проводилось с явными нарушениями технологической карты и нештатным инструментом. На внутренней части защитного стекла, совмещенной с панелью сенсорного управления, имеются термические повреждения и частички оловянно-свинцового припоя, в левой верхней части дисплея имеются следы зигзагообразной формы и частички припоя. Дисплей также имеет несколько сколов и полосу из точек припоя. По мнению эксперта причиной появления термических дефектов и следов припоя стало попадание капель расплавленного припоя на дисплей телефона и внутреннюю часть защитного стекла, когда телефон был разобран.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком в соответствии с положениями закона не производилась проверка качества, не производилась экспертиза телефона, при этом телефон длительное время находился у ответчика; доказательств того, что недостатки, имеющиеся в телефоне, возникли по вине потребителя после передачи ему телефона суду не представлено; акт возврата телефона в августе 2009 года истцу ответчиком с фиксацией повреждений не составлялся, что исключает для суда возможность установить момент возникновения недостатков, имеющихся в телефоне согласно заключению судебной технической экспертизы от 17.12.2010г., при этом ответственность за товар несет ответчик, и бремя доказывания причин возникновения недостатков в телефоне возложено в силу положений закона на ответчика, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что имеющиеся недостатки в телефоне возникли по вине потребителя в период нахождения телефона у истца, либо по вине третьих лиц или непреодолимой силы. В связи с чем, суд считает, что ответчик, не проведя экспертизу товара, не зафиксировал имеющиеся в телефоне повреждения как при приемке телефона от истца, так и на момент возврата истцу телефона, тем самым не доказал, что недостатки товара возникли не по его вине.
Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости приобретенного телефона подлежащим удовлетворению.
При этом суд отмечает, что истцом как потребителем заявлено ответчику требование об отказе от исполнения договора и о возврате стоимости телефона 11 апреля 2009 года.
Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что в телефоне установлены недостатки товара, которые не были оговорены ответчиком, вины истца в возникших недостатках в телефоне судом не установлено, суд полагает, что истец вправе был отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.
В соответствии с п.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
В связи с чем, суд полагает заключенный между сторонами договор купли-продажи телефона Sony Ericsson G-900, серийный номер СВ5А0RHPG0 35388602-118911-8 в комплекте стоимостью 13380 рублей расторгнутым с момента предъявления истцом требования ответчику о возврате уплаченных за телефон денежных средств.
Таким образом, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере 13380 рублей.
При этом в силу приведенных положений закона суд полагает обязать истца вернуть ответчику сотовый телефон марки Sony Ericsson G-900, серийный номер СВ5А0RHPG0 35388602-118911-8 в комплекте после выплаты ответчиком стоимости телефона.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу положений ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не был соблюден десятидневный срок возврата уплаченной за телефон денежной суммы с момента предъявления истцом данного требования, т.е. с 11 апреля 2009 года, суд полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу пени за каждый день просрочки.
Так, размер пени с учетом, заявленного в ходе судебного заседания требования истцом о начислении пени до 4 февраля 2011 года-даты судебного заседания, составил 88843 рубля 20 копеек (13380 *1%*664 дня).
Вместе с тем, поскольку суд полагает указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить размер испрашиваемой истцом неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца 13380 рублей - неустойку за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.
Суд полагает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с нарушением его прав, предусмотренных законом, длительным ожиданием восстановления его нарушенных прав, неиспользованием приобретенного телефона длительное время. Однако суд считает, что испрашиваемый истцом размер денежной компенсации морального вреда 10000 рублей несоразмерен степени причиненных нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, суд полагает требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем суд полагает взыскать с ответчика штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 14130 рублей с перечислением половины штрафа в размере 7065 рублей в пользу <данные изъяты>
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя (агентский договор от 15.01.2010г.), с учетом разумности в размере 3000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1595 рублей 88 копеек. Доказательств несения истцом расходов по оформлению доверенности суду не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1202 рубля 80 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55,56, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «КЦ «Кей-Петрозаводск» в пользу Семкина С.А. стоимость телефона в размере 13380 рублей, пени за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 13380 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Обязать Семкина С.А. вернуть ООО «КЦ «Кей-Петрозаводск» сотовый телефон марки Sony Ericsson G-900, серийный номер СВ5А0RHPG0 35388602-118911-8 в комплекте после выплаты ООО «КЦ «Кей-Петрозаводск» стоимости телефона.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «КЦ «Кей-Петрозаводск» в пользу Семкина С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, оплату экспертизы в размере 1595 рублей 88 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «КЦ «Кей-Петрозаводск» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1202 рубля 80 копеек, штраф в размере 14130 рублей с перечислением в бюджет Петрозаводского городского округа половины штрафа в размере 7065 рублей, с перечислением половины штрафа в размере 7065 рублей в пользу <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме
Судья Н.В. Савельева