№ 2-8674/20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации24 декабря 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
при секретаре Максимец Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гужиева В.Н. к Вайнонен А.А. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец Гужиев В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Вайнонен А.А. о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что 10.12.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа и составлена соответствующая расписка, в соответствии с которыми истец передал ответчику 350000 рублей на срок до 10 апреля 2009 года. Однако до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, на предложение о добровольном возврате долга ответил отказом. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в сумме 350000 рублей, а также судебные расходы.
В судебное заседание истец Гужиев В.Н. не явился; о времени и месте судебного заседания извещен; просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Голубева М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении; пояснила, что сумма долга ответчиком не возращена до настоящего времени; выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик Вайнонен А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; письменных возражений по существу заявленных требований ответчик не представил, об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела или рассмотрении его в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 10.12.2008 года между Гужиевым В.Н. и Вайнонен А.А. был заключен договор займа, по условиям которого Вайнонен А.А. взял в долг у Гужиева В.Н. денежную сумму в размере 350000 рублей на срок 4 месяца, т.е. до 10.04.2009 года. Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по передаче денежной суммы, отвечают требованиям статей 807-809 ГК РФ. Письменная форма договора займа между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, передав ответчику денежную сумму в размере 350000 рублей. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.
По условиям договора займа ответчик принял на себя обязательство вернуть истцу указанную сумму в срок до 10 апреля 2009 года.
В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме и не возвратил истцу до настоящего времени сумму долга, что подтверждается пояснениями истца и оригиналом расписки ответчика от 10.12.2008 года.
В соответствии со ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Оригинал расписки Вайнонен А.А. от 10.12.2008 года представлен суду истцом, что подтверждает при отсутствии иных доказательств, что Вайнонен А.А. до настоящего времени не исполнил принятые на себя по договору займа обязательства, не возвратил сумму займа.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поэтому суд считает их достоверными и установленными, и, учитывая положения ст.68 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся доказательствам, а значит, исходит из того, что на момент рассмотрения дела ответчик не возвратил истцу сумму займа в размере 350 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает нужным исковые требования Гужиева В.Н. удовлетворить, взыскав с Вайнонен А.А. в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 350000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы, в частности расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6700 рублей 00 копеек, исходя из суммы иска в размере 350000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Гужиева В.Н. к Вайнонен А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Вайнонен А.А. в пользу Гужиева В.Н. задолженность по договору займа в размере 350000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Г. Степанова
В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 29 декабря 2010 года.
Судья Т.Г. Степанова