о взыскании денежных средств в порядке суброгации

Дело № 2-9356/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

28 декабря 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

при секретаре Максимец Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Прокушеву И.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

Истец ОАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с исковыми требованиями к Прокушеву И.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации по тем основаниям, что 21.11.2008 года на <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, владельцем которого является Бузов Н.П. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован истцом по риску «Ущерб» по договору добровольного страхования транспортных средств, полис страхования № ТС от 28.03.2008 года. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № от 03.12.2008 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила с учетом износа 56308 рублей 17 копеек, без учета износа – 65638 рублей 00 копеек. ОАО «САК «Энергогарант» выплатило по этому страховому случаю страховое возмещение в соответствии со счетом СТО ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в размере 87793 рубля 30 копеек. В сумму страхового возмещения было включено: стоимость фактического ремонта поврежденного транспортного средства в размере 87793 рубля 30 копеек, стоимость аккумулятора 2850 рублей, а также дополнительные расходы, понесенные страхователем: стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1100 рублей, комиссия банка 33 рубля.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1, 1.5 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Прокушева И.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. Ответчику истцом была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный истцу ущерб, но она оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 91776 рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бузов Н.П., Бузов В.Н., Игнатьев А.А..

Истец ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание своего представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик Прокушев И.А. не явился; о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Третьи лица Бузов Н.П., Бузов В.Н., Игнатьев А.А. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы ДТП, предоставленные по запросу суда Управлением ГИБДД МВД по РК, материалы дела об административном правонарушении №-12 за 2008 год, предоставленные мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2008 года в 20 часов 00 минут на <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Прокушев И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, проявил невнимательность и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, движущимся во встречном направлении, владельцем которого является Бузов Н.П., а в момент ДТП управлял Бузов Н.П. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколами об административном правонарушении № от 26.11.2008 года, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и постановлению по делу об административном правонарушении от 10.12.2008 года мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска в отношении Прокушева И.А., Прокушев И.А. в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, не имея права на управление транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность в связи с управлением транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, в дальнейшем оставил место ДТП.

Указанными материалами подтверждается, что ДТП произошло в результате нарушения Прокушевым И.А. п.п.1.5., 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также – ПДД РФ).

Прокушев И.А. по факту указанного ДТП был привлечен к административной ответственности за нарушение п.2.5 ПДД РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление места совершения ДТП, участником которого он являлся), в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что указанное ДТП произошло по вине водителя Прокушева И.А. Доказательств отсутствия своей вины в ДТП, имевшем место 21.11.2008 года в 20 часов 00 минут, наличия вины второго участника данного ДТП, ответчиком суду не представлено.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Бузову Н.П., был застрахован ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по договору добровольного страхования транспортного средства № ТС от 28.03.2008 года, что подтверждается страховым полисом, копия которого имеется в материалах дела.

Бузов Н.П. 03.12.2008 года обратился в ОАО «САК «Энергогарант» за получением страхового возмещения. Произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем ОАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 91776 рублей 30 копеек, что подтверждается страховым актом от 21.08.2009 года и распоряжением № о выплате страхового возмещения от 21.08.2009 года, копии которых имеются в материалах дела. Сумма выплаченного страхового возмещения включала в себя: стоимость фактического ремонта поврежденного транспортного средства в размере 87793 рубля 30 копеек в соответствии со счетом ООО «<данные изъяты>» № от 28.04.2009 года, актом выполненных работ от 28.04.2009 года, заказ-нарядом ООО «<данные изъяты>» от 28.04.2009 года, счетом ООО «<данные изъяты>» № от 28.04.2009 года, товарной накладной от 28.04.2009 года; стоимость аккумулятора в размере 2850 рублей в соответствии с товарным чеком ООО «<данные изъяты>» № от 30.07.2009 года и кассовым чеком; стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1100 рублей и комиссия банка 33 рубля в соответствии с квитанцией и чеком-ордером от 08.12.2008 года.

В силу ст.965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Прокушев И.А. в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами, не застраховав свою гражданскую ответственность, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного с ответчика Прокушева И.А. в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 91776 рублей 30 копеек, которая была выплачена истцом по договору добровольного страхования имущества Бузову Н.П. При этом суд учитывает, что размер истребуемой истцом суммы ответчиком не оспорен, доказательств причинения Бузову Н.П. в результате ДТП ущерба в ином размере суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.56, 68 ГПК РФ, суд рассматривает исковые требования по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного с ответчика в пользу ОАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес при подаче иска, в размере 2953 рубля 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194 -198, 235 ГПК РФ суд

решил:

Иск ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Прокушеву И.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Прокушева И.А. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 91776 рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2953 рубля 28 копеек.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.