№ 2-737/20 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 24 февраля 2011 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г., при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина А.И. к ООО «Дельные вещи» о взыскании неустойки, у с т а н о в и л : Иск заявлен по тем основаниям, что 26.02.2009 года между истцом и ООО «Дельные вещи» был заключен договор на оказание услуг – ремонта автотранспортных средств и выполнение автомоечных работ. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался оказать истцу авторемонтные и автомоечные работы на общую сумму 2000000 рублей, с предоставлением истцу, как потребителю, скидок в размере от 10 до 50% от стоимости выполненных работ. При этом общая сумма скидок не должна превышать 200000 рублей. Сторонами был определен срок действия договора с 26.02.2009 года по 31.12.2009 года. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по вышеуказанному договору, в частности, выполнил автомоечные работы транспортного средства на общую сумму, не превышающую 8000 рублей, с предоставлением скидки в размере 50% на автомоечные работы на сумму 4000 рублей и с предоставлением скидки 20% на другие виды работ на сумму 3000 рублей. Общая сумма скидок, предоставленных истцу ответчиком, составила 2100 рублей. Впоследствии ответчик стал уклоняться от исполнения своих обязательств по договору, перестал принимать автотранспорт на ремонт и автомоечные работы. В адрес ответчика истцом направлялась претензия, которую ответчик оставил без ответа. В соответствии с п. 4.2. договора на оказание услуг размер неустойки (штрафа) в случае невыполнения исполнителем своих обязательств перед заказчиком составляет 200000 рублей за вычетом суммы скидок на выполненные ранее работы. Данная сумма подлежит уплате в течение 3 банковских дней с момента предъявления требования. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку (штраф) в размере 197000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5150 рублей. Истец ФИО3 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований, а именно согласно п.4.2 договора на оказание услуг просил взыскать с ответчика денежную сумму в виде разницы между 200000 рублей (суммой штрафа по договору) и 8000 рублей (стоимостью выполненных работ по договору) в сумме 192000 рублей, не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Ответчик ООО «Дельные вещи» в судебное заседание своего представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту его нахождения; возражений относительно исковых требований, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие своего представителя до начала рассмотрения дела по существу не заявлял. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Судом установлено, что между истцом Савиным А.И. (заказчик) и ответчиком ООО «Дельные вещи» (исполнитель) 26.02.2009 года был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ООО «Дельные вещи» приняло на себя обязательство по оказанию истцу в период с 26.02.2009 года по 31.12.2009 года следующих услуг: автомоечные работы со скидкой 50%, кузовной ремонт со скидкой от 10 до 20%, ремонт автотранспорта со скидкой от 10 до 20%, а Савин А.И. обязался своевременно производить оплату оказанных услуг (по окончании работ исполнителя). В силу п.2.2 Договора исполнитель обязан принять автотранспорт заказчика и произвести работу в срок, указанный в акте приме автотранспорта. Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договоры должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения договора не допускается. Однако, по утверждению истца, ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, поскольку несколько раз принял автотранспорт заказчика, выполнив работы на общую сумму 8000 рублей, а не 2000000 рублей как это предусмотрено условиями договора. Впоследствии ответчик стал уклоняться от исполнения обязательств по договору, перестал принимать транспорт на ремонт и автомоечные работы. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Между тем, в соответствии со ст.68 ГПК РФ обосновать свои выводы объяснениями истца. В соответствии с п.4.2. Договора на оказание услуг в случае отказа исполнителя от своих обязательств, принятых на себя по условиям договора, одностороннего расторжения договора, он несет ответственность перед заказчиком в виде штрафа в размере разницы между 200000 рублей и стоимости оказанных ранее услуг. Данная сумма подлежит уплате в течение 3 банковских дней с момента предъявления требования заказчика об уплате штрафа. Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 8000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить неустойку, предусмотренную условиями договора, однако, данная претензия не была удовлетворена ответчиком. На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик фактически отказался от обязательств, принятых по условиям указанного договора, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Дельные вещи» неустойки, расчет которой должен быть исчислен следующим образом: 200000 рублей (сумма штрафа) – 8000 рублей (стоимость оказанных услуг). Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 192000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5040 рублей 00 копеек. Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 235 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск Савина А.И. к ООО «Дельные вещи» о взыскании неустойки удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельные вещи» в пользу Савина А.И. неустойку в размере 192000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5040 рублей 00 копеек. Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Т.Г. Степанова