Дело № 2-79/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

при секретаре Чесноковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Алиповой Ю.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Алиповой Ю.Б. к ООО «Русфинанс Банк», Михееву Ю.Н. о признании договора залога имущества незаключенным,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» (далее также – Банк) обратился в суд с иском к ответчику Алиповой Ю.Б. по тем основаниям, что 27.02.2008 г. в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Михеевым Ю.Н., последнему был предоставлен кредит на сумму 204000 рублей на срок до 27.02.2013 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ХХ. В целях обеспечения выданного кредита 27.02.2008 г. был заключен договор залога приобретаемого имущества №. Поскольку Михеевым Ю.Н. неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Медвежьегорского районного суда РК требования Банка были удовлетворены, с Михеева Ю.Н. взыскана задолженность в размере 248449 рублей 34 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4084 рубля 49 копеек. Между тем, в нарушение условий договора залога №, а именно п.п. 8, 10, 13 этого договора, Михеев Ю.Н. продал находящийся в залоге автомобиль ХХ, Алиповой Ю.Б. При этом Банк, как залогодержатель письменное согласие на отчуждение заложенного автомобиля Михееву Ю.Н. не выдавал. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль ХХ, находящийся у Алиповой Ю.Б., взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Поляков А.В., ИП Исмаилов Э.А.ОО, ИП Шарапова И.Ф., ИП Гезалов З.А.о Алихан оглы.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 01.10.2010 года принято к производству встречное исковое заявление Алиповой Ю.Б. к ООО «Русфинанс Банк», Михееву Ю.Н. о признании договора залога имущества незаключенным по тем основаниям, что 10.10.2008 года она приобрела у Полякова А.В. по договору купли-продажи легковой автомобиль ХХ Указанный автомобиль Поляков А.В. 12.03.2008 года приобрел у Михеева Ю.Н. На основании договора залога имущества № от 27.02.2008 года ООО «Русфинанс Банк» предъявил к Алиповой Ю.Б. требования об отобрании указанного автомобиля. По имеющейся информации Михеев Ю.Н. указанный автомобиль не покупал и не продавал, договора купли-продажи автомобиля с ИП Гезаловым З.А.о не заключал, кредит в ООО «Русфинанс Банк» не брал, договор залога не заключал. На основании изложенного Алипова Ю.Б. просит признать незаключенным договор залога имущества № от 27.02.2008 года.

В судебном заседании представитель Банка Романов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования Банка, встречные исковые требования Алиповой Ю.Б. не признал; пояснил, что кредитный договор, договор залога и договор купли-продажи заключались и были подписаны Михеевым Ю.Н.; оригинал паспорта данного транспортного средства не был сдан Михеевым Ю.Н. в банк в течение 5 дней с момента заключения договора, как предусмотрено договором; указал на то, что рыночная стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела составляет 122000 рублей, поэтому начальную продажную стоимость заложенного автомобиля истец просит установить в размере 122000 рублей, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Алипова Ю.Б. и ее представитель адвокат Беликов Е.А., действующий на основании ордера, исковые требования Банка не признали, встречные исковые требования поддержали, указав на то, что Михеев Ю.Н. договор залога имущества и кредитный договор не заключал и не подписывал, а потому на принадлежащий Алиповой Ю.Б. автомобиль в настоящее время не может быть обращено взыскание по несуществующему договору залога; кроме того, автомобиль Михееву Ю.Н. не передавался.

Ответчик Михеев Ю.Н. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; отбывает наказание по приговору суда в исправительном учреждении.

Третьи лица Поляков А.В., ИП Исмаилов Э.А.Ооглы, ИП Шарапова И.Ф., ИП Гезалов З.А.о в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела Петрозаводского городского суда РК № за 2010 год и гражданского дела Медвежьегорского районного суда РК № за 2008 год, считает иск Банка подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска считает нужным отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2008 г. в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Михеевым Ю.Н., последнему был предоставлен кредит на сумму 204000 рублей на срок до 27.02.2013 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля, а именно автомобиля ХХ №.

В целях обеспечения выданного кредита 27.02.2008 г. между Михеевым Ю.Н. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № (далее также – договор залога). В соответствии с п. 5 договора залога заложенное имущество оценено сторонами в сумме 255000 рублей.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По общему правилу, установленному ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщик Михеев Ю.Н. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Факт заключения между Михеевым Ю.Н. и Банком указанного кредитного договора, а также факт неисполнение заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено. Банком суду представлен оригинал кредитного договора № от 27.02.2008 года.

Доводы ответчицы Алиповой Ю.Б. о том, что Михеевым Ю.Н. не подписывался кредитный договор и договор залога, опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, согласно пояснениями Михеева Ю.Н., данным им Сегежскому районному суду РК в рамках исполнения судебного поручения, он подписывал зимой 2008 года ряд документов, не читая их содержания, но предъявив для их оформления свой паспорт. Действительно, согласно заключению проводившейся по делу судебной почерковедческой экспертизы № от 19.01.2011 года эксперт-1, записи на втором листе кредитного договора № от 27.02.2008 года об ознакомлении с памяткой по погашению и последствиями неуплаты кредита выполнены самим Михеевым Ю.Н. Кроме того, решением Медвежьегорского районного суда РК от 25.11.2008 года по иску ООО «Русфинанс Банк» к Михееву Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Михеева Ю.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.02.2008 года в общей сумме 248449 рублей.

Доводы Алиповой Ю.Н. о том, что автомобиль Михееву Ю.Н. не передавался, опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, в материалах дела имеется договор купли-продажи № от 27.02.2008 года, заключенный между ИП Гезаловым З.А.о и Михеевым Ю.Н. в отношении указанного автомобиля, а также акт приема-передачи автомобиля от 27.02.2008 года от ИП Гезалова З.А.о к Михееву Ю.Н. В соответствии же с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.12 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 года №59, действовавших на момент приобретения автомобиля Михеевым Ю.Н., транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, в справках-счетах, выдаваемых торговыми организациями и предпринимателями, либо заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу п.14 указанных Правил сотрудники регистрационных подразделений при совершении регистрационных действий устанавливают личность собственника или владельца транспортного средства на основании паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют в том числе заявление и паспорт или иной заменяющий его документ, выданный в установленном порядке, удостоверяющий личность гражданина, обратившегося за совершением регистрационных действий (п.35 Правил).

Отделом ГИБДД УВД по г. Петрозаводску представлено суду заявление Михеева Ю.Н. от 29.02.2008 года о постановке спорного автомобиля на регистрационный учет. Подписи Михеева Ю.Н. имеются в паспорте транспортного средства и в справке-счет № от 27.02.2008 года, оформленной ИП ФИО11 в целях постановки автомобиля на регистрационный учет. Также 27.02.2008 года Михеевым Ю.Н. с ОАО <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в связи с управлением указанным автомобилем. Каких-либо оснований сомневаться в законности действий сотрудников ГИБДД, принимавших у Михеева Ю.Н. заявление о постановке автомобиля на регистрационный учет и оформлявших соответствующие документы, у суда не имеется.

Оснований полагать, что в отношении Михеева Ю.Н. или Алиповой Ю.Б. были совершены мошеннические действия, у суда не имеется. Судом в установленном законом порядке факт совершения таких действий не установлен. С учетом положений п.4 ст.61 ГПК РФ судом Алиповой Ю.Б. отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью истребования материала об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению по факту совершения мошеннических действий, которое было подано ею 01.12.2010 года.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора залога № от 27.02.2008 года незаключенным суд не усматривает и считает нужным отказать Алиповой Ю.Б. в удовлетворении встречного иска.

Более того, доводы Алиповой Ю.Б. о том, что автомобиль Михееву Ю.Н. не передавался, а потому у него не возникло право собственности на него, напротив, свидетельствуют об обоснованности исковых требований Банка, поскольку в случае, если у Михеева Ю.Н. не возникло право собственности на автомобиль, оно не могло возникнуть и у последующих приобретателей автомобиля, в т.ч. Алиповой Ю.Б., что подтверждает обоснованность требований Банка, перечислившего продавцу автомобиля Гезалову З.А.о денежные средства за автомобиль.

В соответствии с условиями договора залога № от 27.02.2008 года, предметом которого является автомобиль ХХ, принадлежавший Михееву Ю.Н. на праве собственности, оцененный сторонами в 255000 рублей, залогодатель обеспечивает залогом исполнение обязательств должником по договору о предоставлении кредита, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, пени, штрафов, по возмещению убытков и расходов кредитора по взысканию (п.6 договора).

Пунктом 10 договора залога предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества или иным образом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, а также в случае неисполнения залогодателем правила о невозможности отчуждения имущества без письменного согласия залогодержателя.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Такого соглашения в отношении спорного автомобиля до настоящего времени не заключалось.

На основании ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В соответствии со ст.32 Закона РФ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ХХ, являющийся предметом залога, в нарушение условий договора залога без согласия залогодержателя (Банка) 12.03.2008 года был продан заемщиком Полякову А.В. В дальнейшем указанный автомобиль также без согласия Банка был продан 10.10.2008 года Алиповой Ю.Б.

В настоящее время собственником заложенного автомобиля является Алипова Ю.Б., о чем свидетельствуют документы, предоставленные <данные изъяты> по запросу суда, паспорт транспортного средства, а также не оспаривалось Алиповой Ю.Б. Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога правомерно предъявлены к Алиповой Ю.Б.

В нарушение п.3 договора залога Михеевым Ю.Н. оригинал паспорта транспортного средства в течение 5 дней с момента подписания договора не был сдан истцу на ответственное хранение на срок действия кредитного договора. Таким образом, суд не усматривает недобросовестности залогодержателя в последовавшем отчуждении заложенного имущества.

Доводы ответчика о том, что Алипова Ю.Б. является добросовестным приобретателем, не могут быть признаны обоснованными, поскольку нормы ст. 302 ГК РФ применяются при рассмотрении исков об истребовании имущества. В данном же споре предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога. Более того, решением Петрозаводского городского суда РК от 30.04.2010 года по гражданскому делу № за 2010 год по иску Алиповой Ю.Б. к ООО «Русфинанс Банк», Михееву Ю.Н., Полякову А.В. о признании добросовестным приобретателем Алиповой Ю.Б. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании ее добросовестным приобретателем указанного выше автомобиля ХХ.

На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения Михеевым Ю.Н. своих обязательств перед Банком по кредитному договору, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.17.4 договора залога продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством РФ. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в договоре, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Согласно п.1 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В силу п.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Принимая во внимание заключение <данные изъяты> от 17.02.2011 года о рыночной стоимости спорного автомобиля на дату оценки, а также учитывая, что лицами, участвующими в деле, результаты оценки транспортного средства не оспаривались, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля в соответствии с указанным отчетом в размере 122000 рублей. При этом суд учитывает, что в решении устанавливается лишь первоначальная продажная стоимость заложенного имущества, которая в ходе его реализации может увеличиваться или уменьшаться в соответствии со спросом на реализуемое имущество.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика Алиповой Ю.Б. в пользу Банка понесенные истцом (Банком) по делу судебные расходы, в частности, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в силу ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ в пользу экспертной организации - эксперт-1, проводившего по поручению суда судебную почерковедческую экспертизу, подлежит взысканию оплата за данную экспертизу в соответствии с выставленным им счетом № от 21.01.2011 года и заявлением на возмещение расходов в размере 7740 рублей, с Алиповой Ю.Б., поскольку исковые требования Банка к ней судом удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований Алиповой Ю.Б. отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Алиповой Ю.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Алиповой Ю.Б. заложенное имущество, а именно автомобиль ХХ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 122000 рублей.

Взыскать с Алиповой Ю.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска Алиповой Ю.Б. к ООО «Русфинанс Банк», Михееву Ю.Н. о признании договора залога имущества незаключенным отказать.

Взыскать с Алиповой Ю.Б. в пользу эксперт-1 7740 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.