№ РЕШЕНИЕ 01 марта 2011 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г., при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синявской Л.А. к Спиридоновой Н.В. о взыскании денежных средств и встречному иску Спиридоновой Н.В. к Синявской Л.А. о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств, у с т а н о в и л : Истица Синявская Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Спиридоновой Н.В. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что в соответствии с распиской от 01.05.2007 г. за право владения отделом <данные изъяты>, а также за имущество и остатки товаров, находившихся по адресу: <адрес>, магазин <данные изъяты> ответчица обязалась выплатить истице денежные средства в размере 195000 рублей в срок до 01.11.2008г. Ответчица своих обязательств в полном объеме не исполнила, выплатив истице часть денежных средств в размере 65500 рублей. Истица просит взыскать с ответчицы оставшуюся сумму долга в размере 129500 рублей, а также проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 20072 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела по существу ответчицей Спиридоновой Н.В. предъявлено встречное исковое заявление к Синявской Л.А. о признании расписки (договора) от 01.05.2007 г. незаключенным, взыскании денежных средств, по тем основаниям, что в спорном договоре отсутствуют существенные условия, кроме того, отдел, обозначенный в расписке, ответчице никогда не принадлежал. Расписка от 01.05.2007 года не может быть признана договором, поскольку она не соответствует требованиям ст.ст.307, 454 ГПК РФ. На основании изложенного Спиридонова Н.В. просит признать расписку (договор) от 01.05.2007 года, подписанную Спиридоновой Н.В. и Синявской Л.А. незаключенным. Взыскать с Синявской Л.А. денежные средства в размере 65500 рублей, как незаконно полученные. Истица по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Синявская Л.А. и ее представитель Фотин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Синявской Л.А. поддержали, встречные исковые требования не признали, пояснив, что между сторонами спора был заключен договор купли-продажи имущества, находящегося в отделе <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>; подробный перечень передаваемого по договору имущества был описан в накладной, которая составлялась при передаче товара по результатам ревизии с участием сторон и продавца ФИО1; данная накладная была передана Спиридоновой Н.В. и находится у нее; в состав передаваемого имущества вошел товар, находившийся в отделе, общей стоимостью 140-150 тысяч рублей, а именно искусственные цветы, ветки, корзиночки, хозяйственные товары, стопки, кружки, сувениры, кухонные принадлежности, губки, мочалки, веники, пластмассовая посуда и прочее, а также витрины и прилавки стоимостью 30000 рублей, кассовый аппарат стоимостью 5000 рублей, сетки металлические для развешивания товара стоимостью 10000 рублей; право аренды торговой площади в магазине по договору купли-продажи не отчуждалось и цену договора не вошло. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Спиридонова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика и истца по встречному иску Спиридоновой Н.В. Кутузова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что Спиридонова Н.В. исковые требования Синявской Л.А. не признает; встречные исковые требования поддерживает; уточнила, что Спиридонова Н.В. просит признать договор купли-продажи от 01.05.2007 года незаключенным и расписку от 01.05.2007 года недействительной, взыскать с Синявской Л.А. денежную сумму в размере 65500 рублей; заявила о пропуске Синявской Л.А. срока исковой давности по заявленным требованиям; пояснила, что 65500 рублей Спиридонова Н.В. уплатила Синявской Л.А. за то, что она будет находиться в отделе; никакого товара и имущества Спиридоновой Н.В. не передавалось; кассовый аппарат мог быть оставлен Синявской Л.А. в отделе, а Спиридонова Н.В. им воспользоваться; накладная, содержащая опись передаваемого товара, у Спиридоновой Н.В. отсутствует и суду представлена быть не может. Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, исследовав материалы дела, суд полагает иск Синявской Л.А. подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска считает нужным отказать по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В судебном заседании установлено, что между Синявской Л.А. и Спиридоновой Н.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Синявская Л.А. приняла на себя обязательства передать определенную совокупность вещей (товар) в собственность Спиридоновой Н.В., а Спиридонова Н.В. приняла на себя обязательство принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму, а именно 195000 рублей. В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Факт заключения между сторонами спора договора купли-продажи подтверждается распиской Спиридоновой Н.В. от 01.05.2007 года, согласно которой Спиридонова Н.В. купила отдел <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, маг. <данные изъяты> у Синявской Л.А., за 195000 рублей; в присутствии свидетелей ФИО1 и ФИО3. Суду также представлена расписка Синявской Л.А. от 01.05.2007 года о том, что она продает своей отдел <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, маг. <данные изъяты> Спиридоновой Н.В. за 195000 рублей в рассрочку на 1,5 года; в присутствии свидетелей ФИО1 и ФИО3. Факт написания указанных расписок стороны в судебном заседании не оспаривали. Товар, отчуждаемый по договору купли-продажи, представлял собой имущественный комплекс, а именно совокупность вещей, необходимую для функционирования торгового отдела <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в т.ч. включал остатки товара, предназначенного для реализации, витрины и прилавки, сетки металлические для развешивания товара и кассовый аппарат. Подробный перечень передаваемого по договору купли-продажи имущества был выявлен сторонами договора в ходе ревизии и описан в накладной, которая составлялась при передаче товара по результатам ревизии с участием сторон сделки и продавца ФИО1 Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила суду, что она работала продавцом в отделе <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, у индивидуального предпринимателя Синявской Л.А.; Синявская Л.А. и Спиридонова Н.В. заключили соглашение о продаже имущества, находящегося в данном отделе от Синявской Л.А. Спиридоновой Н.В., с тем, чтобы Спиридонова Н.В. смогла занять место Синявской Л.А. и продолжить реализацию товара в данной торговой точке; свидетель продолжила работать продавцом в данном отделе у индивидуального предпринимателя Спиридоновой Н.В., с которой у нее был заключен трудовой договор; свидетель присутствовала при передаче имущества; по условиям достигнутого соглашения Синявская Л.А. передавала Спиридоновой Н.В. товар, а именно посуду, сувениры, лианы, букеты и прочей товар, предназначенный для реализации в отделе, а также оборудование, необходимое для его реализации (стеллажи застекленные и незастекленные, тумбы, металлические сетки), и кассовый аппарат; стоимость данных вещей вошла в цену договора; свидетель присутствовала при передаче имущества, чтобы знать точный перечень передаваемого имущества, поскольку в дальнейшем она работала продавцом у Спиридоновой Н.В. и продавала этот товар; при передаче имущества составлялась подробная опись передаваемого имущества, которая была составлена в форме накладной; данная накладная содержала наименование товара, его количество и стоимость; эта накладная была передана Спиридоновой Н.В. и осталась у нее; Спиридонова Н.В. должна была расплачиваться за переданное ей имущество в рассрочку; свидетель работала у Спиридоновой Н.В. до ноября 2007 года, после чего уволилась. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что она работала продавцом в магазине <данные изъяты> в отделе, соседнем с отделом Синявской Л.А., где продавцом работала ФИО1; Синявская Л.А. продала Спиридоновой Н.В. свой бизнес; ФИО3 попросили быть свидетелем заключения договора купли-продажи и факта передачи имущества от Синявской Л.А. к Спиридоновой Н.В.; Спиридоновой Н.В. был передан товар, имеющийся в отделе, торговое оборудование (стеллажи, витрины, сетки), необходимое для работы отдела, кассовый аппарат; при передаче товара присутствовали Синявская Л.А, Спиридонова Н.В. и продавец ФИО1; они переписывали все передаваемое имущество, а именно Синявская Л.А. называла вслух товар, и ФИО1 его записывала, Спиридонова Н.В. присутствовала при этом; когда торговый центр закрывался на реконструкцию Спиридонова Н.В. освободила помещение и вывезла все торговое оборудование. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является супругом Синявской Л.А.; Синявская Л.А. осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже товаров в организованном ею отделе <данные изъяты> в магазине по адресу: <адрес>; в связи с их переездом с супругой для проживания в <адрес> они решили продать имущество, составляющее отдел своей знакомой Спиридоновой Н.В.; Спиридонова Н.В. купли у Синявской Л.А. имущество отдела, в том числе стеллажи стоимостью 30-35 тысяч рублей, металлические сетки на стены 8-10 штук стоимостью 10000 рублей, кассовый аппарат стоимостью 5000 рублей и товарный запас; все это имущество принадлежало Синявской Л.А.; подлежащий передаче товар был выявлен по результатам ревизии. Таким образом, распиской Спиридоновой Н.В. от 01.05.2007 года, содержащей указание на то, что она купила отдел, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждается факт заключения между сторонами спора договора купли-продажи имущества, а также факт передачи продаваемого имущества от продавца (Синявской Л.А.) к покупателю (Спиридоновой Н.В.). Доводы представителя Спиридоновой Н.В. о том, что при заключении договора купли-продажи не был определен точный перечень отчуждаемого имущества, опровергается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3, пояснивших, что при передаче имущества составлялась подробная опись передаваемого имущества, которая была составлена в форме накладной; данная накладная содержала наименование товара, его количество и стоимость. По утверждениям свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, указанная опись товара была передана Спиридоновой Н.В. и находилась у нее. Суд предлагал представителю ответчика Спиридоновой Н.В. представить такую опись или накладную, но она оспаривала факт ее составления и от предложения суда отказалась. Между тем, в силу п.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Более того, стороны договора не только достигли договоренности об условиях заключаемого договора купли-продажи, но и приступили к исполнению своих обязательств по этому договору. Согласно п.1 ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар. Как уже было отмечено, факт передачи отчуждаемого имущества от Синявской Л.А. к Спиридоновой Н.В. подтверждается распиской Спиридоновой Н.В. от 01.05.2007 года, содержащей указание на то, что она купила отдел, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО3 Кроме того, факт передачи от Синявской Л.А. к Спиридоновой Н.В. кассового аппарата подтверждается также сведениями, предоставленными Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску, согласно которым контрольно-кассовый аппарат Орион-100, заводской номер 0025357, с 05.05.2004 года до 10.05.2007 года был зарегистрирован за ИП Синявской Л.А., а с 11.05.2007 года до настоящего времени за Спиридоновой Н.В. В соответствии с представленными ООО1 договорами на техническую поддержку контрольно-кассовой техники, таковые в отношении контрольно-кассового аппарата Орион-100, заводской номер 0025357, были заключены 01.01.2007 года с Синявской Л.А., а 14.01.2008 года со Спиридоновой Н.В. Факт осуществления Синявской Л.А. и Спиридоновой Н.В. торговой деятельности в помещении торгового центра по адресу: <адрес>, подтверждается договорами субаренды площадей торгового центра, заключенными с арендодателем ООО2 Синявской Л.А. 01.11.2006 года и Спиридоновой Н.В. 11.05.2007 года. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Спиридонова Н.В. приняла приобретенный ею у Синявской Л.А. по договору купли-продажи товар и распорядилась им по своему усмотрению. Более того, Спиридонова Н.В. приступила к исполнению своих обязательств по оплате приобретенного товара. Так, согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Распиской Спиридоновой Н.В. от 01.05.2007 года подтверждается, что она приняла на себя обязательство по оплате за приобретенный товар денежной суммы в размере 195000 рублей. Во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи Спиридоновой Н.В. были осуществлены следующие платежи: 16.04.2007 года 10000 рублей, 23.07.2007 года 11500 рублей, 08.10.2007 года 44000 рублей, что подтверждается выпиской по счету Синявской Л.А. в ООО3 и сторонами не оспаривалось. Изложенное свидетельствует о том, что Спиридоновой Н.В. исполнялись условия договора купли-продажи, заключенного с Синявской Л.А. Учитывая, что Спиридонова Н.В. приняла переданный ей по договору купли-продажи товар, перечень которого был описан в письменном документе (накладной), распорядилась им по своему усмотрению, осуществляла оплату приобретенного товара, оснований полагать, что стороны не согласовали условие о предмете договора купли-продажи, у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Спиридоновой Н.В., признания незаключенным договора от 01.05.2007 года между Синявской Л.А. и Спиридоновой Н.В., взыскания уплаченной Спиридоновой Н.В. в счет исполнения договора денежной суммы в размере 65500 рублей. Учитывая, что за приобретенный товар Спиридонова Н.В. обязалась уплатить денежную сумму в размере 195000 рублей в срок до 01.11.2008 года, а фактически уплатила 65500 рублей, требования истицы Синявской Л.А. о взыскании со Спиридоновой Н.В. задолженности в размере 129500 рублей являются обоснованными. При этом суд также учитывает положения ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Таким образом, заключение соглашения о новации в заемное обязательство ранее существовавших между сторонами иных обязательств может быть удостоверено распиской заемщика (должника). В силу п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Содержание расписки Спиридоновой Н.В. от 01.05.2007 года свидетельствует о том, что она уже купила у Синявской Л.А. товар за 195000 рублей и принимает на себя обязательство вернуть данную денежную сумму в срок с 01.05.2007 года до 01.11.2008 года, с ежемесячной оплатой не менее 10000 рублей. Таким образом, фактически расписка от 01.05.2007 года удостоверяет возникновение у Спиридоновой Н.В. обязательства по возврату Синявской Л.А. денежной суммы в размере 195000 рублей в срок до 01.11.2008 года. Правовых оснований для признания данной расписки недействительной суд не усматривает. Доводы представителя Спиридоновой Н.В. о том, что расписка от 01.05.2007 года является недействительной, поскольку договор купли-продажи нельзя признать заключенным, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. В силу ст.310 ГК РФ). Поскольку Спиридоновой Н.В. не оспаривался факт неисполнения ее обязательства перед Синявской Л.А. по передаче денежной суммы в размере 129500 рублей, требования Синявской Л.А. о взыскании этой денежной суммы подлежат удовлетворению. Доводы Спиридоновой Н.В. о пропуске истицей срока исковой давности суд не находит обоснованными. Так, согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Обязательство по уплате денежной суммы должно было быть исполнено Спиридоновой Н.В. в срок с 01.05.2007 года до 01.11.2008 года при условии внесения ежемесячно не менее 10000 рублей. Спиридоновой Н.В. уплачено по договору 65500 рублей, т.е. внесено не менее 6 ежемесячных взносов по 10000 рублей. В суд с настоящим иском Синявская Л.А. обратилась 11.11.2010 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором было отправлено исковое заявление, т.е. в пределах срока исковой давности. В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ставка рефинансирования на день предъявления иска составляла 7,75% годовых, а на момент вынесения судом решения 8% годовых. Учитывая, что договором между истицей и ответчицей не предусмотрен иной размер неустойки за просрочку уплаты денежной суммы, факт неисполнения ответчицей Спиридоновой Н.В. своих обязательств перед истицей по уплате денежной суммы нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит требования Синявской Л.А. о взыскании в ее пользу со Спиридоновой Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными. За период с 01.11.2008 года по день предъявления иска (как заявлено истицей) подлежат начислению проценты в соответствии со ст.333 ГК РФ. На основании изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей Спиридоновой Н.В. принятых на себя обязательств с нее подлежит взысканию в пользу истицы Синявской Л.А. задолженность по договору в размере 129500 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20072 рубля 50 копеек. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчицы Спирдоновой Н.В. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4191 рубль 45 копеек. Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Синявской Л.А. удовлетворить. Взыскать со Спиридоновой Н.В. в пользу Синявской Л.А. задолженность по договору в размере 129500 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20072 рубля 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4191 рубль 45 копеек. Отказать Спиридоновой Н.В. в удовлетворении встречного иска к Синявской Л.А. о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья (подпись) Т.Г. Степанова В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 09 марта 2011 года. Последний день подачи кассационной жалобы на решение суда – 21 марта 2011 года. Судья (подпись) Т.Г. Степанова Копия верна: Судья Т.Г. Степанова Секретарь Ю.В. Чеснокова